Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 25 августа 2021 года №33-1566/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-1566/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 25 августа 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по исковому заявлению Фомичева Д.В. к публичному акционерному обществу "Электровыпрямитель" о компенсации морального вреда, по частной жалобе Фомичева Д.В. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2021 г. о возврате иска,
установил:
Фомичев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указав, что он более 20 лет является акционером ПАО "Электровыпрямитель", где проработал более 34 лет, обладает обыкновенными и привилегированными акциями ПАО "Электровыпрямитель". Во время судебного заседания в Арбитражном суде Республики Мордовия ответчик отрицал данный факт, чем унизил его честь и достоинство; высказывания ответчика о том, что он не является акционером ПАО "Электровыпрямитель" вызвало у него ухудшение общего состояния здоровья, сильные душевные волнения и переживания.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 134 000 000 руб.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2021 г. исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ввиду неподсудности дела суду общей юрисдикции, истцу разъяснено его право на подачу иска в Арбитражный суд Республики Мордовия.
В частной жалобе Фомичев Д.В. указывает на нарушение судом норм процессуального права и ошибочный вывод о подсудности дела по его иску Арбитражному суду Республики Мордовия, поскольку его требования не связаны с экономической деятельностью. Просит определение судьи отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для принятия его иска к производству.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что спорные правоотношения не относятся к подсудности суда общей юрисдикции, поскольку относятся к спорам в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и должны рассматриваться Арбитражным судом Республики Мордовия.
С указанным выводом судьи согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии со статьей 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судом, из которого следует, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственным арбитражным судам и в соответствии с частью 2 данной статьи такие дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Пунктом 3 (второй абзац) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено: если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из искового заявления Фомичева Д.В. следует, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в высказываниях о том, что он не является акционером ПАО "Электровыпрямитель", чем истцу, причинены нравственный страдания.
Таким образом, с учетом характера спора, субъектного состава, вывод судьи о том, что спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду, суд апелляционной инстанции не может признать правильным, поскольку спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности истца, и заявленные исковые требования не подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами.
Нормы АПК РФ о специальной подведомственности не распространяются на иск, предъявленный по настоящему делу, поэтому данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, с учетом положений статьи 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, исковое заявление Фомичева Д.В. о взыскании компенсации морального вреда было подано им без нарушения правил подсудности.
Принимая во внимание, приведенное выше правовое регулирование и установленные обстоятельства, у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2021 г. отменить, материал по исковому заявлению Фомичева Д.В. к публичному акционерному обществу "Электровыпрямитель" о компенсации морального вреда, возвратить в суд для решения вопроса о принятии иска к производству.
Судья С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2021 г.
Судья С.В. Штанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка