Определение Тверского областного суда от 27 апреля 2021 года №33-1566/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1566/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Сутугиной О.Д. на определение Кимрского городского суда Тверской области от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Почетовой О.В., действующей по доверенности в интересах Яблочкиной С.Ю., удовлетворить.
Взыскать с Сутугиной О.Д. в пользу Яблочкиной С.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей".
установил:
Яблочкина С.Ю. в лице представителя по доверенности Почетовой О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявления указала, что в производстве Кимрского городского суда Тверской области находилось гражданское дело по иску Яблочкиной С.Ю. к Сутугиной О.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Решением суда от 12 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.
В связи с рассмотрением данного дела Яблочкиной С.Ю. понесены расходы в размере 50000 рублей на оплату услуг представителя, которые включают в себя составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, участие представителя в проведении осмотра транспортного средства в г. Твери (две поездки), составление заявления на возмещение судебных расходов, подача его в суд и участие в судебном заседании.
В судебном заседании представитель заявителя Яблочкиной С.Ю. - Почетова О.В. просила заявление удовлетворить в полном объеме.
Заявитель (истец) Яблочкина С.Ю., заинтересованное лицо (ответчик) Сутугина О.Д., представитель заинтересованного лица (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) -ООО "НСГ "Росэнерго" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. От истца Яблочкиной С.Ю. в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием представителя Почетовой О.В.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчик Сутугина О.Д. просит определение изменить, уменьшив величину судебных расходов до 25000 рублей.
Определением Кимрского городского суда Тверской области от 18 января 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 апреля 2021 года, ответчику Сутугиной О.Д. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда.
В обоснование жалобы указано, что с определением заявитель не согласна и полагает его подлежащим отмене, поскольку сумма в размере 50000 рублей не может быть признана разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела. Судом не учтено и не принято во внимание материальное положение ответчика, которая является пенсионером по старости, размер пенсии составляет около 18000 рублей. Полагает разумной в данной ситуации сумму в размере 25000 рублей.
В возражениях на частную жалобу истец Яблочкина С.Ю. указала, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, возражения и ходатайство об их снижении также суду представлены не было. По мнению истца, оспариваемое определение является законным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 12 марта 2020 года Кимрским городским судом Тверской области вынесено решение, которым исковые требования Яблочкиной С.Ю. удовлетворены частично. С Сутугиной О.Д. в пользу Яблочкиной С.Ю. взыскано 95 909 рублей в счет страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 марта 2019 года, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3077 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Сутугиной О.Д. - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что решением суда требования истца удовлетворены, Яблочкина С.Ю. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Проанализировав представленные в дело соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) N от 26 марта 2019 года, дополнительное соглашение N от 01 июля 2020 года, квитанцию об оплате N от 24 сентября 2020 года на суму 50000 рублей, суд признал их подтверждающими факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного дела.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку указанными документами объективно подтвержден факт несения истцом судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде.
Согласно акту сдачи-приемки работ и оказания услуг от 24 сентября 2020 года адвокатом в интересах доверителя проведены работы и оказаны услуги, включающие оформление сопутствующих документов: в рамках соглашения об оказании юридической помощи N от 26 марта 2019 года - подготовка и подача в суд первой инстанции искового заявления, участие в судебных заседаниях, участие в проведении экспертиз в г. Твери, подготовка процессуальных документов, включая подготовку и подачу в суд заявления о возмещении судебных расходов, стоимость которых составила 40000 рублей; в рамках дополнительного соглашения N N от 01 июля 2020 года - участие в суде апелляционной инстанции, стоимость 10000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Оценивая разумность расходов, заявленных ко взысканию, суд первой инстанции учел, что представитель истца Почетова О.В. подготовила исковое заявление и уточнения к нему, возражения на апелляционную жалобу, участвовала в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции, а также в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Исходя из сложности дела, объема оказанных услуг и количества затраченного времени, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, количества проведенных судебных заседаний, суд определилрасходы на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу заявителя, в размере 50 000 рублей.
Указанный вывод суда соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан судом с учетом объема и характера заявленных требований, сложности дела, количества судебных заседаний, а также других обстоятельства, которые пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
Объективных оснований для уменьшения определенного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу Яблочкиной С.Ю., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как усматривается из материалов дела, как в ходе рассмотрения заявления, так и при обжаловании определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов стороной ответчика не было представлено доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, а также документов, подтверждающих иную стоимость оказанных услуг.
При таких обстоятельствах, произвольное уменьшение размера взыскиваемых судебных расходов судом апелляционной инстанции, нарушает приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда, не приводит предусмотренных законом обстоятельств, которые бы могли послужить основанием к изменению принятого судебного постановления.
В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кимрского городского суда Тверской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сутугиной О.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка