Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2021 года №33-1566/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1566/2021
18 февраля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Чечи И.В.,
судей Копылова В.В., Хныкиной И.В.,
рассмотрев по докладу судьи Копылова В.В. в помещении Воронежского областного суда в г. Воронеже без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле,
заявление Булгаковой Ольге Васильевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.11. 2019
по гражданскому делу N 2-3202/2019 по исковому заявлению Вишнякова Олега Викторовича к Булгаковой Ольге Васильевне о признании недействительной сделки, признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
решением Ленинского районного суда города Воронежа от 07.08.2019 отказано полностью в удовлетворении исковых требований Вишнякова О.В. к Булгаковой О.В. о признании за истцом права собственности на 605/1041 доли в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (далее - земельный участок N); признании недействительной сделки приватизации спорного земельного участка в части определения долей в праве, определив долю в праве общедолевой собственности Вишнякова О.В. - 605/1041, Булгаковой О.В. - 436/1041; аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Вишнякова О.В. на ? доли и Булгаковой О.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок; признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Вишнякова О.В. на ? доли и Булгаковой О.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок (л.д. 111-116).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца Вишнякова О.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.11.2019 постановлено отменить указанное решение районного суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права долевой собственности Булгаковой О.В. и Вишнякова О.В. на земельный участок N. В этой части по делу принято новое решение: признано недействительным зарегистрированное право собственности Булгаковой О.В. и Вишнякова О.В., по ? доле в праве собственности за каждым, на земельный участок N с указанием, что решение судебной коллегии в этой части является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно прав собственности на земельный участок N. В остальной части решение Ленинского районного суда города Воронежа от 07.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 144-152).
Определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.01.2021 отказано в удовлетворении заявления Булгаковой О.В. от 20.01.2021 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.11.2019 (л.д. 177, 180-183).
Ответчик Булгакова О.В. вновь обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 14.11.2019 с требованием об указании Росреестру на подлежащие внесению необходимые изменения в праве собственности сторон (л.д. 186).
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу положений части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В рассматриваемом случае необходимости вызова в суд лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.
Изучив материалы дела, проверив доводы повторного заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В абзацах 1 и 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ), при этом, исходя из требований статей 200, 202, 396 ГПК РФ такие заявления рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Материалами дела подтверждается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.11.2019 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.08.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требования истца о признании недействительным зарегистрированного права долевой собственности, по делу в этой части принято новое решение о признании недействительным зарегистрированного права собственности Булгаковой О.В. и Вишнякова О.В., по ? доле в праве собственности за каждым на земельный участок N. При этом указано, что решение судебной коллегии в этой части является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно прав собственности на земельный участок N. В остальной части названное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вишнякова О.В. - без удовлетворения (л.д. 144-152).
Обращаясь в суд повторно с заявлением о разъяснении судебного акта, Булгакова О.В. вновь просила устранить неясность апелляционного определения путём указания Росреестру не необходимость внесения конкретных изменений относительно сведений о праве собственности сторон в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Вместе с тем апелляционное определение, как уже указывалось ранее, не содержит неясностей и неопределённостей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения, о которых заявлено Булгаковой О.В.
Как указано в требуемом к разъяснению участвующим в деле лицом судебном акте, на основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Как то предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости", вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав.
Согласно п. 143 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости (приложение N 1), утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 (далее - Порядок N 1) при признании судом, арбитражным судом недействительной оспоримой сделки, если судом не применены последствия её недействительности - не решён вопрос о принадлежности вещного права на объект недвижимости, запись о котором подлежит внесению в реестр прав на недвижимость, в запись о вещном праве со статусом "актуальная" вносятся: слова "Сделка (указываются её реквизиты) признана недействительной решением", наименование суда и реквизиты судебного акта.
Записи о вещном праве лица, чье право было зарегистрировано на основании сделки, признанной судом ничтожной или недействительной с применением последствий недействительности сделки, присваивается статус "погашенная" (абзац 5 п. 144 Порядка).
Как то предусмотрено п. 1 Порядка изменения в Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки (приложение N 4), утверждённого тем же Приказом Минэкономразвития России (далее - Порядок N 4), при выявлении органом регистрации прав реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о земельных участках (далее - реестровая ошибка) должностное лицо, выявившее такую ошибку, готовит протокол выявления реестровой ошибки и проект решения о необходимости устранения реестровой ошибки.
Изменение органом регистрации прав сведений ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка не препятствует осуществлению органом регистрации прав государственного кадастрового учета соответствующего земельного участка на основании документов, необходимых для исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, в отношении которой направлялось решение о необходимости ее устранения, и поступивших в орган регистрации прав после внесения записи об изменении сведений о местоположении границ земельного участка (п. 12 Порядка N 4).
В рассматриваемом случае в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.11.2019 прямо указано на прекращение зарегистрированного в ЕГРН права долевой собственности Булгаковой О.В. и Вишнякова О.В., по ? доле в праве собственности за каждым на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, что, со всей очевидностью, свидетельствует о возможности и необходимости внесения в ЕГРН записи относительно утраты актуальности этих сведений.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о регистрации.
Соответственно, несмотря на то, что судебный акт фактически о признании недействительным зарегистрированного права собственности является основанием для внесения записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, такой судебный акт не является единственным правоустанавливающим документом и не возлагает на государственного регистратора обязанность произвести эти действия вне рамок процедур, предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Само по себе наличие такого судебного акта не означает обязанности органа совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
По смыслу указанных норм восстановление регистрационной записи о праве собственности предполагает совершение регистрирующим органом действий по восстановлению ранее зарегистрированных прав либо актуальных сведений на основании документов, необходимых для государственной регистрации права, то есть повторную регистрацию права. Результатом оказания государственной услуги в рассматриваемом случае является внесение новой записи.
Таким образом, поставленный в повторном заявлении Булгаковой О.В. вопрос не связан с неясностью апелляционного определения, направлен, как полагает судебная коллегия, на указание регистрирующему органу на необходимость реализации функций Управления Росреестра по Воронежской области в пределах компетенции, что, со всей очевидностью, не требуется, исходя из представленных по делу доказательств и обоснований заявленных требований о разъяснении судебного акта.
Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявления Булгаковой О.В. о разъяснении судебного акта отсутствуют.
Судебной коллегией не установлено несоответствия принятого апелляционного определения указанным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут свидетельствовать о его неясности, не свидетельствуют о невозможности его исполнения, в связи с чем правовых оснований для разъяснения этого судебного акта не имеется. Апелляционное определение принято по заявленным требованиям, а его резолютивная часть имеет ясную, четкую и полную формулировку.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления Булгаковой Ольги Васильевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.11. 2019 - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка