Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 марта 2020 года №33-1566/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-1566/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Рудковской И.А., Шабалиной В.О.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-3416/2019 по иску Барсовой Надежды Петровны к Барсовой Юлии Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов
по апелляционной жалобе Барсовой Юлии Викторовны
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что в период с 01.01.2016 по 02.02.2018 истцом были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 3 396954,48 руб., из указанной суммы ответчиком было возвращено 2 264835,76 руб., что подтверждено выпиской по счёту АО "Райффайзенбанк" и установлено вступившими в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2018, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.03.2019.
Истец обращалась в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с исковыми требованиями к ответчику о взыскании долга по договору займа, однако в удовлетворении иска было отказано, поскольку судом не было установлено, что денежные средства перечислялись ответчику именно в качестве заёмных средств. Намерений передать ответчику денежные средства в целях благотворительности не имелось, полагала, что денежные средства будут возвращены, которые частично в сумме 2 264 835 руб. ответчиком возвращены. Полагает, что перечисленные ответчику денежные средства, за вычетом возвращенных, всего в сумме 1132118,72 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию.
Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 1132118 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 02.04.2019 в сумме
84668 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
14284 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, с Барсовой Ю.В. в пользу Барсовой Н.П. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1132118 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84668 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 284 руб., всего -1231070 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Барсова Ю.В. просит решение суда отменить, с вынесением нового решения по делу.
В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судебное решение является незаконным и необоснованным.
Полагает, что суд необоснованно сослался на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска, поскольку предметом рассмотрения по данному делу являлись правоотношения по договору займа.
В решении не содержится вывод о том, что Барсова Ю.В. приобрела или сберегла имущество за счет Барсовой Н.П. без законных оснований. Излагая доводы, приведенные в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, считает, что они не оценены судом, не приведены мотивы, по которым суд не принял их во внимание. Также указала, что судом не исследованы документы, предоставленные истцом, необоснованно сделан вывод о финансовой возможности Барсовой Н.П. по предоставлению крупной денежной суммы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца
Барсовой Н.П., третье лицо - Барсов А.В. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения ответчика Барсовой Ю.В., представителя истца Барсовой Н.П., третьего лица - Барсова А.В. посредством видеоконференц-связи, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Названным требованиям процессуального закона обжалуемое решение суда не соответствует и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.
Суд первой инстанции установил, что решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 21.12.2018 по гражданскому делу
N 2-2794/2018 по иску Барсовой Н.П. к Барсову А.В. и Барсовой Ю.В. о взыскании долга по договору займа установлено, что за период с 01.01.2016 по 02.02.2018 Барсовой Н.П., являющейся матерью Барсова А.В., были предоставлены заёмные денежные средства в общей сумме 4 518313,25 руб., Барсову А.В. и Барсовой Ю.В., которые на момент получения заёмных денежных средств являлись супругами. Заёмные денежные средства предоставлялись ответчикам посредством перечисления со счёта Барсовой Н.П., открытого в ПАО "Райффайзенбанк", на личный счёт Барсова А.В. и Барсовой Ю.В., всего на счёт Барсова А.В. было перечислено 1 121358,77 руб., на счёт Барсовой Ю.В. - 3 396954,48 руб. Заёмные денежные средства перечислялись на счета ответчиков несколькими платежами с января 2016 года по ноябрь 2017 года.
Согласно истории операций по счёту истца за период с 25.02.2016 года по 11.11.2017 года со счёта Барсовой Н.П. на счёт Барсова А.В., Барсовой Ю.В. осуществлялись переводы денежных средств: на счёт Барсова А.В. -
62 платежа на общую сумму 1 121358,77 руб., на счёт Барсовой Ю.В. - 215 платежей на общую сумму 3 396954,48 руб. Ответчики возвратили истцу лишь часть заёмных денежных средств в размере 2264835,76 руб., сумма долга составляет 2143477,49 руб.
Решением суда в пользу Барсовой Н.П. с Барсова А.В. взысканы заёмные средства в размере 1037358,77 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании с Барсовой Ю.В. денежных средств было отказано в связи с отсутствием доказательств заключения договора займа.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28.03.2019 решение суда от 21.12.2018 оставлено без изменения.
Из представленной выписки банка, суд установил, что операции по переводу денежных средств на счёт Барсовой Ю.В. имеют назначение платежа "материальная помощь".
Принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, наличие между сторонами каких-либо договорных отношений ответчиком не подтверждено, а также позицию ответчика, не оспаривающую факт получения денежных средств, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 1132118 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были получены ею без правового основания, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенной денежной суммы.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом денежных средств ответчику безвозмездно, или на условиях благотворительности, безвозвратности, либо о том, что на момент перечисления денежных средств лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Суд указал на установление отсутствия договорных (заёмных) отношений между сторонами решением суда от 21.12.2018.
Суд, также установил наличие у истца финансовой возможности по предоставлению крупной денежной суммы, которая подтверждается договорами о вкладе в ПАО Сбербанк России 2009 и 2010 годов, справками об открытии банковских счетов, решением мирового судьи от 04.12.2014 о взыскании с Барсова А.В. алиментов, исполнительным листом, договором купли-продажи акций АО "Газпром" от 22.10.2009, справкой о котировках акций, справками налоговой инспекции.
Суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84668 руб., в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, признав расчет взыскиваемых процентов истца верным.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 14284 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает, что при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязан возвратить последнему неосновательно приобретенные или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обращаясь в суд с иском, истец сослался на вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2018, установившего факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 3396954,48 руб., возврат ответчиком денежных средств в размере 2264835,76 руб. Как следует из искового заявления, Дзержинским районным судом г. Новосибирска отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга по договору займа, так как перечисление истцом денежных средств в качестве заемных средств установлено не было.
Исходя из изложенного, истец полагал, что перечисленные ответчику денежные средства в сумме 1132117,72 руб. являются неосновательным обогащением.
Данное утверждение истца не находит своего подтверждения по имеющимся материалам дела.
Согласно выписке по счету клиента Барсовой Н.П. за период 01.01.2016 по 02.02.2018 со счета истца на счет ответчика перечислялись денежные средства с назначением платежа "материальная помощь", "частный перевод".
Так, за указанный период на счет ответчика истцом перечислены в качестве "частного перевода" денежные средства в размере 2 214578,48 руб., в качестве "материальной помощи" - 3396954,48 руб.
Исходя из обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчиком в качестве "частного перевода" в размере 2 214578,48 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку доказательств оснований получения указанных денежных ответчиком не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для признания неосновательным обогащением ответчика перечисленные на ее счет истцом денежных средств в размере 3396954,48 руб., поскольку назначение платежа указывает на осуществление истцом переводов на счет ответчика на безвозмездной основе.
Поскольку истец добровольно и осознано осуществил перевод спорных сумм ответчику, судебная коллегия не может согласится с утверждением истца о том, что денежные средства получены ответчиком без законного основания.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком существовала договоренность о перечислении денежных средств на расчетный счет Барсовой Ю.В. в качестве материальной помощи, под условием возврата, материалы дела не содержат, они не представлены судебной коллегии.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1132118 руб., определенном истцом, являющейся разницей между суммой перечисленных денежных средств ответчику - 3396954, 48 руб. и суммой, возвращенной ответчиком истцу денежных средств - 2264835,76 руб.
Указанный расчет подтвержден представителем истца, третьим лицом Барсовым А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.03.2020.
Исходя из установленного судебной коллегией неосновательного обогащения ответчика в размере 2 214578,48 руб., перечисленных истцом на счет ответчика в качестве "частного перевода", заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1132118 руб., оснований для взыскания с Барсовой Ю.В. в пользу Барсовой Н.П. неосновательного обогащения не имеется, поскольку ответчиком сумма неосновательного обогащения фактически возвращена.
Поскольку истцом не было представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности заявленных истцом исковых требований, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтвержден никакими объективными данными. Доводы иска о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований Барсовой Н.П. к Барсовой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения сумме 1132118 (один миллион сто тридцать две тысячи сто восемнадцать) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 02.04.2019 в сумме 84668 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14284 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) руб. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3416/2019 по иску Барсовой Надежды Петровны к Барсовой Юлии Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Барсовой Надежды Петровны о взыскании с Барсовой Юлии Викторовны неосновательного обогащения в сумме 1132118 (один миллион сто тридцать две тысячи сто восемнадцать) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 02.04.2019 в сумме 84668 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14284 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) руб. - отказать.








Судья-председательствующий





Л.В. Горбачук




Судьи





И.А. Рудковская
В.О. Шабалина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка