Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 августа 2020 года №33-1566/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-1566/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Лапуговой Л.А.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сотниковой Светланы Михайловны на определение судьи Саяногорского городского суда от 19 июня 2020 г. о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Сотникова С.М. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к Сотникову Д.С., Щеглову К.Г. о признании права собственности на имущество, ссылаясь на фактическое принятие наследства по завещанию после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ Просила суд признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, надворные постройки, земельный участок по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>.
Определением судьи Саяногорского городского суда от 19 июня 2020 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело неподсудно данному суду, разъяснено право на обращение с иском в Алтайский районный суд Республики Хакасия.
С определением не согласна Сотникова С.М., которая в частной жалобе ставит вопрос об отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, разъяснения в пункте 3 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. Принимая во внимание, что один из ответчиков по иску проживает в г. Саяногорске, исковое заявление, считает автор жалобы, правомерно подано в Саяногорский городской суд Республики Хакасия.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2018 г. N 3254-О указано, что установление данной нормой исключительной подсудности отдельных категорий дел направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.
Как видно из искового заявления, Сотниковой С.М. заявлены требования о признании за ней права собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес>
Возвращая исковое заявление, судья правильно указал, что заявленные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения спорных объектов недвижимого имущества, разъяснив право на обращение в другой суд первой инстанции с соблюдением установленного частью первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Федерации правила исключительной подсудности, то есть по месту нахождения спорной недвижимости.
Ссылка заявителя жалобы на разъяснения в пункте 3 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", устанавливающие общее правило подсудности, сделана без учета разъяснений, содержащихся в абзаце 2 и 3 этого же пункта, согласно которым при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению).
Ссылка в частной жалобе на ошибочное применение правил исключительной подсудности в связи с тем, что предметом спора является не только недвижимое имущество, но и автомобиль, является несостоятельной, поскольку при диспозитивном соединении истцом нескольких исковых требований, на одни из которых распространяются правила общей (договорной) подсудности, а на другие - правила исключительной подсудности, дело подлежит рассмотрению в суде по правилам исключительной подсудности, имеющей установленный законом правовой приоритет над иными видами подсудности (статьи 30, 32, 28, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Саяногорского городского суда от 19 июня 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Сотниковой Светланы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка