Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-1566/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-1566/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов" и Иванова Игоря Эриковича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Иванова Игоря Эриковича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 41584 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1447 руб. 54 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Иванову И.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 ноября 2013 года за период с 21 августа 2015 года по 19 ноября 2019 года в размере 57096 руб. 35 коп., в том числе основного долга в размере 17315 руб. 23 коп., процентов за пользование кредитом в размере 27374 руб. 94 коп., штрафных санкций в сумме 12406 руб. 18 коп.
В обоснование иска указано, что 11 ноября 2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор , по условиям которого АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предоставил Иванову И.Э. денежные средства с лимитом кредитования в сумме 30000 руб. с условием оплаты процентов 0,0614% в день при условии безналичного использования, в случае снятия денежных средств с карты, либо переводе их на счет "до востребования" или иной счет процентная ставка составляет 0,14% в день. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, от возврата денежных средств и уплаты процентов ответчик уклоняется, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с применением судом срока исковой давности, поскольку не истекли шесть месяцев с вынесения определения об отмене судебного приказа. Также выражается несогласие со снижением неустойки, не доказана ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
В апелляционной жалобе Иванов И.Э. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что представитель истца Кадышева А.Е. не представила доказательства своего юридического права представлять АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО). Указывает, что заключал кредит на срок 36 месяцев, а не на 60 месяцев как о том указывает истец. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а уважительных причин пропуска срока у истца не имеется.
Выслушав объяснения Иванова И.Э. поддержавшего доводы своей жалобы, проверив материалы дела, материалы гражданского дела N 2-4492/2019, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 ноября 2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (заявление на выдачу кредита), по условиям которого АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предоставил Иванову И.Э. денежные средства с лимитом кредитования в сумме 30000 руб. сроком возврата 30 ноября 2018 года (60 месяцев), а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором. В силу названного договора Иванову И.Э. выдана кредитная карта без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет" . Ставка процентов за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,0614 % в день. В случае снятия денежных средств наличными либо их перевода на счет "до востребования" или любой иной счет ставка процентов составит 0,14 % в день. Полная стоимость кредита составляет 24,54 % процента годовых при условии безналичного использования денежных средств. В силу кредитного договора заемщик обязан погашать сумму задолженности ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца. В случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте в соотвествии с "Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", либо несвоевременного полного погашения задолженности заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день (л.д. 27-30).
Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, тогда как заемщиком обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов надлежащим образом не исполняются.
Согласно расчету истца в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в виде: основного долга в размере 17315 руб. 23 коп., процентов 27374 руб. 94 коп., штрафных санкций в размере 557380 руб. 60 коп., добровольно сниженных ответчиком до 12406 руб. 18 коп. Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.
20 апреля 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило Иванову И.Э. претензию от 19 апреля 2018 года о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору с указанием банковских реквизитов, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору.
В суд с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 25 ноября 2019 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 декабря 2019 года судебный приказ от 9 декабря 2019 года о взыскании с Иванова И.Э. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору, отменен.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
На момент подачи иска в суд свои обязательства перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Ивановым И.Э. не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства Ивановым И.Э. заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями заключенного между сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, исходя из наличия оснований применения положений о сроке исковой давности, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, удовлетворил исковые требования в части, уменьшив размер основного долга, процентов, взыскав их за период с декабря 2016 года по 13 января 2020 года, в том числе уменьшив и размер штрафных санкций.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы Банка о неверном применении судом положений о сроке исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22 мая 2013 года, Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из положений пункта 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 16 данного постановления).
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета, последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу был совершен заемщиком 20 июля 2015 года. Следующий платеж, срок по которому согласно графику наступал 20 августа 2015 года, ответчиком не производился.
Началом течения срока исковой давности является 21 августа 2015 года, поскольку именно в указанный день банк должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств.
В суд с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 25 ноября 2019 года. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 декабря 2019 года судебный приказ от 9 декабря 2019 года о взыскании с Иванова И.Э. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору, отменен.
Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что истцом был пропущен срок для взыскания денежных средств за период с августа 2015 года по ноябрь 2016 года, указанный период подлежит исключению из расчета задолженности. При этом суд первой инстанции обосновано определил период взыскания с декабря 2016 года по 13 января 2020 года.
Рассматривая доводы жалобы Банка о необоснованном снижении неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что итоговый размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 10748 руб. 87 коп., рассчитанный в пределах срока исковой давности исходя их двукратной ключевой ставки Банка России, является соразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательства по кредитному договору и оснований его снижения по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Иванова И.Э. о том, что представитель истца Кадышева А.Е. не представила доказательства своего юридического права представлять АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО); кредитный договор заключен на срок 36 месяцев, а не на 60 месяцев; истцом пропущен срок исковой давности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда со ссылкой на нормы права, пункты кредитного договора и дополнительного соглашения к кредитному договору, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.
Судом первой инстанции обосновано указал на то, что сведения о процедуре банкротства кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) (часть 1 статьи 61 ГПК РФ). Более того, согласно приложенной к исковому заявлению выписке из от 17 января 2020 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является действующим юридическим лицом, которое находится в стадии ликвидации, при этом организация свою деятельность не прекратила.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком Ивановым И.Э. "информационный график платежей по кредиту" не свидетельствует о недействительности кредитного договора от 11 ноября 2013 года, не влияет на сроки и порядок исполнения обязательств по данному кредитному соглашению и, соответственно, на правила исчисления срока исковой давности, поскольку в нем прямо указано, что он носит информационный характер. Данный информационный график подписан только заемщиком и определяет размер рекомендуемого платежа по кредитному договору , не совпадает с условиями договора в части срока пользования кредита, в нем не учтен факт просрочки заемщиком возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Обоснованность применения судом срока исковой давности, а также правильность определения периода, с которого надлежит исчислять срок исковой давности, сомнений у судебной коллегии не вызывают, а потому доводы апелляционной жалобы Иванова И.Э. отклоняются как несостоятельные.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Иванова Игоря Эриковича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
