Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-1566/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-1566/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Поляк И.И. к ФИО2 о расторжении устного договора на изготовление кухонного гарнитура и возврата уплаченной денежной суммы, по апелляционным жалобам Поляк И.И., Шитова М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Поляк И.И. обратилась в суд с иском к Шитову М.А. о расторжении устного договора на изготовление кухонного гарнитура и возврата уплаченной денежной суммы, мотивируя требования тем, что 18 июля 2019 г. между истцом Поляк И.И. и ответчиком Шитовым М.А. был заключен устный договор по изготовлению и установке угловой корпусной мебели в виде кухонного гарнитура в квартире, расположенной по адресу: г. Саранск, ул. Победы, д. 20 А кв. 44. Истцом Поляк И.И. и ответчиком Шитовым М.А. было согласовано, что кухонный гарнитур должен представлять собой единый корпус, располагающийся от одного угла комнаты до другого вдоль стены, длинной 285 см с разделением на 4 секции, а также единый корпус, располагающийся от угла комнаты до двери вдоль стены, длинной 230 см с разделением на 2 секции плюс шкаф-пинал с одной дверцей. Ответчиком Шитовым М.А. были произведены необходимые замеры в комнате, затем, также в устной форме были согласованы размеры будущего кухонного гарнитура, материал и цвет, из которого он будет изготовлен, с учетом доступа к коммуникациям для профилактики и замены фильтра воды и встроенной техники, снятия показаний счетчиков. Ответчиком Шитовым М.А. истцу Поляк И.И. было предложено самостоятельно выбрать лишь ламинацию фасадов, цвет столешницы, мойку, кран и ручки шкафов. В результате, ответчиком Шитовым М.А. был подготовлен эскиз будущего кухонного гарнитура, который, однако, так и не был подписан, согласован и представлен для ознакомления истцу Поляк И.И. Также, истцом Поляк И.И. и ответчиком Шитовым М.А.была согласована стоимость вышеуказанных работ по изготовлению и установке вышеуказанного кухонного гарнитура, которая составила 120 000 руб. 21 августа 2019 г. Поляк И.И. перевела Шитову М.А. на банковскую карту ответчика, в качестве предоплаты денежную сумму в размере 60 000 руб. После изготовления и установки вышеуказанного кухонного гарнитура сразу же были обнаружены недостатки, которые являются существенными и препятствуют использованию вышеуказанного изделия по своему целевому назначению, в связи с учетом уточнений исковых требования просила суд расторгнуть устный договор от 18 июля 2019 г. и взыскать с Шитова М.А. уплаченную за выполненные работы по изготовлению и установке угловой корпусной мебели в виде кухонного гарнитура денежную сумму в размере 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. А также, учитывая, что при внесении одного из элементов кухонного гарнитура (шкафчика), Шитовым М.А. была повреждена новая входная дверь (царапина длиной 2 см., которую невозможно устранить) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные ее имуществу в размере 16 420 руб.; расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 18 500 руб., расходы по отправке ответчику телеграммы о дате и времени судебного заседания в размере 690 руб., уплаченную в суд государственную пошлину в размере 2 600 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2020 г. исковые требования истца удовлетворены частично, устный договор от 1 июля 2019 г. по изготовлению и установке угловой корпусной мебели в виде кухонного гарнитура в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Поляк И.И. и Шитовым М.А., расторгнут. С Шитова М.А. в пользу Поляк И.И. взысканы уплаченная за выполненные работы по изготовлению и установке угловой корпусной мебели в виде кухонного гарнитура денежная сумма в размере 52 000 руб., утрата товарной стоимости входной двери в размере 16 420 руб., расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 18 500 руб., расходы по отправке ответчику телеграммы о дате и времени судебного заседания в размере 690 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., а всего 90 210 руб.
В остальной части исковые требования истца Поляк И.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Шитов М.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Считает, что суд не учел, что в сумму 52 000 руб. включена стоимость умывальника, который был доставлен в квартиру истца. В части утраты товарной стоимости входной двери не имеется доказательств, подтверждающих, что именно от его действий была повреждены входная дверь в квартиру истца. Требования истца удовлетворены частично, а судебные расходы взысканы с него полном объеме, что является незаконным.
В апелляционной жалобе истец Поляк И.И. считает незаконным отказ в иске о взыскании компенсации морального вреда, мотивирует это тем, что она испытывает душевные переживания, обиду, огорчения, поскольку не может пользоваться кухней по своему целевому назначению, в связи с чем она в настоящее время наблюдается у врача-психотерапевта и ей назначены антидепрессанты и консультации у врача психолога.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Поляк И.И. и её представителя Юрченкова Р.В., ответчика Шитова М.А. и его представителя Бодягина М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 8 июля 2019 г. между Поляк И.И. и Шитовым М.А. был заключен устный договор по изготовлению и установке угловой корпусной мебели в виде кухонного гарнитура в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому кухонный гарнитур должен представлять собой единый корпус, располагающийся от одного угла комнаты до другого вдоль стены, длинной 285 см с разделением на 4 секции, а также единый корпус, располагающийся от угла комнаты до двери вдоль стены, длинной 230 см с разделением на 2 секции плюс шкаф-пинал с одной дверцей. Также были согласованы размеры будущего кухонного гарнитура, материал и цвет, из которого он будет изготовлен, с учетом доступа к коммуникациям для профилактики и замены фильтра воды и встроенной техники, снятия показаний счетчиков, и согласована стоимость вышеуказанных работ по изготовлению и установке вышеуказанного кухонного гарнитура, которая составила 120 000 руб.
21 августа 2019 г. Поляк И.И. была переведена Шитову М.А. на банковскую карту предоплата за вышеуказанные работы по изготовлению и установке вышеуказанного кухонного гарнитура в размере 60 000 руб., что подтверждается Историей операций по дебетовой карте Поляк И.И. за 21 августа 2019 г.
После изготовления и установки вышеуказанного кухонного гарнитура Шитовым М.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Поляк И.И. сразу же были обнаружены недостатки, препятствующие использованию вышеуказанного изделия по своему целевому назначению, в связи с чем 23 октября 2019 г. Поляк И.И. обратилась в адрес Шитова М.А. через мессенджер "Viber" с заявлением о ненадлежащем качестве элементов кухонного гарнитура (мебельных шкафов). В ответе на вышеуказанное заявление Шитовым М.А. Поляк И.И. было предложено урегулировать данный спор путем понижения стоимости гарнитура.
25 октября 2019 г. Поляк И.И. обратилась в адрес Шитова М.А. через мессенджер "Viber" с заявлением о расторжении вышеуказанного договора по изготовлению и установке угловой корпусной мебели в виде кухонного гарнитура и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
26 октября 2019 г. в ответе на вышеуказанное заявление Шитовым М.А. было предложено Поляк И.И. приобрести вышеуказанный кухонный гарнитур за ранее оплаченные денежные средства, без какой-либо дополнительной оплаты.
28 октября 2019 г. Поляк И.И. обратилась в адрес Шитова М.А. через мессенджер "Viber" с заявлением о расторжении вышеуказанного договора по изготовлению и установке угловой корпусной мебели в виде кухонного гарнитура и возврате уплаченной за товар денежной суммы, указав конкретные недостатки вышеуказанного кухонного гарнитура. Ответа получено не было.
4 ноября 2019 г. Поляк И.И. обратилась в адрес Шитова М.А. через мессенджер "Viber" с замечаниями по изготовленной ответчиком столешницы. Ответа получено не было.
18 ноября 2019 г. Поляк И.И. в адрес Шитова М.А. была направлена досудебная претензия, содержащая требование о расторжении вышеуказанного договора подряда по изготовлению кухонного гарнитура и возврата уплаченных денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией от 18 ноября 2019 г.
Согласно информации, взятой с официального сайта Почты России, письмо, содержащее вышеуказанную досудебную претензию, было возвращено Поляк И.И. в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, расторгая договор подряда и взыскивая сумму по договору, исходил из того, что ответчик выполнил работы по изготовлению кухонного гарнитура с недостатками, т.е. ненадлежащего качества, при этом в результате действий Шитова М.А. была повреждена входная дверь в квартиру, в связи с чем были взыскана утрата товарной стоимости входной двери, расходы по уплате проведенной экспертизы и другие судебные расходы, требования истца о компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения, поскольку при установленных по делу обстоятельства компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
Судебная коллегия в части расторжения договора подряда, взыскании денежной суммы по договору и отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В силу требований статей 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно частям 1,2,4,5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3).
Учитывая вышеприведенные правовые акты, суд первой инстанции назначил по данному делу товароведческую экспертизу.
Из заключения эксперта ООО "<данные изъяты>" Х.Л.Ф. от 23 апреля 2020 г. следует, что в исследуемом наборе кухонной мебели, предоставленном Поляк И.И. Шитовым М.А. по адресу: <адрес>, на основании заключенного между ними 18 июля 2019 г. устного договора по изготовлению установке кухонного гарнитура, имеют недостатки (дефекты):
длина стены (от одной стены до угла) составляет 2850 мм, что не соответствует сумме размерных характеристик составляющих элементов изготовленной кухонной мебели (от одной стены до угла), которая в сумме составляет 2800мм (шкафы NN 1-4), разница составляет 50мм;
длина составляющих элементов кухонной мебели от угла до двери не соответствует сумме размерных характеристик изготовленных шкафов (шкафы NN 5-6 и шкафа-пенала), разница составляет 620мм, пространство вдоль стены ничем не заполнено;
элементы столешницы, состоят из 2 -х единиц, торцевая часть элементов облицованы узкой кромкой из пленки, которая наклеена неаккуратно, при попадании воды (поскольку это кухонная мебель, которую необходимо будет мыть, протирать влажной тканью и т.д.), столешница будет разбухать и расслаиваться;
в нижней части напольных шкафов отсутствует цоколь;
ножки напольных шкафов различны по размерным характеристикам, фактуре исполнения;
заказанный шкаф (ниша) под духовой шкаф не соответствует размерным характеристикам духового шкафа (размер духового шкафа составляет 600 мм х540 мм, а изготовленный модульный шкаф имеет размеры 600 мм х460 мм)
шкаф - пенал должен по ширине составлять не менее 500 мм (для размещения в нем бытового инвентаря), изготовленный шкаф-пенал размером 350 мм, с двумя дверцами и полками, высотой 2300мм, что делает его неустойчивым при эксплуатации;
наличие щелей между распашными дверцами фасадов шкафов напольных составляет 5мм, шкафов навесных до 5 мм (по ГОСТ допускается расхождение не более З мм);
нижняя часть модульного шкафа с мойкой, расположенного в "мокрой зоне" (в котором расположены трубы и фильтры для очистки воды), длиной 110 см, выполнена (смонтирована) из материала, при попадании воды на который, он по своим свойствам набухает и расслаивается;
задняя панель модульного шкафа с мойкой создает неудобства при эксплуатации коммуникаций, не имеет должного выпила под коммуникации, в связи с чем не возможен свободный доступ к коммуникациям;
выдвижные ящики шкафа напольного с трудом открываются, плавное закрытие ящиков отсутствует;
дверцы шкафов напольных (шкафа напольного с мойкой и шкафа с одной дверцей) при эксплуатации соприкасаются друг с другом ручками (дверцы стукаются друг об друга);
у выдвижных ящиков дно, выполненное из ДВП крепится при помощи металлических скоб (строительным степлером), что делает дно изделий недостаточно прочным, а при использование тяжелых предметов дно не может выдержать тяжелой гагрузки (обычно дно крепят на саморезы, гвозди);
кромка у дверец с закругленными углами приклеена (то есть не зафиксирована надежным образом), у кромки имеются неровности;
внутренние части дверец шкафов имеют сколы;
вырез на столешнице не совпадает по размерным показателям с вырезом под варочную панель;
не задействована полезная площадь столешницы (ширина столешницы составляет 600 мм, глубина шкафов составляет 450 мм);
элементы столешницы с облицовкой по торцевой части (кромочная часть столешницы) наклеены неровно, с дефектами;
внутренняя сторона дверей фасадов шкафов напольных покрыта защитным слоем белого цвета, по периметру (по краю) обрезаны неровно, с дефектами;
внутренняя сторона дверей фасадов шкафов настенных по краю обрезана неровно;
дверца навесного шкафа (в горизонтальной плоскости) имеет доводчик с тугим открыванием, необходимо применять усилия, чтобы открыть или закрыть дверцу шкафа;
полки (расположенные внутри) одного из навесных шкафов не закреплены должным образом, что создает неудобство при эксплуатации;
ручки дверец шкафов навесных и напольных, выдвижных ящиков закреплены на выступающие саморезы, саморезы невозможно закрыть при помощи пластмассовых "заглушек";
Представленные на экспертное исследование модульные шкафы мебели для кухни не имеют маркировочных данных и обозначений.
Представленный на экспертное исследование набор мебели состоит из отдельно стоящих модулей шкафов (элементов), расположенных в определенной последовательности, расположены с учетом размерных характеристик шкафов, изготовленных под столешницу, за исключением выреза под варочную панель, которая смещена центра на 50 мм.
Кроме того, размерные характеристики исследуемой мебели и столешницы не соответствуют по размерным характеристикам, размеры столешницы больше, чем сумма размерных данных шкафов напольных, разница составляет 50 мм.
Глубина напольных шкафов меньше ширины столешницы, что говорит о том, представленные напольные шкафы были изготовлены по определенному шаблону без согласования размеров с Заказчиком.
Согласно нормативным документам мебель является набором если мебель составляет полную композицию, принимая во внимание соответствие размерных характеристик шкафов и размерных характеристик пространства расположения мебели.
Даже если мебель состоит из отдельно стоящих шкафов, что не является критическим недостатком, она должна вписываться и соответствовать длине плоскости расположения мебели.
Модульные шкафы были упакованы и доставлены ответчиком, упакованы в прозрачную пленку.
Согласно нормативным документальным данным упаковка может быть пленкой, бумагой и т.д., упаковка должна защищать от внешнего воздействия.
Маркировочные данные на мебели, характеризующие товарные свойства мебели, также отсутствуют. Нанесение маркировочных обозначений (согласно ГОСТ) на мебели в настоящий момент времени носит рекомендательный характер, не обязательный, поскольку все данные о поставщике (изготовителе) указаны в договоре, который составляется между двумя сторонами. Ранее применялись указание ГОСТа -п.п.2.4.1. ГОСТа) для государственных предприятий, изготавливаемых мебель и реализующих ее через розничную торговую сеть.
Кроме того, следует отметить, что маркировочные данные никак не влияют на качественные (потребительские, эргономические и функциональные) характеристики исследуемой мебели.
Указанные недостатки (дефекты) имеют производственный характер образования, причинами которого является нарушение технологии изготовлении мебели. Они могли возникнуть при использовании непрофессионального инструмента, который предназначен для бытового (хозяйственного) использования, вследствие чего подготовка полуфабриката (ЛСДП, МДФ) произведена надлежащим образом.
Выявленные недостатки в наборе мебели устранить лишь путем полной замены мебели, поскольку выявленные недостатки являются не единичными и устранение которых возможно лишь, с применением значительных трудозатрат.
Выявленные недостатки на исследуемой мебели являются значительными и критическими, не могут быть устранены на месте установки, монтажа кухонной мебели, устранение которых возможно только лишь в условиях производства.
Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности у суда не имелось, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, является допустимым.
Таким образом, материалы дела содержат доказательства того, что Шитовым М.А. изготовлена мебель с дефектами и недостатками, причем существенными, поскольку они являются неустранимыми, расходы на устранение вышеуказанных недостатков приближены к стоимости самого изделия. Кроме того, вышеуказанные недостатки делают невозможным эксплуатацию изделия по своему целевому назначению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков выполненной работы по изготовлению мебели, обращении истца к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы, которые не были устранены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор подлежит расторжению и необходимо взыскать с Шитова М.А. в пользу Поляк И.И. уплаченные по договору денежные средства.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, вытекающие из заключенного между физическими лицами договора подряда, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Основываясь на вышеизложенных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Поляк И.И. заявлены требования имущественного характера и не доказано нарушение ее нематериальных благ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда. При этом исходит из того, что в нарушение норм статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи нахождения истца с 27 июля 2020 г. на лечении у врача-психотерапевта ГБУЗ РМ "Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница", а в сентябре 2020 г. у врача невролога ГБУЗ РМ "Поликлиника N 2" с изготовлением некачественного кухонного гарнитура.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости входной двери, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Поляк И.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между причинением вреда её имуществу и действиями (бездействием) ответчика по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 2 июня 2020 г. истец Поляк И.И. предположила, что когда заносилась мебель, образовалась царапина на входной двери, она не знает чем, но по- видимому ножкой.
То обстоятельство, что в тот же вечер между Поляк И.И. и Шитовым М.А. состоялся телефонный разговор, что подтверждается детализацией телефонных звонков, не может служить доказательством причинения Шитовым М.А. вреда именно в результате действий ответчика, поскольку невозможно установить о чем шла речь в этом разговоре. Показания свидетеля Д.О.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку то, что работая в квартире истца, он повреждений на двери не видел, не говорит о том, что ущерб был причинен именно Шитовым М.А. Иных доказательств в обоснование своих требований, отвечающих признакам относимости и допустимости, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом представлено не было.
Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца в результате действий Шитова М.А. не доказан, в связи с чем законных оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика у суда первой инстанции не имелось.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что предъявленные требования Поляк И.И. к Шитову М.А. о возмещении ущерба в размере 16400 руб. не могут быть удовлетворены.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"
при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ и принципа пропорциональности.
Как усматривается из материалов дела, в уточненном исковом заявлении Поляк И.И. просила взыскать с Шитова М.А. уплаченную за выполненные работы по изготовлению и установке угловой корпусной мебели в виде кухонного гарнитура денежную сумму в размере 52 000 руб., убытки, причиненные ее имуществу в размере 16 420 руб., однако в удовлетворении требований о взыскании убытков истцу отказано.
Таким образом, исходя из пропорционально удовлетворенных требований (75%), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате товароведческой экспертизы в размере 13875 руб. (18500 руб. х 75%).
Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 690 руб. расходы по отправке ответчику телеграммы, что подтверждается квитанцией от 12 февраля 2020г., возврат государственной пошлины в размере 1760 руб. (52000- 20 000 х 3%+800).
Таким образом, решение суда в части взыскания утраты товарной стоимости входной двери в квартиру следует отменить, в связи с чем подлежит изменению сумма расходов по оплате товароведческой экспертизы и размера государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2020 г. отменить в части взыскания утраты товарной стоимости входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 16 420 руб., изменить в части взыскания расходов по оплате товароведческой экспертизы и размера государственной пошлины.
Изложить часть 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с ФИО2 в пользу Поляк И.И. уплаченную за выполненные работы по изготовлению и установке угловой корпусной мебели в виде кухонного гарнитура в квартире, расположенной по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей, расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 13 875 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, расходы по отправке ответчику телеграммы о дате и времени судебного заседания в размере 690 (шестьсот девяносто) рублей, уплаченную в суд государственную пошлину в размере 1 760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей, а всего 68 325( шестьдесят восемь тысяч триста двадцать пять) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Поляк И.И., Шитова М.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
И.С. Леснова
Судьи
В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2020г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
