Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-1566/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1566/2020
Астраханский областной суд в составе: председательствующего Карповой И.Ю., при секретаре Мязиной Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2020 года по заявлению Курапова Д.В. о замене стороны правопреемником,
установил:
Гаразаде А.Н.о. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
4 февраля 2020 года Курапов Д.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2020 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с данным определением, представитель ПАО СК "Росгосстрах" Чернышев И.В. принес частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указав, что ПАО СК "Росгосстрах" не была предоставлена возможность участия в судебном заседании, они не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, заявление о замене стороны правопреемником рассмотрено в отсутствие представителя общества. Полагает, что потерпевший по договору страхования ОСАГО не может уступать права требования, вытекающие из этого договора, так как является выгодоприобретателем по договору страхования.
Гаразаде А.Н.о., Курапов Д.В., представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, представителем ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется
применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон
исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
На основании статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании, назначенном на 3 марта 2020 года представитель ПАО СК "Росгосстрах" участия не принимал /л.д.152/. Извещение направлено 28 февраля 2020 года/л.д. 150/, получено ПАО СК "Росгосстрах" 6 марта 2020 года /л.д.156/.
В силу статей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, ненадлежащее извещение является основанием к отмене определения суда независимо от доводов жалобы.
ПАО СК "Росгосстрах" не было извещено о месте и времени судебного разбирательства, не имело возможности осуществлять защиту своих интересов и воспользоваться предоставленными гражданским процессуальным законом правами.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.
В силу пункта 2 указанной статьи основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Астраханским областным судом 28 мая 2020 года вынесено апелляционное определение о переходе к рассмотрению заявления Курапова Д.В. о замене стороны правопреемником по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Гаразаде А.Н.о. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. С ПАО "Росгосстрах" в пользу Гаразаде А.Н.о. взыскано страховое возмещение в сумме 115 900 руб., неустойка - 50 000 руб., штраф - 57 950 руб., расходы по оплате экспертизы - 3 050 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
20 июня 2019 года между Гаразаде А.Н.о. и Кураповым Д.В. заключен договор уступки прав (требований).
Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 232 900 руб. с ПАО "Росгосстрах" в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2017 года, исполнительным листом N от 7 ноября 2017 года.
В силу пункта 1.2 договора права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.
В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения, В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Поскольку права требования перешли от Гаразаде А.Н.о. к Курапову Д.В. на основании указанного договора уступки прав (требований), суд приходит к выводу, что имеются основания для замены стороны правопреемником.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, заявление Курапова Д.В. о замене стороны правопреемником - удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд определил:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2020 года отменить, заявление Курапова Д.В. о замене стороны правопреемником удовлетворить.
Произвести замену взыскателя Гаразаде А.Н.о. на правопреемника Курапова Д.В..
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
