Определение Курского областного суда от 19 мая 2020 года №33-1566/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-1566/2020
Курский областной суд в составе председательствующего - судьи Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гаркушиной Н.Ч. к Киму В.В. о взыскании денежных средств, поступившего по частной жалобе Кима В.В. на определение Обоянского районного суда Курской области от 02 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Гаркушина Н.Ч. 23.04.2018г. обратилась в Обоянский районный суд Курской области с иском к Киму В.В., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в качестве неосновательного обогащения 705 600 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.
Заочным решением Обоянского районного суда Курской области от 14 июня 2018 года постановлено:
"Исковые требования Гаркушиной Н.Ч. к Киму В.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Кима В.В. в пользу Гаркушиной Н.Ч. сумму неосновательного обогащения в размере 705 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей, а всего 709 700 рублей.
Взыскать с Кима В.В. в доход муниципального образования "Обоянский район" Курской области государственную пошлину в размере 6156 рублей".
22.01.2020г. ответчик Ким В.В. подал в Обоянский районный суд Курской области заявление об отмене заочного решения. Указанное заявление определением вышеуказанного суда от 23.01.2020г. было возвращено заявителю.
21.02.2020г. ответчик подал апелляционную жалобу на заочное решение Обоянского районного суда Курской области от 14.06.2018г. и одновременно заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, обоснованное тем, что он не знал о рассмотрении в Обоянском районном суде Курской области дела по иску Гаркушиной Н.Ч. к Киму В.В. о взыскании денежных средств, так как почтовая корреспонденция судом направлялась по адресу его регистрации: <адрес>, однако указанную корреспонденцию он не получал.
Определением Обоянского районного суда Курской области от 2 марта 2020 года Киму В.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Обоянского районного суда Курской области от 14.06.2018г.
В частной жалобе ответчик просит данное определение суда отменить, как незаконное, указывая, что с 2010 года он зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически в период с 2013г. по 2018г. проживал с сожительницей по адресу: <адрес>, потому оспариваемое заочное решение не получал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения не усматривает.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 постановления от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.06.2018г. гражданское дело по иску Гаркушиной Н.Ч. к Киму В.В. о взыскании денежных средств было рассмотрено по существу и в судебном заседании оглашена резолютивная часть заочного решения (л.д. 60).
Из протокола судебного заседания от 14.06.2018г. усматривается, что ответчик Ким В.В. о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представил (л.д. 43-44).
Копия мотивированного заочного решения Обоянского районного суда Курской области от 14.06.2018г. была 20.06.2018г. направлена Киму В.В. по адресу: <адрес>, а так же истцу Гаркушиной Н.Ч. (л.д. 67).
06.07.2018г. истцом копия судебного решения была получена (л.д. 68).16.07.2018г. в адрес Обоянского районного суда Курской области возвращен почтовый конверт, содержащий указанное решение, направленное в адрес ответчика, с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 69).
Заочное решение Обоянского районного суда Курской области от 14.06.2018г. обжаловано не было и вступило в законную силу 19.07.2018г.
На основании заявления от 21.08.2018г. представителя истца Гаркушиной Н.Ч. по доверенности Никитина О.В. в адрес истца 24.08.2018г. были направлены: копия указанного заочного решения с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительный лист серии <данные изъяты> N (л.д. 78).
Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования заочного решения суда от 14.06.2018г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Кима В.В. уважительных причин для его восстановления, поскольку наличие обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю реализовать свои процессуальные права в установленный законом срок, не представлено. Довод ответчика о том, что он не проживал по месту своей регистрации, не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска такого срока.
Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отказе ответчику Киму В.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока находит правильным.
Довод частной жалобы ответчика о том, что в период с 2013 по 2018 годы он фактически проживал в <адрес> у своей сожительницы ФИО1., о незаконности определения суда не свидетельствует.
В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно адресной справке от 08.05.2018г., поступившей на запрос Обоянского районного суда Курской области (л.д. 27-28), Ким В.В. с 18.01.2010г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что также указано в копии его паспорта (л.д. 16-17, 96).
Учитывая, что суд направлял копию заочного решения по месту регистрации ответчика - <адрес>, то сообщение, доставленное по указанному адресу, считается полученным, даже если ответчик фактически там не проживал.
И поскольку в установленном законом порядке Ким В.В. по месту пребывания в <адрес> зарегистрирован не был, с просьбой о направлении ему почтовой корреспонденции по данному адресу в почтовую службу не обращался, суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного им процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда от 14.06.2018г.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Обоянского районного суда Курской области от 2 марта 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кима В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка