Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1566/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1566/2020
16 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Жуковой Е.Г., Гошуляк Т.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к Русяеву М.В. о взыскании в порядке регресса выплаченных страховых сумм,
по апелляционной жалобе Русяева М.В. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 27 января 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования ГУ Пензенское региональное отделение фонда социального страхования РФ удовлетворить.
Взыскать с Русяева М.В. в пользу ГУ Пензенское региональное отделение фонда социального страхования РФ 1 426 947 (один миллион четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот сорок семь) рублей 82 копейки, которые перечислить по реквизитам: <данные изъяты>
Взыскать с Русяева М.В. государственную пошлину в доход местного бюджета Шемышейского района Пензенской области в сумме 15 334 (пятнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 73 копейки, которую перечислить по реквизитам: <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к Русяеву М.В. о взыскании в порядке регресса обеспечения по страхованию, в обоснование указав, что 15 августа 2018 г. ответчик управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак N и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб работник Государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" ФИО1. Данный нечастный случай был признан истцом страховым, в связи с чем у лиц, указанных в ст.7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" (далее ФЗ N 125) возникло право на обеспечение по страхованию в виде единовременной и ежемесячных выплат. Супруге погибшего ФИО1 и двум его несовершеннолетнем детям истцом была назначена и выплачена единовременная страховая выплата в размере 333 333 руб. каждому. Детям погибшего ФИО1 с 15 августа 2018 г. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 14 293 руб. 16 коп. каждому до достижения возраста 18 лет. Всего за период с августа 2018 г. по октябрь (включительно) 2019 г. размер ежемесячных выплат составил 426 947 руб. 82 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2019 г. установлено, что на момент ДТП, повлекшего смерть ФИО1, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N являлся Русяев М.В. и к нему перешла обязанность по возмещению вреда в соответствии со ст.1079 ГК РФ.
Возможность предъявления регрессного требования к причинителю вреда предусмотрена ст.1081 ГК РФ и положениями ст.11, 17 "Об основах обязательного социального страхования" (далее ФЗ N 165), в связи с чем просит взыскать с Русяева М.В. в свою пользу выплаченные в связи с гибелью ФИО1 денежные средства в размере 1 426 947 руб. 82 коп.
Шемышейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Русяев М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Суд не применил закон, подлежащий применению, в частности п.п.2,3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего, который в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, а также с учетом имущественного положения ответчика, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей. Судом необоснованно не были учтены его доводы об отсутствии вины в ДТП. По результатам доследственной проверки в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку он не нарушал Правила дорожного движения. Указанное решение основано на результатах экспертизы, согласно которой причиной ДТП явились существенные недостатки качества автомобиля, скрытые внутренние дефекты деталей - усталостный излом регулировочной тяги задней правой подвески, которые водитель не мог обнаружить при ежедневном техническом осмотре, соответственно, суд не учел, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы. Наличие в автомобиле скрытого дефекта подтверждено также информацией изготовителя транспортного средства на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Им добровольно возмещен причиненный материальный и моральный вред супруге и несовершеннолетним детям погибшего ФИО1 в сумме 2300000 руб. В связи с чем полагает, что ущерб им возмещен в полном объеме и оснований для дополнительного взыскания с него денежных средств не имеется. Также полагает, что произведенные истцом страховые выплаты не являются для него теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков и к данным правоотношениям ст. 1081 ГК РФ не подлежит применению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Государственное учреждение - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просило её отклонить как не содержащую доводов, свидетельствующий о незаконности решения суда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Русяева М.В. по доверенности Чудинов И.А. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Государственного учреждения - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Антропова Н.А. просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик Русяев М.В., представитель третьего лица ООО "Форд Соллерс Холдинг", третьи лица Прокина О.И., ФИО3, ФИО2, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред, в конечном итоге, непосредственно на его причинителя. Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2018 г. ведущий инженер по надзору за строительством ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" ФИО1 осуществлял контроль за действиями подрядной организации ООО "Строймаркет" (генеральный директор Русяев М.В.). В период времени с 15 до 15 час. 30 мин. на 63 км. автомобильной дороги "г.Пенза-р.п.Шемышейка-с.Лопатино" водитель автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак N Русяев М.В., двигаясь по данной дороге со стороны с.Лопатино в сторону р.п.Шемышейка, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего выехал на левую обочину по ходу своего движения и совершил опрокидывание в кювет, расположенный с левой стороны по ходу своего движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО1 вылетел из салона и получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Указанный случай признан несчастным случаем на производстве. В качестве оборудования, использование которого привело к несчастному случаю, в акте указан автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак N.
В связи с несчастным случаем на производстве Государственным учреждением - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в связи со смертью застрахованного ФИО1 назначена и произведена единовременная страховая выплата его супруге и несовершеннолетним детям - Прокиной О.И., ФИО2 и ФИО3 по 333333,33 руб. в пользу каждого; кроме того несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО3 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 14 293 рубля 16 копеек каждому с 15 августа 2018 г. и до их совершеннолетия, которая выплачена по октябрь 2019 г. в общей сумме 426947 руб. 82 коп.
Размер указанных в иске выплат, а также обоснованность их начисления и выплаты ответчиком Русяевым М.В. не оспаривается.
Поскольку орган социального страхования, исполнивший обязательство по выплате страховых сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, имеет право обратного требования к лицам, по чьей вине причинен вред, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП обоснованно признаны судом несостоятельными.
Судом бесспорно установлено, что источник повышенной опасности на момент ДТП находился в законном владении Русяева М.В., следовательно именно на него возлагается ответственность за причинение вреда при использовании автомашины марки Ford Explorer регистрационный знак Р 777 КТ58.
Тот факт, что в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, повлекшего гибель ФИО1, в отношении Русяева М.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (как следует из постановления, в связи с тем, что причиной ДТП явилось разрушение регулировочной тяги задней правой подвески автомобиля - усталостный излом, образовавшийся до ДТП), основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не может. Суд пришел к верному выводу, что отсутствие в действиях лица признаков уголовного наказуемого деяния не исключает возложение на него гражданско-правовой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у Русяева М.В. обстоятельств непреодолимой силы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. При этом суд верно исходил из того, что поломка транспортного средства ответчика - разрушение регулировочной тяги задней правой подвески - не может быть расценена как наличие обстоятельств непреодолимой силы в смысле положений п. 3 ст. 401 ГК РФ.
Выезд транспортного средства после разрушения регулировочной тяги задней правой подвески на полосу встречного движения и дальнейшее опрокидывание автомашины <данные изъяты> регистрационный знак N в кювет, в результате чего погиб ФИО1, связано с эксплуатацией транспортного средства, владельцем которого являлся Русяев М.В., в том числе с его реакцией на произошедшую в ходе движения машины ситуацию, с выбранным скоростным режимом и т.п., и именно Русяев М.В. несет риск возникновения ущерба, связанного с наступлением обстоятельств, не носящих внешний характер по отношению к деятельности источника повышенной опасности. То обстоятельство, что неисправность возникла до ДПТ, не является доказательством действия непреодолимой силы, соответственно не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям положений пунктов 2,3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению.
Сам по себе факт того, что ФИО1 во время движения не был пристегнут ремнем безопасности не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности.
В силу пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Поскольку за обеспечение безопасности пассажиров несет ответственность водитель транспортного средства, то неисполнение пассажиром обязанности быть пристегнутым ремнем безопасности (п. 5.1 ПДД) не может быть признано его грубой неосторожностью по смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, влияющей на размере возмещения.
Факт нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей не может указывать на затруднительное имущественное положение ответчика и служить основанием для изменения решения суда, поскольку достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения, позволяющего применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, стороной ответчика не представлено. Согласно представленным в дело справкам о доходах за 2019-2020 г.г. ответчик трудоустроен, получает ежемесячный доход. Сведений об отсутствии недвижимого имущества, наличии вкладов, транспортных средств в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что ущерб, причиненный супруге и несовершеннолетним детям погибшего ФИО1, был им возмещен в добровольном порядке, юридического значения не имеют. Факт выплаты ответчиком Русяевым М.В. денежной компенсации вдове погибшего ФИО1 и его детям на обоснованность требований истца не влияет, является добровольным волеизъявлением ответчика и с рассматриваемыми правоотношениями не связан.
Суд также правомерно отклонил довод ответчика о том, что выплаченные истцом суммы не могут быть взысканы с него в порядке регресса как основанные на неверном толковании норм права.
Исходя из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 11 и ст.17 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя, с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.
Все юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шемышейского районного суда пензенской области от 27 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Русяева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
