Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1566/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1566/2020
Судья - Никонова Ж.Ю. Дело N 2-2377/2020-33-1566/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей Тарасовой Н.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционным жалобам Никитина С.Ю. и Управления Федерального казначейства по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2020 года по иску Никитина С.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Никитин С.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что в производстве СО МО МВД России "Старорусский" находилось уголовное дело <...>, выделенное в отдельное производство 24.05.2018 года из уголовного дела <...> возбужденного 31.08.2017 года по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ, в отношении истца и ФИО14 06.09.2017 года истец был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и помещен в ИВС <...> 07.09.2017 года его срок задержания был продлен судом на 72 часа. 10.09.2017 года судом ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 25 суток, то есть по 30.10.2017 года включительно. 15.09.2017 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. 25.10.2017 года ходатайство заместителя начальника СО МО МВД России "Старорусский" <...> о продлении ранее избранной истцу меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения. Срок предварительного следствия по названному уголовному делу неоднократно продлевался. Постановлением от 30.11.2018 года уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Будучи несогласным с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, он обжаловал соответствующее постановление. 22.12.2018 года уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию - п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления). В связи с предъявленным обвинением, истец был отстранен от работы, не мог выходить на улицу, за исключением двухчасовой прогулки, ему было запрещено общение с любыми лицами, кроме членов его семьи и адвоката, запрещено вести любые переговоры посредством телефонной связи, сети Интернет, отправлять письма, телеграммы и посылки. Истец являлся инвалидом <...> группы, имеет подтвержденный неизлечимый диагноз - <...>, прохождение обследования в <...> больнице было возможно только с разрешения следователя. Кроме того, о проводимых по его месту жительства и по месту жительства матери следственных действиях стало известно соседям и коллегам по работе, в средствах массовой информации появилась негативная информация о нем, как о лице, совершившем <...>. Работодатель настойчиво просил его уволиться. В следствие приведенных обстоятельств, постоянной боязни потерять работу, ожидания необходимости явки для проведения следственных действий, нахождения с состоянии правовой неопределенности в течение более 1 года и 3 месяцев, истец испытывал физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 700 000 руб. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 16 000 руб. и расходы за составление нотариальной доверенности.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Новгородской области, СО МО МВД России "Старорусский".
В судебном заседании истец и его представитель ФИО15 требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Новгородской области ФИО16. исковые требования не признал.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2020 года исковые требования Никитина С.Ю. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Никитина С.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе Никитин С.Ю. выражает несогласие с принятым по делу судебным решением, полагая его подлежащим изменению. По его мнению, присужденная сумма компенсации морального вреда является явно и необоснованно заниженной, несоразмерной фактическим обстоятельствам дела, при которых Никитину С.Ю. был причинен моральный вред, а также не соответствует принципу разумности и справедливости, практике ЕСПЧ при определении сумм компенсации морального вреда. Кроме того, указывает, что ответчиком доказательства неразумности (чрезмерности) расходов на представителя не приведены, а отказ во взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности на представителя нарушает право истца на выбор способа судебной защиты.
В апелляционной жалобе УФК по Новгородской области полагает решение суда подлежащим изменению, просит уменьшить размер взысканных судом денежных средств, полагая сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, не сопоставимой с возможными страданиями истца, а размер представительских расходов - не соответствующим принципу разумности. При этом взыскание просит взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу истца УМВД России по Новгородской области полагает решение суда законным, обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, письменных возражений в соответствии, выслушав представителя истца ФИО17., поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД России по Новгородской области ФИО18., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве СО МО МВД России "Старорусский" находилось уголовное дело N <...>, выделенное в отдельное производство 24.05.2018 года из уголовного дела <...>, возбужденного 31.08.2017 года по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ, в отношении Никитина С.Ю. и ФИО19 по признакам преступления, предусмотренного <...>
06.09.2017 года Никитин С.Ю. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 07.09.2017 года срок задержания Никитину С.Ю. был продлен на 72 часа, 10.09.2017 года Никитину С.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 25 суток, то есть по 30.10.2017 года включительно. 25.10.2017 года ходатайство о продлении Никитину С.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения, в дальнейшем мера пресечения истцу не избиралась.
15.09.2017 года Никитину С.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ в <...>
<...>
<...>
Срок представительного следствия по делу неоднократно продлевался вплоть до 30.11.2018 года.
В ходе предварительного следствия событие преступления - <...>, не подтвердилось. При этом, из постановления от 22.12.2018 года видно, что уголовное дело <...> и уголовное преследование в отношении обвиняемого Никитина С.Ю., <...>, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" от 29 ноября 2011 года N 17, с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ, право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, а именно то, что Никитин С.Ю. незаконно подвергался уголовному преследованию по обвинению в совершения преступления, предусмотренного <...>, исходя из приведенных правовых норм суд пришел к правомерному выводу о том, что истцу подлежит возмещению моральный вред, причиненный в результате этого незаконного уголовного преследования.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 ГК РФ).
Как указано в п. 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Определяя размер компенсации причиненного Никитину С.Ю. морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительность уголовного преследования, срок задержания и избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, их последствия, учитывая состояние здоровья истца, его положительные характеристики, невозможность заниматься трудовой деятельностью, что отразилось на деловой репутации, в связи с чем, посчитал 100 000 руб. соразмерной причиненному моральному вреду, а также конкретным обстоятельствам причинения вреда и личности потерпевшего.
Принимая во внимание также отсутствие объективных доказательств, подтверждающих, что незаконное уголовное преследование истца повлекло ухудшение имеющегося у него хронического заболевания, ухудшение состояние его здоровья, изменение отношения к нему со стороны родственников, друзей и коллег, судебная коллегия полагает, что определенный районным судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, а также характеру физических и нравственных страданий истца и фактическим обстоятельствам, при которых они были причинены. При определении размера компенсации морального вреда необходимо также учитывать то обстоятельство, что каких-либо тяжких необратимых последствий при указанных выше обстоятельствах для истца не наступило.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон в части несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и УФК по Новгородской области, судебная коллегия также приходит к выводу, что вопрос о судебных расходах разрешен судом правильно, в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о необходимости изменения суммы, взысканной в пользу истца на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции определен оптимальный размер расходов по оплате услуг представителя (10 000 руб.), с учетом требований справедливости и разумности, а также объема предоставленных услуг и сложности рассмотренного дела. О несоразмерности таких расходов (16 000 руб.), а равно об отсутствии оснований для взыскания расходов за составление нотариальной доверенности, ответчиком было заявлено письменно, в связи с чем, доказательства разумности несения расходов в заявленной сумме являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
В отношении доверенности от 05.03.2020г., судебная коллегия отмечает, что в ней истцом сроком на 5 лет ФИО20 даны полномочия, которые не ограничены предметом настоящего спора (в том числе, вопрос о возмещении имущественного ущерба). Таким образом, оснований полагать расходы на данную доверенность необходимыми для настоящего дела, по смыслу ст. 94 ГПК РФ, не имеется. Подлинник доверенности на основании заявления истца или его представителя подлежит возвращению судом с оставлением в деле копии такой доверенности.
В отношении ссылки УФК по Новгородской области об указании на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что приведенная в резолютивной части судебного решения формулировка не противоречит положениям ст. 1070 ГК РФ. В то время, при наличии затруднений с исполнением решения, любое заинтересованное лицо не лишено права обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о разъяснении решения суда.
Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Никитина С.Ю. и Управления Федерального казначейства по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
