Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2020 года №33-1566/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-1566/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
с участием прокурора Копытиной Г.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Шабунина Владимира Александровича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Шабунина Владимира Александровича к ОАО "Чрезвычайная страховая компания" о взыскании страховой суммы отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шабунин В.А. обратился с иском к ОАО "Чрезвычайная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 09.07.2019 г. по вине водителя Николенко В.Б., истец, являясь сотрудником следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области, находясь при исполнении служебных обязанностей, получил телесные повреждения. Жизнь и здоровье истца застрахованы в ОАО "Чрезвычайная страховая компания" на основании государственного контракта, однако ответчиком выплата страхового возмещения по заявлению истца не произведена, направленные им документы возвращены ответчиком с указанием на то, что страховой случай не подтвержден. Ссылаясь на статью 36 Федерального закона от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете РФ", полагая, что к страховому случаю может быть отнесено событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья при следовании к месту службы и обратно, просит признать действия ОАО "Чрезвычайная страховая компания" по возврату в адрес СУ СК России по Липецкой области документов подтверждающих факт наступления страхового случая с Шабуниным В.А. незаконными; признать страховым случаем факт получения Шабуниным В.А. телесных повреждений в результате произошедшего 09.07.2019 г. ДТП; взыскать с ОАО "Чрезвычайная страховая компания" в пользу Шабунина В.А. страховую сумму в связи с причинением Шабунину В.А. телесных повреждений (иного вреда здоровью) во время исполнения служебных обязанностей в размере 12-ти кратного размера среднемесячного денежного содержания в размере 1351035 руб.
Шабунин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Горяйнов Д.С. в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Чрезвычайная страховая компания" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии связи между получением повреждения здоровья и выполнением служебных обязанностей, следовательно, отсутствует страховой случай, у истца не имеется права на получение страховой суммы по обязательному государственному личному страхованию сотрудников Следственного комитета России.
Представители третьих лиц Следственного комитета РФ, следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Шабунин В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении его требований.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав заключение прокурора Копытиной Г.И., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно положениям ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании, указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 20.04.1995 г. N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" (далее - Закон N 45-ФЗ), обеспечение государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, отдельных категорий военнослужащих, сотрудников органов государственной охраны состоит в осуществлении уполномоченными на то государственными органами предусмотренных настоящим Федеральным законом мер безопасности, правовой и социальной защиты (далее - меры государственной защиты), применяемых при наличии угрозы посягательства на жизнь, здоровье и имущество указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.
Меры государственной защиты могут также применяться в отношении близких родственников, а в исключительных случаях также иных лиц, на жизнь, здоровье и имущество которых совершается посягательство с целью воспрепятствовать законной деятельности судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, отдельных категорий военнослужащих, сотрудников органов государственной охраны, либо принудить их к изменению ее характера, либо из мести за указанную деятельность (далее - близкие).
В силу ст. 2 указанного Закона государственной защите подлежат, в том числе следователи.
На основании ст. 3 Закона N 45-ФЗ защищаемым лицам обеспечивается:
1) применение уполномоченными на то государственными органами (далее - органы, обеспечивающие безопасность) мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья указанных лиц, а также обеспечение сохранности их имущества;
2) применение мер правовой защиты, предусматривающих, в том числе повышенную уголовную ответственность за посягательство на их жизнь, здоровье и имущество;
3) осуществление мер социальной защиты, предусматривающих реализацию установленного настоящим Федеральным законом права на материальную компенсацию в случае их гибели (смерти), причинения им телесных повреждений или иного вреда их здоровью, уничтожения или повреждения их имущества в связи с их служебной деятельностью.
Согласно ст. 20 Закона N 45-ФЗ органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в установленных случаях, в том числе причинения лицам, перечисленным в части первой настоящей статьи, в связи с их служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда их здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы (среднемесячного денежного содержания, ежемесячного денежного вознаграждения) лица, здоровью которого был причинен вред.
Основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) должностного лица, указанного в части первой настоящей статьи, или причинении ему телесных повреждений либо уничтожении или повреждении принадлежащего ему имущества, которым установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью данного лица.
Статьей37 Федерального закона от 28 декабря 2010г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Закон N 403-ФЗ) установлено, что сотрудники Следственного комитета находятся под государственной защитой.
При этом государственная защита сотрудников в случаях исполнения ими служебных обязанностей, выполнение которых может быть сопряжено с посягательствами на их безопасность, осуществляется в соответствии с Федеральнымзаконом от 20 апреля 1995года N 45-ФЗ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Меры государственной защиты могут также применяться в отношении близких родственников сотрудников, а в исключительных случаях также в отношении иных лиц, на жизнь, здоровье и имущество которых совершается посягательство с целью воспрепятствовать законной деятельности сотрудников, либо принудить их к изменению ее характера, либо из мести за указанную деятельность.
Согласно ч. 1 и п. 3 ч. 4 ст. 36 Закона N 403-ФЗ сотрудники Следственного комитета подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета.
Страховщики выплачивают страховые суммы, в том числе, в случае причинения сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания.
При наличии права на получение страховых сумм и компенсаций за счет средств федерального бюджета по нескольким основаниям лицам, имеющим такое право, страховые суммы выплачиваются и компенсации предоставляются по одному из оснований по их выбору. В таком же порядке предоставляются гарантии по погребению сотрудника, погибшего (умершего) в связи с исполнением служебных обязанностей, либо уволенного со службы сотрудника, умершего вследствие причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей (ч. 9 ст. 36 Закон N 403-ФЗ).
Под исполнением служебных обязанностей в целях настоящей статьи понимается исполнение сотрудником служебных обязанностей в пределах своих должностных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, приказами, указаниями и распоряжениями соответствующих руководителей и распределением служебных обязанностей. Сотрудник не считается исполнявшим служебные обязанности во время, когда он совершал деяния, признанные в установленном судом порядке общественно опасными, либо находился в алкогольном, наркотическом или токсическом опьянении, либо умышленно причинил вред своему здоровью или совершил самоубийство (ч. 10 ст. 36 Закона N 403-ФЗ).
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено материалами дела, Шабунин В.А., согласно приказу Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-кт, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность руководителя следственного отдела по городу Грязи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области.
09.07.2019 г. в 16 час. 52 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>" г/н N, под управлением Николенко В.Б., и автомобиля "<данные изъяты>" г/н N, под управлением Рыбина Б.П. Истец являлся пассажиром в последнем автомобиле.
В результате данного ДТП, произошедшего по вине Николенко В.Б., Шабунин В.А. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.
В соответствии с Инструкцией о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, следственным управлением Следственного комитета России по Липецкой области была создана комиссия по расследованию несчастного случая, по результатам работы которой, составлен акт от 19.09.2019 г. N 1 о несчастном случае на производстве, из которого следует, что телесные повреждения получены следователем Шабуниным В.А. в результате ДТП. Причиной несчастного случая является нарушение водителем Николенко В.Б. пп. 8.1, 8.8 ПДД РФ.
Кроме того, следственным управлением Следственного комитета России по Липецкой области составлен Акт установления причинной связи телесных повреждений сотруднику Следственного Комитета Российской Федерации в связи с исполнением служебных обязанностей от 19.09.2019 г. N 1, согласно которому телесные повреждения, полученные Шабуниным В.А., не повлиявшие на способность заниматься профессиональной деятельностью, связаны с исполнением им служебных обязанностей. В частности, Шабунин В.А. возвращался к месту службы после окончания оперативного совещания в г. Липецке.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что данное заключение комиссии противоречит фактическим обстоятельствам дела. По мнению судебной коллегии, указанный документ подтверждает лишь факт нахождения Шабунина В.А. в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей, но никак не причинение ему телесных повреждений в связи с исполнением служебных обязанностей.
Решением Липецкого областного суда от 28.11.2019 г. решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 октября 2019 года по делу N 12-73/2019 г., по жалобе Николенко В.Б. на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД по Грязинскому району N 188100481800013046101 от 15.08.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 09.07.2019 г. в 16 час. 52 мин. на <адрес> Николенко В.Б., управляя автомобилем "<данные изъяты>" г/н N, не выполнил требование п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю "<данные изъяты>" г/н N, пользующемся преимущественным правом движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно схеме места ДТП от 09.07.2019 г., материалам доследственной проверки СУ СК России по Липецкой области N 177пр-19, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в том числе выводам заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области от 07.08.2019 г. N 1895, объяснениям очевидцев ДТП Рыбина Б.П., Павлова В.А., Шабунина В.А., непосредственно перед столкновением автомобиль "Лада-Веста" двигался по направлению к г. Грязи, одновременно автомобиль "Ниссан-Альмера", который заехал на обочину полосы движения в попутном направлении к г. Грязи, начинал совершать маневр разворота налево, вследствие чего траектории движения ТС пересеклись, и произошло их столкновение.
Из принятого судебного акта следует, что причинение вреда здоровью Шабунину В.А. не связано с исполнением им своих служебных обязанностей, а произошло вследствие неосторожных действий водителя Николенко В.Б., допустившего нарушение Правил дорожного движения.
Как правильно указал суд, Николенко В.Б. до ДТП не был знаком с Шабуниным В.А. и не имел цели причинить вред его здоровью в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.
По результатам рассмотрения заявления Шабунина В.А. о страховом возмещении, к которому были приложены указанный Акт от 19.09.2019 г. N 1 и иные документы в соответствии с подп. "в" п. 28 Инструкции, страховая компания 11.10.2019 г. отказала в выплате страхового возмещения, направив в адрес истца письмо, в котором сообщила о возврате направленных документов, и указав, что телесные повреждения Шабунина В.А. получены не в связи с исполнением им служебных обязанностей, а в ДТП, произошедшем в результате нарушений ПДД водителем Николенко В.Б.
Довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не правомерно применен Федеральный закон от 20.04.1995 г. N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" несостоятелен.
Так, статьей 3 Федерального закона от 20.04.1995 N 45-ФЗ установлено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими законами Российской Федерации защищаемым лицам обеспечивается осуществление мер социальной зашиты, предусматривающих реализацию установленного настоящим Федеральным законом права на материальную компенсацию в случае их гибели (смерти), причинения им телесных повреждений или иного вреда их здоровью, уничтожения или повреждения их имущества в связи с их служебной деятельностью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 20.04.1995 N 45-ФЗ обязательное государственное личное страхование сотрудников Следственного комитета РФ является мерой социальной защиты, а не мерой безопасности.
Таким образом, Федеральный закон от 20.04.1995 N 45-ФЗ, устанавливая меры государственной, в том числе и меры социальной защиты, к которым и относится обязательное государственное страхование, сотрудников Следственного комитета РФ (ст. 1, ст. 2, ст. 3, ст. 20), в системной связи с п. 3 ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", определяет юридический состав страхового случая по обязательному государственному личному страхованию сотрудников Следственного комитета РФ.
Довод жалобы истца о несогласии с выводом суда, что полученные истцом телесные повреждения в результате ДТП не являются страховым случаем по обязательному государственному личному страхованию сотрудников СК РФ, а соответственно, не влекут обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, не соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из п. 1 государственного контракта от 17.01.2019 г., заключённого между Следственным комитетом Российской Федерации и ОАО "Чрезвычайная страховая компания", его предметом является обязательное государственное страхование сотрудников Следственного комитета Российской Федерации в соответствии со ст. 36 Закона о Следственном комитете.
В соответствии с п. 1.2. по настоящему Контракту Страховщик обязуется за страховую премию, указанную в пункте 5.1. настоящего Контракта, выплачивать страховую сумму при наступлении каждого страхового случая, предусмотренного подпунктами 3.1.1 - 3.1.3. настоящего Контракта в период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года включительно.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-Ф3 и подп. 3.1.3. п. 3.1. Контракта, страховым случаем по обязательному государственному личному страхованию сотрудников Следственного комитета РФ является событие - причинение Застрахованному лицу в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью. Основанием для наступления страхового случая по обязательному государственному личному страхованию сотрудников Следственного комитета РФ является: причинение сотруднику телесных повреждений или иного вреда здоровью; причинная связь факта причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей; наличие угрозы посягательства на жизнь и здоровье сотрудников Следственного комитета в связи с их служебной деятельностью со стороны третьих лиц.
Из указанных норм Закона N 45-ФЗ и Закона N 403-ФЗ и п.п. 1.1, 2 государственного контракта от 17.01.2019 г. следует, что объектом страхования по нему является жизнь и здоровье застрахованных лиц с целью их государственной защиты, то есть возмещения вреда жизни и здоровью в случаях причинения такого вреда сотруднику Следственного комитета в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которое может произойти как во время исполнения должностных обязанностей, так и в иное время, в результате посягательства с целью воспрепятствовать законной деятельности сотрудника, либо принудить его к изменению ее характера, либо из мести за указанную деятельность. Соответственно, не могут относиться к страховым случаям события, которые произошли, в том числе в период рабочего времени, в результате бытового травмирования, стихийных бедствий, катастроф, аварий, несчастного случая, иных не связанных со служебной деятельностью причин.
При отсутствии угрозы посягательства на жизнь и здоровье застрахованных как сотрудников СК РФ в связи с их служебной деятельностью со стороны третьих лиц, получение телесных повреждений в результате ДТП (а не причинение), как в данном случае, в силу норм действующего законодательства РФ, страховым случаем по обязательному государственному личному страхованию сотрудников СК РФ не является, и не влечет обязанность страховщика по выплате страховой суммы.
Материалами дела подтверждается, что возникновение вреда здоровью Шабунина В.А. не связано с исполнением им своих служебных обязанностей (не связано с его служебной деятельностью), а произошло вследствие неосторожных действий водителя Николенко В.Б., допустившего нарушение ПДД РФ.
Служебная деятельность Шабунина В.А. к данному происшествию никакого отношения не имеет и не является причиной получения им телесных повреждений.
Доказательств, подтверждающих наличие посягательства Николенко В.Б. на жизнь и здоровье истца в связи с его служебной деятельностью, в материалах дела не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что выводы комиссии СУ СК России по Липецкой области о том, что телесные повреждения, полученные Шабуниным В.А., не повлиявшие на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, связаны с исполнением им служебных обязанностей, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, Акт N 1 от 19.09.2019 г. содержит сведения о том, что получение Шабуниным В.А. телесных повреждений произошло вследствие неосторожных действий водителя Николенко В.Б., допустившего нарушение ПДД РФ, что, в силу п. 3 ч. 4 ст. 36 Федерального закона N 403-ФЗ, во взаимосвязи со ст. 1, ст. 2, ст. 3, ст. 20 Федерального закона от 20.04.1995 N 45-ФЗ, условий Государственного контракта, свидетельствует о том, что страховой случай по обязательному государственному личному страхованию сотрудников Следственного комитета РФ, в данном случае, не наступил. Таким образом, настоящий акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая.
Учитывая приведенные нормы права, совокупность имеющихся доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что получение Шабуниным В.А. телесных повреждений в результате ДТП не связано со служебной деятельностью истца, как сотрудника Следственного комитета РФ, страховым случаем по обязательному государственному личному страхованию сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, определенным ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЭ и подп. 3.1.3. п. 3.1. Контракта, не является. Следовательно, право на получение страховой суммы по обязательному государственному личному страхованию сотрудников Следственного комитета РФ у Шабунина В.А. отсутствует.
В соответствии с п. 1,2., подп. 6.1.1. п. 6.1. Государственного контракта, обязанность Страховщика по выплате страховой суммы возникает при наступлении страхового случая.
В силу п. 1 ст. 934, п. 2 ст. 942 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховщик обязан выплатить страховую сумму (произвести страховую выплату) только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. В отсутствие страхового случая у страховщика обязанность по выплате страховой суммы не наступает.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что поскольку событие - получение Шабуниным В.А. 09.07.2019 г. телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего по причине нарушения водителем Николенко В.Б. ПДД РФ, не является страховым случаем по обязательному государственному личному страхованию сотрудников СК РФ, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы (страхового возмещения), являются правильными, основанными на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик необоснованно отказал в выплате страховой суммы, ссылаясь на п. 8 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-Ф3, п. 4.6., п. 7.9. Государственного контракта, является необоснованным.
Пунктами 4.5, 4.6, 7.9 Государственного контракта установлено, что страховщик выплачивает страховую сумму при наступлении каждого страхового случая при условии, что:
- страховой случай наступил в течение срока, предусмотренного пунктом 1.2 Контракта;
- основанием для отказа в выплате страховщиком страховой суммы является только установленное судом отсутствие связи гибели (смерти) застрахованного лица либо причинения ему телесных повреждений с исполнением им служебных обязанностей;
- основанием для отказа в выплате страховщиком страховой суммы является только установленное судом отсутствие связи гибели (смерти) застрахованного лица либо причинения ему телесных повреждений с исполнением им служебных обязанностей.
Оставление без исполнения или возвращение страховщиком документов, не подтверждающих наступление страхового случая по обязательному государственному личному страхованию сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, не является отказом в выплате страховой суммы.
Ответчик письмом от 11.10.2019 г. N 1852 сообщил СУ СК РФ по Липецкой области и Шабунину В.А. о результатах рассмотрении его заявления о выплате страховой суммы, указав при этом, что в соответствии с п. 7.9 Государственного контракта документы, представленные в страховую компанию для рассмотрения вопроса о выплате ему страховой суммы, оставлены без исполнения и возвращаются, так как они не подтверждают наступление страхового случая в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-Ф3 и п. 3.1.3. Государственного контракта.
Таким образом, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном конкретном случае отсутствуют признаки страхового случая.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были, бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шабунина Владимира Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка