Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1566/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1566/2020
Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на определение Советского районного суда г. Рязани от 15 июня 2020 года о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Борисовой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Борисовой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13 мая 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Борисовой Ю.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 142 444 рубля 39 копеек на срок до 11 мая 2018 года из расчета 29% годовых. В период с 30 октября 2014 года по 30 марта 2020 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, вследствие чего образовалась задолженность. 29 октября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии). 25 октября 2019 года между ООО "Инвест-проект" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, на основании которого к нему перешло право требования задолженности с Борисовой Ю.Ю. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк". По состоянию на 30 марта 2020 года размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы, составил: 125 666 рублей 50 копеек - сумма невозвращенного основного долга за период с 29 октября 2014 года по 30 марта 2020 года; 13 638 рублей 25 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых на 29 октября 2014 года; 197 468 рублей 11 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых за период с 30 октября 2014 года по 30 марта 2020 года; 1 243 470 рублей 21 копейка - неустойка на сумму просроченного платежа за период с 30 октября 2014 года по 30 марта 2020 года. Полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 1 243 470 рублей 21 копейки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100 000 рублей. Кроме того, просил взыскать с Борисовой Ю.Ю. неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 125 666 рублей 50 копеек за период с 31 марта 2020 года по дату фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7567 рублей 73 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Определением суда от 15 июня 2020 года исковое заявление возвращено истцу как не подлежащее рассмотрению районным судом в порядке искового производства, разъяснено право на обращение с заявленными требованиями к мировому судье в порядке приказного производства.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене вынесенного определения со ссылкой на нарушение норм процессуального права, выраженное в неправильном определении порядка судопроизводства при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о принятии вышеуказанного искового заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные ИП Инюшиным К.А. требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку кредитный договор заключен в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
На основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.2 п.5 Постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика как сумму основного долга, так и проценты за пользование кредитом и пени, в том числе по дату фактического возврата задолженности. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчиков кредитных процентов и неустойки, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требований о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, обусловливает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.
При таких обстоятельствах, определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с возвращением материалов дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 15 июня 2020 года отменить.
Исковой материал направить в районный суд.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
