Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1566/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 года Дело N 33-1566/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 08 апреля 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя Попова К. О. - Иванова Е. А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года, принятое по ходатайству истца по встречному иску Салаева Р. М. о принятии мер по обеспечению иска.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Попов К.О. ( далее - истец по первоначальном иску) обратился в суд с иском к Салаеву Р.М. ( далее- ответчик по первоначальному иску) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 469 397 руб., государственной пошлины в размере 7894 руб., мотивируя тем, что ответчик по первоначальному иску принятые обязательства по проведению ремонтных работ не исполнил, полученные в качестве предоплаты денежные средства в добровольном порядке не возвращает.
Салаев Р.М. (далее - истец по встречному иску) обратился в суд со встречным иском к Попову К.О. ( далее- ответчик по встречному иску) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 330 000 руб., государственной пошлины в размере 6500 руб., мотивируя тем, что между сторонами имеется договор подряда, по которому он свои обязательства исполнил, однако ответчик по встречному иску причитающиеся денежные средства по договору в размере 330 000 руб. не уплатил, что является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.
Одновременно во встречном иске Салаев Р.М. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Попова К.О. в пределах суммы иска.
Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство истца по встречному иску Салаева Р.М. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее Попову К.О., <данные изъяты> г.р., уроженцу <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <данные изъяты> в пределах суммы исковых требований 330 000 руб. Исполнение определения возложено на <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> области.
В частной жалобе представитель ответчика по встречному иску Попова К.О. - Иванов Е.А., действующий на основании доверенности, просит определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства Салаева Р.М. о принятии обеспечительных мер.
Представитель Попова К.О. ссылается на то, что договор, который представил истец по встречному иску, не содержит условий о перечне работ, требования к таким работам и смету. В частной жалобе указано, что материалы дела не содержат доказательств выполнения Салаевым Р.М. работ по поручению Попова К.О., сам Салаев Р.М. утверждал, что действовал по поручению С., который якобы действовал в интересах Попова К.О. По мнению представителя в деле нет доказательств того, что С. действовал по поручению либо в интересах Попова К.О. Представитель полагает, что приведенные в ходатайстве Салаева Р.М. доводы не свидетельствуют о том, что Попов К.О. предпринимает реальные действия по выводу соответствующего имущества или своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта. Кроме того, указано, что являются злоупотреблением правом действия Салаева Р.М., получившего от Попова К.О. денежные средства при отсутствии доказательств выполнения работ и их сдачи заказчику. Также указано, что сами по себе материальные требования не могут являться достаточным основанием для наложения ареста имущество Попова К.О.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Разрешая заявленное истцом по встречному иску ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста, судья пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении требований истца.
При этом судья правомерно исходил из размера заявленных встречных исковых требований.
Указанные выводы соответствуют требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела, принятая мера по обеспечению встречного иска соразмерна требованиям и не нарушает чьих-либо прав. Попов К.О. является ответчиком по встречному иску, на имущество которого может быть наложен арест в рамках обеспечения встречного иска.
Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Так, Салаевым Р.М. заявлено встречное требование о взыскании с Попова К.О. неосновательного обогащения.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры, принятые судом по ходатайству истца, связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. В силу ст. 139 ГПК РФ достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда.
Доказательств того, что Салаев Р.М., заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению встречного иска, действовал исключительно с намерением причинить вред Попову К.О. или заведомо недобросовестно осуществлял права, материалы дела не содержат.
Иные доводы не могут являться предметом рассмотрения по настоящей частной жалобе, так как они могут быть обсуждены судом только при разрешении спора по существу.
Учитывая изложенное, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на выводы о законности и обоснованности обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах в пределах доводов частной жалобы определение не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя Попова К. О. - Иванова Е. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
