Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1566/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1566/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Васильевой С.Д.,
судей коллегии Дампиловой Ц.В. и Семенова Б.С.,
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Гармаевой А.А. к Соловьеву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков, возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца Яковлева А.н.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2020 года, которым исковые требования оставлены удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения истца Гармаевой А.А., представителя истца Яковлева А.Н., представителя ответчика Старковой Е.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Гармаева А.А. с учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика Соловьева А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 197 819,35 руб., убытки в размере 16 159,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 244 руб.
Иск мотивирован тем, что с мая 2019 года по июль 2019 года Гармаева А.А. и Соловьев А.А. проживали вместе, последний убедил истицу приобрести транспортное средство для работы.
28 мая 2019 года Гармаева А.А. заключила кредитный договор ... с АО "Тинькофф Банк" и получила кредит в размере 204 000 руб. сроком на 36 месяцев под 23,9 % годовых, обязавшись оплачивать ежемесячные платежи в размере 9 600 руб.
09 июня 2019 года истцом сняты со счета денежные средства в размере 200 000 руб. и переданы Соловьеву А.А., который приобрел на них транспортное средство марки <...>
Ответчик же обещал истцу погашать кредит, однако внес только 10 000 руб., от возврата денежных средств уклоняется. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 197 819,35 руб. В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты процентов по кредиту в размере 24 811,45 руб.
В судебном заседании истец Гармаева А.А. и ее представитель Яковлев А.Н. иск поддержали, пояснив суд, что при передаче денег она не получила от ответчика расписку либо иной платежный документ. Однако факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается письменными пояснениями последнего в отделе полиции, согласно которым Соловьев А.А. не оспаривает покупку автомобиля марки "Ниссан Вингроуд" за счет кредитных средств, выданных Гармаевой А.А., и не отказывается от оплаты кредита. Факт передачи денежных средств могут подтвердить свидетели.
Ответчик Соловьев А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Его представитель Малахова Л.Г. иск не признала, пояснив, что транспортное средство было приобретено по цене 100 000 руб. за счет общих средств истца и ответчика, проживавших вместе.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Яковлев А.Н. просит отменить решение суда, указывая, что судом не приняты во внимание обстоятельства снятия истцом денежных средств в сумме 200 000 руб. со своего счета, приобретение автомобиля ответчиком в этот же день по цене 225 000 руб., из которых 200 000 руб. получены истцом в кредит.
Согласно сведениям о продаже указанного автомобиля, размещенным в сети Интернет, автомобиль <...> был выставлен на продажу по цене 260 000 руб. Судом отказано в вызове свидетеля Малаховой Г.В., продавце автомобиля.
Указывает, что при выяснении обстоятельств неосновательного обогащения могут быть представлены любые доказательства.
Соловьев А.А. пообещал вносить денежные средства в счет погашения кредита и внес денежные средства в сумме 10 000 руб.
В письменных объяснениях Соловьев А.А. от 08 августа 2019 года подтверждает факт приобретения автомобиля за счет кредитных средств, который оформила Гармаева А.А., выразил готовность оплачивать кредит.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Гармаева А.А. представитель Яковлев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Соловьев А.А. не явился, надлежаще извещен.
Его представитель Старкова Е.В. по доводам жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием.
Судом установлено, что 28 мая 2019 года между Гармаевой А.А. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 204 000 руб. сроком на 36 месяцев под 23,9 % годовых, ежемесячный платеж, кроме последнего, составил 9 600 руб.
09 июня 2019 года Гармаевой А.А. сняты со счета в банке наличные денежные средства в размере 200 000 руб.
Согласно договору от 09 июня 2019 года Соловьев А.А. приобрел у Малаховой Г.В. транспортное средство марки <...>, по цене 100 000 руб.
Из письменного объяснения Соловьева А.А. от 08 сентября 2019 года, полученного участковым уполномоченным полиции ОП N 2 УМВД России по г. Улан-Удэ, которым не указаны в объяснении его фамилия, имя и отчество, следует, что во время совместного проживания с Гармаевой А.А. Соловьев А.А. приобрел автомобиль марки ФИО5 за счет кредита, который оформила Гармаева А.А.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение требований указанной нормы процессуального закона не представлены доказательства передачи ею ответчику денежных средств в размере 200 000 руб.
Таким образом, совокупность трех условий, с которым законодатель связывает возникновение неосновательного обогащения, одним из которых одним является факт получения денежных средств ответчиком от истца, отсутствует. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы сводятся с изложению позиции истца в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Так, суд верно указал, что сведениями о получении Гармаевой А.А. кредита в банке, снятие ею денежных средств со счета в банке, о наличии на регистрации в ГИБДД автомобиля на имя Соловьева А.А. не доказывают факт передачи ею денежных средств ответчику.
В материалы дела не представлены письменные доказательства передачи денежных средств истцом в указанном размере ответчику, не представлена расписка или иной платежный документ, свидетельствующий о передаче денег истцом ответчику.
В связи с чем суд обоснованно указал, что ни письменные объяснения истца, ни показания свидетелей не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами по делу.
Довод стороны истца о наличии между сторонами договоренности о погашении кредита ответчиком и погашение им ежемесячного платежа, коллегия полагает несостоятельным, поскольку факт погашения ответчиком одного или нескольких ежемесячных платежей по кредиту не влечет возникновение обязательств ответчика перед банком или истцом.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2020 года по иску Гармаевой А.А. к Соловьеву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков, возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: С.Д. Васильева
Судьи коллегии: Ц.В. Дампилова
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
