Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1566/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1566/2020
город Мурманск
22 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Бойко Л.Н.
Захарова А.В.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-759/2020 по иску Смирновой А. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, понуждении к назначению страховой пенсии, перерасчете пенсии
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 марта 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Смирновой А. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске о признании решения незаконным, понуждении к назначению страховой пенсии, произведении перерасчета пенсии - удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске N 76268/19 от 16 июля 2019 года, которым Смирновой А. В. отказано в назначении страховой пенсии по старости
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске назначить Смирновой А. В. страховую пенсию по старости с 27 марта 2019 года.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске в пользу Смирновой А. В. уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой А. В. - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске Пискуновой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Смирнова А.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Мурманске) о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности по назначению пенсии, перерасчете пенсии.
В обоснование заявленных требований указала, что 27 марта 2019 г. обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Мурманске с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением пенсионного органа от 16 июля 2019 г. истцу отказано в назначении пенсии ввиду постоянного проживания на территории Украины.
Полагала решение пенсионного органа незаконным, поскольку при обращении к ответчику представила необходимые документы для назначения пенсии, в том числе паспорт гражданина Российской Федерации с отметкой о регистрации по месту жительства в ... с _ _ г.
Указала, что разрешение на временное проживание на территории Украины она получила в связи с необходимостью ухода за тяжелобольным родственником, однако местом постоянного её жительства является Российская Федерация.
Просила суд признать незаконным решение пенсионного органа об отказе в назначении страховой пенсии по старости и обязать ответчика назначить ей страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" с момента обращения за пенсией с 27 марта 2019 г., а также произвести перерасчет и выплатить страховую пенсию за период с 27 марта 2019 г. по настоящее время.
В судебном заседании истец Смирнова А.В. и ее представитель Карпенко Е.Р. исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснила, что в Украине проживают ее престарелые родственники, в том числе свекровь, которой 85 лет, она (истец) вынуждена каждый год на летний период выезжать в Украину для ухода и оказания помощи, при этом вид на жительство оформлен для возможности нахождения на территории иностранного государства свыше 90 дней на законных основаниях.
Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Мурманске Пискунова М.С. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что истец в заявлении о назначении страховой пенсии указала, что по семейным обстоятельствам проживает на территории Украины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник ГУ - УПФ РФ в г. Мурманске Колганова С.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указывает, что при обращении с заявлением о назначении пенсии истец представила вид на постоянное жительство в Украине с постоянной регистрацией. Также на основании сведений паспортов установлено, что истец продолжительное время проводит на территории Украины, что подтверждает, что она преимущественно (постоянно) проживает на территории иностранного государства.
Обращает внимание, что Россия и Украина являются государствами-участниками Соглашения от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав государств-участников Содружества независимых Государств в области пенсионного обеспечения", согласно нормам которого пенсионное обеспечение граждан государств-участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Смирнова А.В. и ее представитель Карпенко Е.Р., о времени и месте рассмотрения дела извещенные в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).
Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), вступившим в силу с 01 января 2015 г.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основании части 1 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
Общий порядок назначения и выплаты пенсии, предусмотренной Федеральным законом N 400-ФЗ, предполагает ее выплату по месту жительства или месту пребывания пенсионера в пределах территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 22 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Российская Федерация и Республика Украина являются участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения".
Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения", в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (Постановления от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 04 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 02 февраля 1998 г. N 4-П, от 02 июня 2011 г. N 11-П; Определения от 05 октября 2000 г. N 199-О, от 04 марта 2004 г. N 146-О, от 06 октября 2008 г. N 619-О-П, от 13 октября 2009 г. N 1309-О-О, от 27 мая 2010 г. N 741-О-О, от 17 ноября 2011 г. N 1597-О-О, от 05 июня 2012 г. N 1059-О, от 17 июня 2013 г. N 996-О).
из материалов дела следует, что 27 марта 2019 г. Смирнова А.В., *** года рождения, зарегистрированная в системе государственного пенсионного страхования 22 мая 2002 г., обратилась в ГУ - УПФ РФ в Ленинском административном округе г. Мурманска с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Решением пенсионного органа от 16 июля 2019 г. N 76268/19 Смирновой А.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона N 400-ФЗ ввиду постоянного проживания на территории Украины (л.д.8).
Проверяя правомерность отказа пенсионного органа в назначении истцу пенсии по данному основанию, судом установлено следующее.
Смирнова А.В. документирована паспортом гражданина Российской Федерации (л.д.11), с *** г. по настоящее время вместе с членами своей семьи (супругом *** В.А. и дочерью *** В.В.) зарегистрирована по месту жительства по адресу: .... Жилое помещение находится в муниципальной собственности, нанимателем квартиры является супруг истца *** В.А. (л.д.31).
Согласно свидетельству о постановке на учет физического лица в налоговом органе серия *** Смирнова А.В. поставлена на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации с присвоением _ _ г. *** (л.д.16).
Также Смирновой А.В. выдано страховое свидетельство государственного пенсионного страхования Российской Федерации N * (л.д.17).
Из содержащихся в материалах пенсионного дела сведений следует, что по информации УВМ УМВД России по Мурманской области от 06 апреля 2018 г. Смирнова А.В. является гражданином Российской Федерации. 31 января 2015 г. Смирновой А.В. подано письменное уведомление о наличии документа на право постоянного проживания в Украине. По вопросу подачи письменного уведомления о наличии иного гражданства (подданства) в отношении себя в УВМ УМВД России по МО в установленном порядке не обращалась. По данным ГУВМ МВД России паспорт гражданина Российской Федерации серии *, выданный _ _ г. ОУФМС России по Мурманской области в Ленинском АО г. Мурманска, недейственным не значится.
Кроме того, материалы пенсионного дела содержат информацию о том, что ГУ - УПФ РФ в Ленинском административном округе г. Мурманска обращалось в адрес МВД России УМВД России по МО с вопросом о проведении проверки действительности паспорта и факта регистрации Смирновой А.В. на территории Российской Федерации по адресу: ....
На основании заявления пенсионного органа УМВД России по г.Мурманску проведена проверка, в ходе которой фактов, свидетельствующих о том, что Смирнова А.В. произвела фиктивную регистрацию по месту жительства или по месту пребывания, не установлено, в связи с чем постановлением от 16 марта 2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Смирновой А.В. отказано.
Согласно справке Богодуховского объединенного управления Пенсионного Фонда Украины Харьковской области от 19 августа 2019 г. N 865 Смирнова А.В. на учете в пенсионном органе не состоит, каких-либо видов пенсии и помощи не получает (л.д. 10).
При обращении в пенсионный орган в своем заявлении от 27 марта 2019 г. Смирнова А.В. указала, что имеет гражданство Российской Федерации, проживает в ... по адресу регистрации с _ _ г.; имеет вид на жительство в иностранном государстве (Украина), а также регистрацию по адресу: ...; за назначением пенсии в Украине не обращалась.
Из пояснений истца суду первой инстанции следует, что Смирнова А.В. проживает в городе Мурманске, на территории Украины у нее имеются престарелые родственники, в том числе свекровь, которой *** лет, в зимний период времени на территории Украины находится сестра мужа, а в летний период она. В связи с данными обстоятельствами она каждый год в весенне-летний период времени выезжает на территорию Украины по месту жительства свекрови для оказаний ей помощи и ухода, для чего оформлен вид на жительство на территории Украины.. Фактически весь осенне-зимний период она постоянно проживает в городе Мурманске, весной (конец апреля, начало мая) уезжает в Украину, где помогает и ухаживает за свекровью до ноября, после чего возвращается в г. Мурманск, где проживает по своему месту жительства.
Также судом приняты во внимание сведения копий паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, * сроком действия с 01 апреля 2014 г. по 01 апреля 2019 г., и *, сроком действия с 22 марта 2018 г. по 22 марта 2028 г., согласно которым Смирнова А.В. в 2014 г. въехала на территорию Украины в сентябре 2014 г. и вернулась в ноябре 2014 г.; в 2015 г. въехала на территорию Украины в апреле 2015 г. и вернулась в ноябре 2015 г.; в 2016 г. въехала на территорию Украины в июне 2016 г. и вернулась в ноябре 2016 г.; в 2017 г. въехала на территорию Украины в апреле 2017 г. и вернулась в декабре 2017 г.; в 2018 г. въехала на территорию Украины в апреле 2018 г. и вернулась в декабре 2018 г.; в 2019 г. въехала на территорию Украины в апреле 2019 г. и вернулась в ноябре 2019 г. При этом имели место краткосрочные выезды за пределы Украины с одновременным возвращением обратно (л.д.44-49).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что пенсионный орган неправомерно отказал Смирновой А.В. в назначении страховой пенсии по старости по мотиву постоянного проживания на территории Украины.
Вывод суда обоснован тем, что совокупностью собранных по делу доказательств подтвержден временный и вынужденный характер выезда Смирновой А.В. на территорию Украины в периоды с апреля-мая по сентябрь-ноябрь, обусловленный проживанием в иностранном государстве престарелых родственников, которые в силу возраста и состояния здоровья нуждаются в уходе.
При этом суд правомерно указал, что в материалах деда не имеется достоверных и бесспорных доказательствам тому, что Смирнова А.В. выехала на территорию Украины для постоянного проживания, в связи с чем назначение пенсии должно производиться по нормам пенсионного законодательства Украины.
Отклоняя как несостоятельные доводы стороны ответчика о наличии у истца вида на жительство на территории иностранного государства как основание для вывода о том, что истец проживает на территории Украины и в этой связи вправе заявить о своих правах на пенсионное обеспечение по закону указанного государства, о чем имеется указание и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный документ лишь позволяет истцу легально находиться на территории Украины длительный период времени и не лишает истца как гражданина Российской Федерации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на социальное обеспечение по возрасту.
Установив, что по состоянию на дату обращения с заявлением о назначении пенсии от 27 марта 2019 г. Смирнова А.В. достигла необходимого возраста, имеет страховой стаж и величину индивидуального пенсионного капитала для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу наличии правовых оснований для удовлетворении требования истца о назначении пенсии со дня обращения - 27 марта 2019 г.
С указанными выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, из содержания заявления истца от 27 марта 2019 г. о назначении пенсии безусловно не следует, что истец постоянно проживает на территории иностранного государства, напротив, истец указывала, что с 1986 г. проживает в городе Мурманске.
В этой связи из совокупной оценки установленных по делу обстоятельств у суда не имелось оснований полагать что со стороны Смирновой А.В. имело место переселение на постоянное место жительства в Украину, следовательно, отказ пенсионного органа в назначении истцу пенсии по старости по основанию не проживания на территории Российской Федерации является незаконным.
Сами по себе факты нахождения истца на территории Украины и временного отсутствия по месту регистрации в России не могут свидетельствовать о перемене Смирновой А.В. постоянного места жительства и служить основанием для ограничения её права на получение пенсионного обеспечения по возрасту.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу Соглашения стран - членов СНГ пенсия истцу должна назначаться в соответствии с законодательством Украины, не могут быть признаны состоятельными по изложенным судом мотивам, с которыми соглашается судебная коллегия.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ в г. Мурманске - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
