Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 апреля 2019 года №33-1566/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1566/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2019 года частную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича и его представителя Никулина Романа Анатольевича на определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 7 марта 2019 года о возвращении искового заявления Никулина Анатолия Алексеевича к АО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
04.03.2019 года Никулин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи от 23.02.2018 г., согласно которому в магазине ответчика в г.Кирсанове Тамбовской области был куплен планшет ДИГМА ПЛАЙН 7546S 7 3G 8Gb за сумму 2 990 рублей - чек от 23.02.2018 г., просил возвратить все первоначальное до этой сделки, взыскать с ответчика 2 990 рублей- уплаченных за товар, 3 620 рублей- пени за период с 22.11.2018 г. по 22.03.2019 г., 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 6 000 рублей- убытки связанные с арендой другого Планшета, судебные расходы по оплате услуг представителя - 9000 рублей.
Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07.03.2019г. исковое заявление Никулину А.А. возвращено на основании п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку в производстве Кирсановского районного суда Тамбовской области находится гражданское дело N2-257/2019, возбужденное ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Никулин А.А. просит отменить определение суда от 07.03.2019 г.
Считает, что данное определение ограничивает его право на доступ к правосудию, поскольку оснований для возвращения иска не имелось. Указывает, что другого спора между теми же лицами, о том же предмете и основаниях не имеется. Указывает, что в данном иске он просил взыскать все пени, убытки и другое по 22.03.2019 г., что не учтено судом, так как это другой период, стороны, основания и предмет.
Частная жалоба в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Вынося определение, судья первой инстанции указал, что в производстве этого же суда находится гражданское дело N2-257/2019, возбужденное ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Судья в определении указал, что иск поступил 21.02.2019 г., принят к производству суда и назначен к судебному разбирательству на 03.04.2019 г., что подтверждается приложенными к материалу соответствующими копиями определений.
Судебная коллегия изучила копию искового заявления от 21.02.2019 г. и исковое заявление от 04.03.2019 г., и соглашается с выводами судьи первой инстанции о том, что данные иски идентичны друг другу- по сторонам, по предмету и основанию, по периодам взыскания пени(неустойки), по размеру убытков в виде аренды за Планшет, по размеру расходов на оплату услуг представителя.
В иске от 21.02.2019 г. размер компенсации, который истец просит взыскать с ответчика, составляет 60 000 рублей, в иске от 04.03.2019 г.- 50 000 рублей. Вместе с тем, судьей первой инстанции верно указано в определении, что указание в исках разного размера компенсации морального вреда не имеет значения.
При таких обстоятельствах, судья первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления от 04.03.2019 г.
В связи с изложенным, доводы частной жалобы о том, что иски не тождественны, являются не состоятельными.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку они не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене, а также указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения материалами дела и сводятся к неверному толкованию норм процессуального права.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение законно и обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 7 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича и его представителя Никулина Романа Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка