Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1566/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1566/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Губернаторовой О.В. на решение Советского районного суда г.Тулы от 6 ноября 2018 года по иску Губернаторовой О.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
истец Губернаторова О.В. обратилась с иском к ответчикам ВТБ 24 (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование", указав в обоснование иска, что 14 апреля 2018 года между Губернаторовой О.В. (заемщик) и ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) был заключен кредитный договор N 625/00510575069, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 12,5 % годовых.
Полагает, что услуга по страхования была навязана, что повлекло увеличение кредит, поскольку плата за включение в число участников программы страхования была включена в сумму кредита; ей не был предоставлен договор страхования; информация о порядке и сроках отказа от страхования до нее доведена не была.
Заявление Губернаторовой О.В. в ВТБ 24 (ПАО) об отказе от страхования оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец Губернаторова О.В. просила суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) комиссию банка за подключение к программе коллективного страхования в сумме 17 429 рублей 63 копейки; взыскать с ООО "СК ВТБ Страхование" часть платы за подключение к программе коллективного страхования в сумме 69 718 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.
Истец Губернаторова О.В., и ее представитель, согласно доверенности Зверева Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Представители ответчика Банка ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 6 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Губернаторовой О.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Губернаторова О.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на навязанность услуги страхования, недоведение до истца информации о сроках и порядке отказа от страхования.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 14 апреля 2018 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Губернаторовой О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 12,5% годовых, целевое назначение кредита: на потребительские нужды.
Также 14 апреля 2018 года Губернаторова О.В. обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на включение ее в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", просила включить ее в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование". Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Губернаторовой О.В. за весь срок страхования составляет 93 373 руб. и состоит из вознаграждения Банка в размере 18 674 руб. 60 коп. и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 74 698 руб. 40 коп. Таким образом, по условиям договора сумма 93 373 руб. полностью предназначена для получателя Банка ВТБ 24 (ПАО), поименована как стоимость услуг именно банка, часть из которых - вознаграждение Банка, часть - возмещение понесенных Банком затрат. В письменных возражениях на исковое заявление (л.д.45-48) ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" также подтвердил, что страховую премию по договору коллективного страхования за клиента оплачивает банк, клиент же лишь возвращает Банку данные расходы. И в заявлении на включение в число участников программы страхования Губернаторова О.В. поручила Банку перечислить данную сумму в счет платы за включение в число участников программы страхования, дата перевода - 14 апреля 2018. Поручение о перечислении страховой премии страховщику истец не давала.
24 августа 2018 года истец Губернаторова О.В. обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об отказе от услуги страхования, которое было оставлено без удовлетворения.
На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) (далее - Банк ВТБ (ПАО) от 10.11.2017, а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 г. N 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), который стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывает свои требования тем, что при заключении кредитного договора были нарушены ее права потребителя, в том числе не предоставлена информация о наличии у нее права в течение четырнадцати календарных дней с момента заключения договора страхования обратиться с заявлением об отказе от услуги присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков. Полагает, что в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" имеет право на возврат платы за включение его в число участников Программы страхования, кроме того, ссылаясь на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" полагала, что ее права как потребителя, на отказ от услуги, нарушены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страхование являлось добровольным волеизъявлением истца, ей была предоставлена полная информация по договору, истец не была ограничена в праве выбора страховой компании.
Действительно, как следует из подписанного Губернаторовой О.В. заявления на включение ее в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" - страхового риска по программе "Финансовый резерв Лайф+", ей было разъяснено и понятно, что приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется на добровольной основе, не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на их условия; о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к Программе страхования / путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по своему выбору.
Таким образом, проанализировав данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о добровольности присоединения истца Губернаторовой О.В. к Программе коллективного страхования.
Однако с выводами суда о полном отказе в удовлетворении иска по данному основанию, то есть в связи с добровольностью страхования, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
Согласно данным Указаниям (в редакции на дату присоединения к договору страхования), при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п.7).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п.10).
Данное Указание вступило в законную силу и действовало в момент заключения договора страхования с истцом Губернаторовой О.В., поэтому подлежало применению страховщиком, который был обязан привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания, о чем в императивной форме указано в пункте 10, и довести вышеизложенную информация до сведения застрахованного лица.
При этом данное Указание, вопреки ошибочному мнению ответчиков, применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст.1 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017 г., заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев (п.1.1);
застрахованный - физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица, в отношении которого осуществляется страхование по договору (п.1.2).
На основании Правил страхования также разработаны Условия по страховому продукту "Финансовый резерв".
Согласно данных Условий объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица (п.3.1).
Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.
Исходя из характера взаимоотношений сторон при подключении истца к Программе страхования, а именно того, что был застрахован имущественный интерес заемщика и последний оплатил страховую премию, указанный договор по своей правовой природе является договором личного страхования, заключенного заемщиком в качестве страхователя.
Поскольку фактическим страхователем в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк.
Вместе с тем, в п.2 Заявления на включение в число участников программы коллективного страхования Губернаторовой О.В. было разъяснено, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования, куда входит сумма вознаграждения банка и компенсация расходов Банка на оплату страховой премии, при отказе от страхования возврату не подлежит.
Не разъяснен и четырнадцатидневный срок отказа от страхования и в п.5.7 договора коллективного страхования, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ПАО).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Губернаторова О.В. ссылается, в том числе, на то, что пункт 2 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования, не допускающий возврат платы за участие в Программе страхования, противоречит Указанию Банка Российской Федерации от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", тем самым нарушает права потребителя. Однако данным доводам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спорных правоотношений, судом первой инстанции какой-либо оценки в принятом по делу решении дано не было.
Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и п.5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).
Таким образом из вышеизложенного следует, поскольку заемщиком в настоящем случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования. Предусмотренный Банком России период, в течение которого страхователь вправе отказаться от услуг страхования, является специальным основанием для отказа от договора страхования. Нарушение прав истца как потребителя в части не доведения до него информации о наличии права отказаться от договора страхования в установленный срок привело к нарушению прав истца как потребителя услуги, поскольку именно на банке лежала обязанность по предоставлению ему такой информации.
В связи с этим условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием
ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Последствием признания недействительным условия договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
В силу п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).
Ничтожность договора в части, не допускающей возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, влечет необходимость применения последствий недействительности сделки в виде возврата потребителю уплаченной по договору страхования денежной суммы в размере 93 373 руб. Данная сумма подлежит взысканию с Банка ВТБ (ПАО), являющегося фактическим получателем денежных средств в указанной сумме. При этом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, а не за счет личных средств, при этом истец не лишен права на взыскание уплаченных им процентов по кредитному договору, насчитанных на сумму 93 373 руб.
Вместе с тем, в силу п.1 ст. 782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", право потребителя на отказ от оказания ему услуги является безусловным и не может быть ограничено усмотрением лица, оказывающего такую услугу.
При отказе от оказываемой услуги у потребителя возникает обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. В связи с чем, судебная коллегия полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения права потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ВТБ (ПАО) в пользу истца Губернаторовой О.В. на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку нарушение прав Губернаторовой О.В., как потребителя услуги страхования, нашло свое подтверждение, с ответчика ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд обязан, в частности, определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также определить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу.
Поскольку судом первой инстанции при разрешении иска Губернаторовой О.В. были допущены нарушения норм материального и процессуального права, то в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение Советского районного суда г.Тулы от 19.03.2018 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Губернаторовой О.В. в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) 87 148 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 44 074 руб. 07 коп..
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, от освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением иска, учитывая что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском о защите прав потребителя, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 114 руб. 44 коп. (300 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, о взыскании компенсации морального вреда + 2 814 руб.44 коп. за требование имущественного характера при цене иска 87 148 руб. 14 коп.)
Что касается оплаты судебных расходов относительно нотариально удостоверенной доверенности, судебная коллегия полагает не подлежащими оплате данные судебные расходы в сумме 2 080 рублей, поскольку доверенность выдана не по конкретному рассматриваемому делу, а с обширными полномочиями, в том числе и по всем вопросам, связанным с обслуживанием счетов Губернаторовой О.В., а также заключенных ею кредитных договоров.
Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 6 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Губернаторовой О.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы платы за подключение к договору коллективного страхования, компенсации морального вреда штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Губернаторовой О.В. стоимость услуг Банка по обеспечению страхования в размере 87 148 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 44 074 рублей 07 копеек.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 3 114 рублей 44 копеек.
В удовлетворении иска Губернаторовой О.В. в остальной части отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
