Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 июля 2019 года №33-1566/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 33-1566/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Доманова В.Ю.и Вишнякова О.В.,
при секретаре Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ни Анатолия Константиновича к Дорохову Игорю Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе ответчика Дорохова И.Б. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 14 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Ни А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Дорохову И.Б. о взыскании задолженности по договору займа.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
С Дорохова И.Б. в пользу Ни А.К. взыскана задолженность по договору займа в сумме 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 13200 рублей, всего 1013200 рублей.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июня 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Дорохова И.Б. - без удовлетворения.
Дорохов И.Б. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 27 февраля 2018 года сроком на 5 лет. В обоснование своего заявления указал, что имеет нестабильный ежемесячный доход в виде заработной платы, которой не хватает на все нужды семьи. Кроме того, осуществляет выплату <данные изъяты> в размере 25% от заработка, оплачивает коммунальные услуги, средства связи, имеет обязательства по оплате платежей по кредитному договору. На основании изложенного просил предоставить возможность оплачивать сумму задолженности по 5000 рублей до окончания срока погашения имеющегося кредита, после чего установить сумму погашения в размере 25% от заработной платы.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 14 января 2019 года в удовлетворении заявления Дорохову И.Б. отказано.
Не согласившись с данным определением, Дорохов И.Б. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит это определение отменить, удовлетворить его заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, указывает, что суд не принял во внимание его материальное положение с учётом фактических ежемесячных затрат. Вывод суда о наличии у него регистрации по иному месту жительства не соответствует действительности, поскольку иных объектов недвижимости ни он, ни члены его семьи не имеют, проживают все в одном доме по одному адресу. Отмечает, что ранее в его собственности находилось транспортное средство в виде прицепа, который ранее был продан, что подтверждается копией ПТС. Имеющийся в собственности автомобиль был переоборудован для обеспечения возможности проезда в труднодоступных местах Сахалинской области, в связи с чем возможности реализовать транспорт для погашения задолженности у него не имеется. Считает, что отказ суда в предоставлении рассрочки приводит к снижению уровня его жизнеобеспечения, влечёт нарушение прав и интересов его и его семьи.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, при этом такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции учел, что наличие обязательств по кредитному договору, алиментам <данные изъяты>, а также расходов на нужды семьи не может быть отнесено к обстоятельствам, объективно свидетельствующим о невозможности исполнить решение. Доводы ответчика сводятся лишь к наличию у него финансовых проблем, которые нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.
Кроме того, должником не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, и не подтверждено документально, что при рассрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме по окончании периода рассрочки исполнения решения.
Доводы жалобы об отсутствии регистрации по иному месту жительства, а также автотранспортных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку их отсутствие опровергается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе и обстоятельствах дела.
Иные доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически воспроизводят доводы заявления о невозможности исполнения решения суда, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 14 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дорохова И.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи В.Ю. Доманов
О.В. Вишняков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка