Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-1566/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-1566/2019
Судья Васильева С.Н.
(N 2-2050/2019)
Дело N 33-1566/2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре
Изумрудовой И.Н.,
18 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Цалик Натальи Федоровны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 апреля 2019года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавской Анастасии Игоревны в пользу Цалик Натальи Федоровны неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 20 000 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, 15 000 руб., а всего 75 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Ф.Цалик отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Журавской Анастасии Игоревны в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1550 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ИПЖуравской А.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цалик Наталья Федоровна (далее - истец, Цалик Н.Ф.) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Журавской Анастасии Игоревне (далее - ответчик, ИП Журавская А.И.) о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 30 августа 2018года между Цалик Н.Ф. (заказчик) и ИП Журавской А.И. (подрядчик) заключен договор на изготовление и монтаж кухонного гарнитура N Н471, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить кухонный гарнитур. Срок исполнения работ по условиям договора составил 90календарных дней с момента контрольного замера помещения. В день подписания договора ответчиком проведены контрольные замеры помещения истца. Обязательства со стороны истца по оплате работ по договору выполнены в полном объеме. Между тем, ответчик в нарушение установленных договором сроков исполнил свои обязательства по установке кухонного гарнитура в помещении истца лишь 27 декабря 2018года. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец, ссылаясь на Закон РФ от 7 февраля 1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с 29 ноября 2018 года по 27 декабря 2018 года в размере 357021 рубль 90копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Палеха Р.С. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и письменном мнении, согласно которому срок установки кухонного гарнитура регламентирован пунктом 2.1.5 договора и увеличению на 14 дней не подлежит. Дополнительно указал, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств необходимо исчислять с 29 ноября 2018 года по27декабря 2018 года (дата фактического исполнения обязательств).
Ответчик, его представитель Вербицкий Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то обстоятельство, что стороны согласовали дату установки кухонного гарнитура - 30 ноября 2018года; договором предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке отсрочить отгрузку товара на 14 дней. Ответчик воспользовался своим правом по отсрочке отгрузки товара, следовательно, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика в данном случае отсутствует. Кроме того, ссылаясь на несоразмерность суммы заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в случае взыскания судом неустойки, просили применить положения статьи 333 ГК РФ. Помимо прочего, полагали завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с принятым решением в части снижения неустойки, расходов на представителя по мотивам несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что поскольку договором императивно определен срок установки кухонного гарнитура в 90 рабочих дней с момента проведения контрольных замеров, перенос даты установки на 13 рабочих дней является необоснованным, в связи с чем, по мнению истца, неустойка подлежит взысканию за период с 29 ноября 2018 года по27декабря 2018 года. Кроме того, истец полагает, что у суда не имелось правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 327_1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Пунктом 1 статьи 708 предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно пункту 5 статьи 27 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 августа 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на изготовление и монтаж кухонного гарнитура N Н471, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению кухонного гарнитура, в том числе доставку, сборку и установку, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 425627 рублей. Впоследствии сторонами внесены изменения в условия договора относительно стоимости работ, согласно которым стоимость работ составила 410370 рублей.
Обязательства по оплате работ по договору исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно пункту 2.1.5 договора установка мебели должна быть произведена в течение 90 календарных дней с момента готовности объекта к монтажу. Готовность объекта к монтажу определяется на контрольном замере помещения.
Из заключенного между сторонами бланка-заказа от 30 августа 2018года N Н471 следует, что сторонами согласована предварительная дата установки изделия - 30 ноября 2018 года.
Кроме того, пунктом 2.1.12 договора предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке без согласования с заказчиком перенести дату готовности товара к отгрузке на срок до 14 рабочих дней, а также обязанность заказчика принять такое исполнение договора как надлежащее. При этом стороны предусмотрели, что ответственность за перенос даты готовности товара к отгрузке в данном случае у подрядчика не наступает.
Из объяснений сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции следует, что работы по установке кухонного гарнитура фактически завершены ответчиком 27 декабря 2018 года.
15 января 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией об оплате неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 29 ноября 2018 года по 27 декабря 2018 года.
Оплата неустойки ответчиком истцу не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сторонами согласована дата предварительной установки изделия - 30ноября 2018 года, а также то обстоятельство, что одновременно ответчик реализовал свое право перенести в одностороннем порядке дату готовности товара к отгрузке на срок до 14 рабочих дней, и установив тем самым, что изделие установлено с нарушением предусмотренных договором сроков - 27 декабря 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
При этом, проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая достигнутую между сторонами договоренность относительно предварительной даты установки изделия - 30 ноября 2019 года, а также положения пункта 2.1.12 договора о возможности переноса ответчиком даты отгрузки товара на срок до 14 дней, суд пришел к выводу, что период просрочки исполнения обязательств подлежит исчислению с 20 декабря 2018года (30ноября 2018года + 13 рабочих дней) по 27 декабря 2018 года (дата фактической установки изделия). Посчитав размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 20 декабря 2018 года по 27декабря 2018 года в сумме 98488 рублей 80 копеек несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая заявленное ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 35000 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствовало право переноса даты установки изделия на 13 рабочих дней подлежат отклонению, поскольку названное право ответчика закреплено в пункте 2.1.12 договора, подписанного Цалик Н.Ф. собственноручно, что свидетельствует о согласии Цалик Н.Ф. с данным условием договора.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки не может повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения в силу следующего.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГКРФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, с учетом соответствующего заявления ответчика, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и, снижая размер заявленной к взысканию неустойки с 98488 рублей 80 копеек до 35000 рублей, в полной мере учел вышеприведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в решении, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, определилк взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу истца суммы судебных расходов отсутствуют, так как она определена судом с учетом сложности дела, объема и характера оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327_1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 апреля 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
