Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 апреля 2019 года №33-1566/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1566/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Балыко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гапоновой Валентины Иосифовны на определение Злынковского районного суда Брянской области от 25 февраля 2019 года, которым Гапоновой В.И. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Злынковского районного суда Брянской области от 1 июня 2018 года по делу по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Гапоновой Валентине Иосифовне о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Злынковского районного суда Брянской области от
01 июня 2018 года исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Гапоновой В.И. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены.
Суд взыскал с Гапоновой В.И. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в размере 128 586,10 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 124 716,46 рублей, проценты за кредит в размере
2 883,30 рублей, неустойка в размере 986,34 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 771,72 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 августа 2018 года решение Злынковского районного суда Брянской области от 01 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гапоновой В.И. - без удовлетворения.
11 февраля 2019 года Гапонова В.И. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на затруднительное материальное положение, единственный доход в виде пенсии, нахождение на иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетний. Просила предоставить рассрочку исполнения судебного решения установив, ежемесячные удержания с ее пенсии в размере 3 000 рублей до полного погашения суммы.
Определением Злынковского районного суда Брянской области от
25 февраля 2019 года Гапоновой В.И. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Злынковского районного суда Брянской области от 1 июня 2018 года.
В частной жалобе Гапонова В.И. просит отменить определение районного суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, рассмотреть ее заявление, предоставить рассрочку исполнения судебного решения, поскольку она для нее является необходимой.
Письменных возражений на доводы жалобы в суд не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Злынковского районного суда Брянской области от 25 февраля 2019 года отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, решением Злынковского районного суда Брянской области от 01 июня 2018 года исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Гапоновой В.И. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены.
Суд взыскал с Гапоновой В.И. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в размере 128 586,10 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 124 716,46 рублей, проценты за кредит в размере
2 883,30 рублей, неустойка в размере 986,34 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 771,72 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 августа 2018 года решение Злынковского районного суда Брянской области от 01 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гапоновой В.И. - без удовлетворения.
Судебным приставом-исполнителем Злынковского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Злынковским районным судом Брянской области по делу N 2-164/2018, возбуждено исполнительное производство в отношении Гапоновой В.И., предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору, судебных расходов, всего 132 357,82 рублей.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки или отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Из приведенных норм закона следует, что рассрочка или отсрочка исполнения судебного решения означает изменение порядка и способа исполнения судебного решения и представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).
Руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 25 постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом обстоятельств дела и представленных заявителем в обоснование своих требований доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Гапоновой В.И.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Основаниями рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Довод заявления должника о тяжелом материальном положении не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта, поскольку доказательств, подтверждающих наличие такого имущественного положения должника, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, ни суду, ни коллегии представлено не было.
Наличие у заявителей обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка не является исключительным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Иных доказательств суду представлено не было.
Более того, законодатель указал, что при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Заявитель является трудоспособным и не лишен возможности трудиться и получать вознаграждение за работу, а затягивание исполнения судебного акта нарушает права взыскателя, поскольку обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
При таких обстоятельствах, предоставление рассрочки исполнения решения суда явилось бы нарушением прав взыскателя на судебную защиту, поскольку оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданского процессуального законодательства, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
Доказательств наличия действительно исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения Злынковского районного суда Брянской области от 1 июня 2018 года в предусмотренные законом сроки, заявителем в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о рассрочке исполнения решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда.
Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения и на правильность вынесенного судебного акта не влияют. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Злынковского районного суда Брянской области от
25 февраля 2019 года, которым Гапоновой В.И. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Злынковского районного суда Брянской области от 1 июня 2018 года по делу по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Гапоновой Валентине Иосифовне о взыскании кредитной задолженности - оставить без изменения, частную жалобу Гапоновой Валентины Иосифовны - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка