Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1566/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1566/2019
судья - Черкас О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18.04.2019 дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование"на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25.01.2019, которым постановлено:
Исковые требования Евменова Р. В. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Евменова Р. В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Евменова Р. В. отказать.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в сумме 9200 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астрея" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9000 рублей.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., представителя истца Евменова Р.В. - Ракитина А.А., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
04.05.2018 у дома N 104 по ул.10 Августа г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ****, под управлением его собственника Киселева В.Б., и мотоцикла Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный знак ****, под управлением его собственника Евменова Р.В, в результате которого мотоциклу Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 04.05.2018 следует, что виновным в данном ДТП является Киселев В.Б., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП Киселева В.Б. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ЕЕЕ N 1026743214).
Гражданская ответственность Евменова Р.В. на момент ДТП застрахована не была.
17.05.2018 Евменов Р.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО Киселева В.Б. и в этом же день страховщик выдал ему направление на осмотр N 287-18.
21.05.2018 по поручению страховщика ООО "ДТП-Помощь" произведен осмотр мотоцикла Евменова Р.В., составлен соответствующий акт N 1194-0518, на основании которого ИП А. составлен акт экспертного исследования N 258-18 от 12.06.2018 в соответствии с которым повреждения мотоцикла Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный знак ****, зафиксированные в материале проверки ГИБДД от 04.05.2018, акте осмотре ООО "ДТП-Помощь" и на приложенных к нему фотоматериале, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 04.05.2018.
20.06.2018 страховщиком Евменову Р.В. направлен отказ в выплате страхового возмещения.
25.06.2018 Евменов Р.В. обратился к АО "АльфаСрахование" с досудебном претензией, которая была получена последним 27.06.2018.
12.07.2018 АО "АльфаСрахование" направило Евменову Р.В. отказ на претензию.
Не согласившись с этим, Евменов Р.В. обратился в ООО "Вираж-Сервис", по заключению которого N114/18 от 30.07.2018 направление, расположение и характер повреждений мотоцикла имеют единый механизм следообразования и не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Причиной образования повреждений наиболее вероятно являются взаимодействие транспортных средств Volkswagen Passat и мотоцикла Yamaha YZF-R1 в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, приложенному к данному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 498 386,72 руб.
09.08.2018 Евменов Р.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Истец Евменов Р.В., извещавшийся о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Ракитин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых со ссылкой на заключение проведенной ИП А. экспертизы от 13.06.2018 указал, что повреждения мотоцикла не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.05.2018, в связи с чем истцу обоснованно было отказано в выплате страхового возмещения. Просил учесть данный факт и в случае удовлетворения иска применить к отношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, снизив размер неустойки и штрафа. Требуемые истцом представительские расходы полагал завышенными, не разумными, не соответствующими сложности дела.
Третье лицо Киселев В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование"просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что положенное в основу решения судебное экспертное заключение ООО Консалтинговый центр "Астрея" является недопустимым доказательством, поскольку при исследовании экспертом были допущены нарушения (не исследованы повреждения следообразующего объекта, не определены характеристика контактирующей поверхности; не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки; не исследована дорожно-транспортная обстановка, не осмотрено место ДТП; не проведено детальное исследование повреждений). Указало, что при таких обстоятельствах суду следовало назначить по делу дополнительную или повторную экспертизу, чего сделано не было. Полагало, что суд неправомерно не применил к взыскиваемому штрафу ст. 333 ГК РФ, не установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
Следуя абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств при обращении истца к ответчику не установлено.
Факт ДТП, а также факт повреждения в нём мотоцикла истца подтверждаются материалами дела, в связи с чем в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения не могло быть отказано.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному 13.12.2018 ООО "Астрея" не все повреждения мотоцикла Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный знак ****, соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.05.2018. Повреждения Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный знак ****, которые могли возникнуть в результате ДТП от 04.05.2018 - это повреждения корпуса вилки нижнего правого, суппорта тормоза переднего колеса, корпуса вилки верхнего правого, диска колеса переднего, крыла переднего, облицовки боковой правой нижней, радиатора, облицовки боковой правой, выпускного коллектора, рамы, опоры для ног передней правой, наконечника ручки правой, балансира, педали тормоза, кронштейна опоры для ног правого заднего. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, на дату ДТП 04.05.2018, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, составляет 429 600 руб.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой данного заключения эксперта, как обоснованного и объективного доказательства, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
В установленном порядке указанное заключение эксперта ответчиком оспорено не было, соответствующих ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, а также вызове эксперта не заявлялось.
Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными, оценка ущерба произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ 19.09.2014 N 432-П.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением ООО "Астрея", судебной коллегией не принимаются, поскольку каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, ответчик не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, суду также не представлено.
Судебная коллегия, отклоняя доводы ответчика о необъективности и неполноте выводов судебной экспертизы, также отмечает, что заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом с учетом перечня дефектов полученных в ДТП от 04.05.2018.
Выводы, изложенные в заключении, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и иным доказательствам, в связи с чем приведенное экспертное заключение обоснованно положено в основу решения суда.
Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, стороной ответчика не представлено.
Доводы жалобы о том, что ответчиком по делузаявлялось устное ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта, которое суд оставил без внимания, не соответствуют действительности, поскольку не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что представитель ответчика в судебных заседаниях участия не принимал. Не усматривается наличие такого ходатайства и в письменных документах ответчика, направленных в суд первой инстанции.
Таким образом, установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, обращался к страховщику с заявлением и претензией. В то же время страховщик не предпринял должных мер к своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему.
При таких обстоятельствах наличие у ответчика заключения ИП А. N 258-18 от 12.06.2018 достаточным основанием для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств не является.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.
Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании вышеуказанных норм закона.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако этого сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы относительно целесообразности снижения размера взыскиваемых в пользу истца штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из содержания п. 85 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, размера страхового возмещения, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия полагает определенные судом ко взысканию с ответчика в пользу истца размеры штрафа и неустойки соответствующими приведенным требованиям, а потому решение суда в изложенной части по доводам апелляционной жалобы не подлежащим изменению.
Более того, доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения штрафа ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ответчик не представлял.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер штрафа, не являются основанием для изменения решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Д.В. Яковлева
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
