Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1566/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1566/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 апреля 2019 года частную жалобу Тетерина Д.В. и Тетериной Т.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2019 года, которым Тетерину Д.В., Тетериной Т.С. возвращена апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Гончаровой Л.Н. к Тетерину Д.В., Тетериной Т.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении; Тетерин Д.В., Тетерина Т.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская <адрес>, выселены без предоставления другого жилого помещения.
С Тетерина Д.В., Тетериной Т.С. в пользу Гончаровой Л.Н. взыскана госпошлина в размере 300 рублей в равных долях.
Решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2018 года.
Не согласившись с решением, Тетерины подали апелляционную жалобу.
Определением судьи от 14 января 2019 года апелляционная жалоба Тетериных оставлена без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; ответчикам предоставлен срок до для устранения недостатков жалобы - пять дней с момента получения определения.
Определением судьи от 7 февраля 2019 года апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе Тетерин Д.В., Тетерина Т.С. просят указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что определение судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы ими не получено, о данном обстоятельстве они не знали.
Изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Вывод судьи о наличии оснований для возврата Тетериной Д.В. и Тетерину Т.С. их апелляционной жалобы судебная коллегия полагает верным, соответствующим положениям процессуальных норм.
Согласно части 4 статьи 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет ее без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления ее недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.
Из приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судьей.Возвращая апелляционную жалобу Тетериной Д.В. и Тетерина Т.С., судья исходил из того, что содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указания об устранении недостатков жалобы в установленный срок ими не выполнены, что в силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ является основанием для ее возврата.
С данным выводом судебная коллегия соглашается. Материалами дела подтверждено, что недостатки, указанные в определении судьи от 14 января 2019 года, в установленный судьей срок Тетериной Д.В. и Тетериным Т.С. устранены не были, следовательно, у судьи имелись правовые основания для возврата апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения Тетерины не получали, основанием для отмены определения не являются.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из материалов дела видно, что копия определения от 14 января 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена судом заявителям заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному ими в апелляционной жалобе. Данное определение Тетерины не получили, в связи с чем 6 февраля 2019 года судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 169). Доказательства того, что копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не получена заявителями по независящим от них причинам, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм и разъяснений копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения считается доставленной заявителям.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тетерина Д.В., Тетериной Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Константинова М.Р.
Судьи Долгополова Ю.В.
Иванова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
