Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2019 года №33-1566/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-1566/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Байдина А.А. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
Иск Байдина А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения
Взыскать с Байдина А.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Байдин А.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истцу причинен моральный вред вследствие назначения Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении его кассационной жалобы на приговор Пермского областного суда от 11 июля 2018 года по уголовному делу адвоката Поддубного С.В., который демонстрировал пассивное поведение и пренебрегал его конституционным правом на квалифицированную юридическую помощь, что осталось без реакции суда. Он надеялся на честность и добросовестность защитника по назначению государства, его опыт и знание юриспруденции. В связи с предоставлением неэффективной защиты прав в уголовном судопроизводстве он испытал сильные душевные и нравственные страдания из-за правовой незащищенности. Таким образом, государством не была обеспечена гарантированная Конституцией Российской Федерации защита его прав и свобод.
В связи с изложенным, просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.
Определением суда от 23 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде РФ, в качестве третьих лиц коллегия адвокатов г. Москва и адвокат Поддубный С.В.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Байдин А.А., принимавший участие посредством видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования.
Ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по ЯНАО ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Судебный Департамент при Верховном Суде РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменных возражениях на иск просил отказать в его удовлетворении.
Третьи лица коллегия адвокатов г. Москва и адвокат Поддубный С.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласен истец Байдин А.А., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции либо принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на позицию ЕСПЧ, изложенную в Постановлении от 30 июля 2009 года "Дело "Ананьев (Ananyev) против Российской Федерации" настаивает на наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг назначенного судом адвоката; полагает о наличии оснований для освобождения его от взыскания расходов по уплате государственной пошлины в силу пункта 10 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку моральный вред причинен уголовным преследованием.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по ЯНАО Языков А.И. высказал позицию в поддержку решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Байдин А.А., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с исправительным учреждением, на доводах жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Байдина А.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца при осуществлении его защиты назначенным судом кассационной инстанции Верховного Суда РФ адвокатом Поддубным С.В.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Согласно статье 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Оказание профессиональной юридической помощи адвокатами закреплено нормами Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017).
Положениями статьи 7 данного Закона установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
Судом установлено, что Байдин А.А. приговором Пермского краевого суда от 11 июня 2008 года осужден к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 21).
При рассмотрении кассационной жалобы на указанный приговор в Верховном Суде РФ защиту осужденного Байдина А.А. осуществляладвокат коллегии адвокатов г. Москва "Межтерриториальная" Поддубный С.В.
С участием адвоката Поддубного С.В. судом кассационной инстанции Верховного Суда РФ 6 сентября 2012 года было разрешено ходатайство Байдина А.А. о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, 5 марта 2013 года разрешен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Байдина А.А., 4 апреля 2013 года рассмотрена кассационная жалоба Байдина А.А. В ходе заседаний суда Байдин А.А., принимавший участие посредством видеоконференц-связи, выразил свое согласие на представление его интересов адвокатом Поддубным С.В., подтвердил суду о согласовании с адвокатом своей позиции по делу (л.д. 15-17, 18-20, 26-29).
Определениями Верховного Суда РФ от 20 января 2011 года, 6 сентября 2012 года адвокату Поддубному В.С. за участие в суде кассационной инстанции в качестве защитника Байдина А.А. в течение 4 дней (л.д. 7); ознакомление с материалами уголовного дела в течение 4 дней и участие в заседании суда кассационной инстанции в течение 1 дня (л.д. 8-9), произведена оплата из средств Федерального бюджета РФ.
Кроме этого, адвокат Поддубный С.В. проводил консультации с подзащитным Байдиным А.А. посредством видеоконференц-связи, что последним не оспаривалось.
В суде кассационной инстанции в Верховном Суде РФ 4 апреля 2013 года при разрешении жалобы Байдина А.А. на приговор Пермского краевого суда от 11 июля 2008 года адвокат Поддубный С.В. поддержал доводы кассационной жалобы своего подзащитного, указал на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагал, что доказательства вины Байдина А.А. получены с нарушением уголовно-процессуального закона, в приговоре дана не правильная оценка деяниям Байдина А.А., в связи с чем не правильно квалифицированы действия Байдина А.А. и назначено не справедливое наказание (л.д. 27).
Байдин А.А. ходатайств об отказе от услуг адвоката Поддубного С.В. суду не заявлял, о каких-либо нарушениях его прав со стороны защитника не сообщал.
Таким образом, адвокат Поддубный С.В. в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" выступал в интересах осужденного Байдина А.А., выполнял свои обязанности связанные с представлением его интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции, тем самым обеспечив гарантированное Конституцией РФ право на эффективную защиту и доведение до суда позиции осужденного по рассматриваемому уголовному делу.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Между тем, таких доказательств истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апеллятора о распространении на спорные правоотношения Постановления ЕСПЧ от 30 июля 2009 года "Дело "Ананьев (Ananyev) против Российской Федерации", являются ошибочными, основанными на неверном толкования данного международного акта, поскольку предметом разрешения в указанном случае являлась жалоба заявителя, отбывающего наказание за убийство, о том, что он был осужден судом первой инстанции в его отсутствие и в отсутствие его защитника, а также что ему не был предоставлен защитник при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, являются правильными.
Доводы истца о наличии оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, подлежат отклонению.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подпункт 3 пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.
Исходя из статьи 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Перечень лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также случаи их предоставления, установлены статьей 333.36 Налогового кодекса РФ и являются исчерпывающими.
Учитывая характер заявленных исковых требований Байдина А.А., направленных на компенсацию морального вреда за ненадлежащее оказание услуг назначенным судом адвокатом, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, доводы жалобы об ином являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.
Определением суда от 08.04.2019 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства отсутствия оснований для освобождения Байдина А.А. от несения расходов по уплате государственной пошлины, принимая во внимание положения статьи 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 3 пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия полагает правильным взыскать с истца в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Байдина А.А. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги в сумме 150 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка