Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1566/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1566/2019
от 21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.
судей: Небера Ю.А., Ходус Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Леткол" Рубанкова Ивана Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 29 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Леткол" (далее - ООО "Леткол") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-1090/2010 о взыскании с Зыбина В.А., Зыбиной Э.Р., Халлимулина Р.Д., Родикова А.Б. кредитной задолженности в пользу ОАО "Промсвязьбанк" по причине его утраты.
В обоснование заявления указано, что 07.06.2010 Ленинским районным судом г. Томска вынесено решение о взыскании с Зыбина В.А., Зыбиной Э.Р., Халлимулина Р.Д., Родикова А.Б. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору, судебных расходов. На основании указанного решения суда взыскателю выданы исполнительные листы, которые в 2010 году предъявлены к исполнению. Определением Ленинского районного суда г. Томска от 06.12.2012 произведена замена взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" его правопреемником ООО "Леткол". 12.07.2018 ООО "Леткол" направлено в адрес УФССП по Томской области заявление о предоставлении информации, в каких территориальных отделах судебных приставов находятся на исполнении исполнительные производства, возбужденные на основании вышеуказанного решения суда. Ответ на заявление получен не был. 26.09.2018 ООО "Леткол" повторно направлено заявление о предоставлении вышеуказанной информации. 29.10.2018 от УФССП по Томской области получен ответ, согласно которому на исполнении ОСП по Кировскому району г. Томска в отношении Зыбина В.А., Зыбиной Э.Р. находились исполнительные производства, которые 05.11.2013 окончены, исполнительные документы направлены взыскателю ОАО "Промсвязьбанк"; на исполнении ОСП по Советскому району г.Томска в отношении Халлимулина Р.Д. находилось исполнительное производство, которое 19.02.2015 окончено, исполнительный документ взыскателю не направлялся, установить местонахождения исполнительного документа в рамках рассмотрения обращения не представляется возможным; на исполнении МОСП по ИОВИП находилось исполнительное производство в отношении Родикова А.Б., которое 26.02.2012 окончено, исполнительный лист направлен взыскателю ОАО "Промсвязьбанк". Заявитель полагал, что поскольку исполнительные документы в отношении должников после окончания исполнительных производств в адрес ООО "Леткол", ОАО "Промсвязьбанк" не поступали, об окончании исполнительных производств, а также о факте утраты исполнительных документов ООО "Леткол" стало известно 29.10.2018, то заявленные требования подлежат удовлетворению.
Заявление рассмотрено в отсутствие взыскателя ООО "Леткол", должников Зыбина В.А., Зыбиной Э.Р., Халлимулина Р.Д., Родикова А.Б., судебных приставов-исполнителей по Кировскому, Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области и МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области.
Обжалуемым определением на основании ст. 224, ст. 225, ст. 428, ст. 429, ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 21 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Леткол" Рубанков И.В. просит определение отменить, указав, что исполнительные листы были утеряны после их поступления в службу судебных приставов, при этом причины утраты от взыскателя не зависели. Вина ООО "Леткол" в указанных обстоятельствах, в том числе злоупотребление правом отсутствует.
При наличии доказательств предъявления исполнительных листов к исполнению возложение обязанности на заявителя бремени доказывания факта их утраты, по мнению апеллянта, носит явно избыточный, чрезмерный характер, является очевидно неисполнимым.
Считает необоснованным указание суда первой инстанции на бездействие взыскателя с момента возбуждения исполнительного производства до обращения в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку обязанность принудительного исполнения судебных актов, а также извещения взыскателя о ходе исполнительного производства и его окончании возложена государством на службу судебных приставов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не нашла.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 07.06.2010 удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Зыбину В.А., Зыбиной Э.Р., Халимуллину Р.Д., Родикову А.Б. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору /__/ от 12.09.2007 в размере 1083819,07 руб., из которых: 847 938,96 руб. - основной долг по кредиту, 213 514,61 руб. - проценты по кредиту, 11 275,08 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 11 090,42 руб. - неустойка за несвоевременное гашение процентов, а также расторгнут кредитный договор на потребительские цели /__/ от 12.09.2007, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и Зыбиным В.А. 12.09.2007 с даты вынесения решения. С ответчиков в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 619,1 руб.
Согласно имеющемуся в материалах дела справочному листу, представитель ОАО "Промсвязьбанк" Плотникова В.В. 10.08.2010 получила исполнительный лист в отношении Зыбина В.А., Зыбиной Э.Р., Халимуллина Р.Д., Родикова А.Б.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 06.12.2012 произведена замена взыскателя с ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Леткол".
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства утраты оригиналов исполнительных документов, в том числе передачи или невозможность такой передачи исполнительных листов ОАО "Промсвязьбанк" правопреемнику - ООО "Леткол".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель при подаче заявления в суд о выдаче дубликата исполнительного листа обязан указать не только обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, но и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено убедительных доказательств утраты взыскателем (его правопреемником) исполнительных листов, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.
Так, судом первой инстанции установлено, что возбужденное судебным приставом-исполнителем 18.08.2010 на основании выданного Ленинским районным судом г. Томска исполнительного листа исполнительное производство N 12885/10/04/70 о взыскании задолженности с должника Халлимулина Р.Д. в пользу взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 19.02.2015 окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства. Исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства получены представителем взыскателя Валиевым Э.А., о чем имеется его подпись.
Кроме того, в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области находились исполнительные производства N 6526/11/01/70, N 6539/11/01/70, возбужденные на основании выданных Ленинским районным судом г. Томска исполнительных листов, в отношении должников Зыбиной Э.Р., Зыбина В.А. о взыскании с них задолженности в пользу взыскателя ОАО АК "Промсвязьбанк", которые постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 05.11.2013 окончены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительные документы направлены взыскателю ОАО "Промсвязьбанк".
Также на исполнении в МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области находилось исполнительное производство N 2641/10/24/70 в отношении Родикова А.Б., которое 26.02.2012 окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ направлен взыскателю ОАО "Промсвязьбанк".
Данные обстоятельства подтверждаются ответами на запросы N 70004/19/15023 от 17.01.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска С., N 70001/19/31261 от 23.01.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска О. и ответом N 18701 от 22.01.2019 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Р.
Таким образом, из имеющихся материалов дела следует, что возврат исполнительных листов осуществлялся в ОАО "Промсвязьбанк" уже после состоявшегося 06.12.2012 договора цессии между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Леткол", вместе с тем заявителем не представлено доказательств отсутствия исполнительных листов в ОАО "Промсвязьбанк", в том числе их утрата или неполучение из службы судебных приставов, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.
По мнению судебной коллегии, при должной степени разумности и осмотрительности ООО "Леткол" имело возможность установить местонахождение исполнительных документов в отношении Зыбина В.А., Зыбиной Э.Р., Халлимулина Р.Д., Родикова А.Б. в период с момента заключения договора уступки прав требований и вынесения определения о замене стороны (06.12.2012) до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, однако соответствующих действий для реализации своих гражданских прав заявителем предпринято не было. Доказательств наличия уважительных причин для столь длительного не выяснения судьбы исполнительных документов апеллянтом не представлено.
Доводы частной жалобы, направленные на несогласие с указанными выводами суда, подлежат отклонению как не основанные на законе.
Указание апеллянта на отсутствие обязанности взыскателя осведомляться о ходе исполнительного производства не свидетельствует о добросовестности действий заявителя, не предпринявшего в течение почти 7 лет никаких мер к извещению судебного пристава-исполнителя о произведенной замене взыскателя. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не выполнена обязанность по извещению взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" о ходе исполнительного производства и его окончании в отношении должников Зыбина В.А., Зыбиной Э.Р., Халлимулина Р.Д., Родикова А.Б., в материалы дела не представлено.
Иные доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, по своей сути они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 29 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Леткол" Рубанкова Ивана Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
