Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1566/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1566/2019
19 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В.,
Сергейчика И.М.
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимовой В.И. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 января 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Анисимовой В.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров,
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка (далее также Банк) обратился в суд с исковыми заявлениями к Анисимовой В.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров, заключенных с ответчиком 14.06.2016, 23.09.2016 и 15.12.2016.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2018 года гражданские дела по названным кредитным договорам объединены в одно производство.
В обоснование предъявленных исков указано, что 14.06.2016 между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Заемщику был выдан кредит в сумме 279 000 руб. под 21,5% годовых; 23.09.2016 между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Заемщику был выдан кредит в сумме 76 500 руб. под 20% годовых; 15.12.2016 между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 115 800 руб. под 21,35% годовых.
Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредитов.
Индивидуальными условиями кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3. Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
Сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору N<...> от 14.06.2016 за период с 14.12.2017 по 15.10.2018 составила 279 169, 14 руб.; задолженность ответчика по кредитному договору N <...> от 23.09.2016 за период с 25.12.2017 по 15.10.2018 составила 60 839,79 руб.; задолженность ответчика по кредитному договору N <...> от 15.12.2016 за период с 21.12.2017 по 15.10.2018 составила 118 909,88 руб.
На основании изложенного, Банк просил суд расторгнуть вышеназванные кредитные договора и взыскать по ним с ответчика задолженность в приведенных суммах, а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 23 января 2019 года исковые требования Банка удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Анисимовой В.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка задолженность по состоянию на 15 октября 2018 года:
- задолженность по кредитному договору N<...> от 14 июня 2016 года в размере 279 169 (двести семьдесят девять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 14 копеек;
- задолженность по кредитному договору N<...> от 23 сентября 2016 года в сумме 60 839 (шестьдесят тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 79 копеек;
- задолженность по кредитному договору N <...> от 15 декабря 2016 года в сумме 118 909 (сто восемнадцать тысяч девятьсот девять) рублей 88 копеек.
Кредитный договор N<...>, заключенный 14 июня 2016 года между Анисимовой В.И. и ПАО Сбербанк, расторгнуть.
Кредитный договор N<...>, заключенный 23 сентября 2016 года между Анисимовой В.И. и ПАО Сбербанк, расторгнуть.
Кредитный договор N <...>, заключенный 15 декабря 2016 года между Анисимовой В.И. и ПАО "Сбербанк России", расторгнуть.
Взыскать с Анисимовой В.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 29 595 рублей 08 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Анисимова В.И. выражает несогласие с принятым решением, указывает на ненадлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло лишение возможности представить доказательства исполнения обязательств, заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца. Также ответчик не согласна с размером заявленных штрафных санкций по кредитным договорам. Просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом, следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, между Банком и ответчиком было заключено три кредитных договора: 14.06.2016 - кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 279 000 руб. под 21,5% годовых сроком до 14.06.2021; 23.09.2016 - кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 76 500 руб. под 20% годовых сроком до 23.09.2019; 15.12.2016 - кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 115 800 руб. под 21,35% годовых сроком до 15.12.2020.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, по названным договорам предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил, однако Анисимова В.И. неоднократно допускала просрочку исполнения своих обязательств.
Сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору N<...> от 14.06.2016 за период с 14.12.2017 по 15.10.2018 составила 279 169 14 руб., из которых: 227 348,96 руб. - просроченная ссудная задолженность; 44 653,87 руб. - просроченные проценты; 7 166,31 руб. - неустойка.
Сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору N <...> от 23.09.2016 за период с 25.12.2017 по 15.10.2018 составила 60 839,79 руб., из которых 51 985,11 руб. - просроченная ссудная задолженность; 6 336,96 руб. - просроченные проценты; 2 517,72 руб. - неустойка.
Сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору N <...> от 15.12.2016 за период с 21.12.2017 по 15.10.2018 составила 118 909,88 руб., из которых: 97 196,08 руб. - просроченная ссудная задолженность; 18 541,84 руб. - просроченные проценты; 3 171,96 руб. - неустойка.
Решение суда в части размера задолженности по кредитным договорам, ответчиком не оспаривается, оснований не согласиться с решением суда в приведенной части у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.
Так как факт несвоевременного внесения Анисимовой В.И. платежей по кредитным договорам имел место, а потому Банк в соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями самих кредитных договоров, вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в соответствии со ст. 451 ГК РФ, требовать досрочного расторжения кредитных договоров.
Приведенные выводы не могут свидетельствовать о злоупотреблении Банком своими правами, поскольку его действия соответствуют закону и условиям договоров.
В силу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда, которое может быть реализовано в случае установления явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки, последствиям нарушения обязательства.
Такой явной несоразмерности, исходя из размера задолженности по основному долгу и подлежащим уплате договорным процентам, судебная коллегия не усматривает. Размер неустойки, составляющий по кредитному договору N<...> от 14.06.2016 - 7 166 руб. 31 коп., по кредитному договору N <...> от 23.09.2016 - 2 517 руб. 72 коп., по кредитному договору N <...> от 15.12.2016 - 3 171 руб. 96 коп., является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком по каждому из договоров, а доводы апелляционной жалобы Анисимовой В.И. о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств - несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно ненадлежащего извещения ее о времени и месте судебного заседания, судебной коллегий также отклоняются.
Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как следует из кредитных договоров, Анисимова В.И. указала адрес регистрации и фактического проживания: <...>. Этот же адрес места жительства приведен ответчиком и в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что суд свою обязанность по уведомлению Анисимовой В.И. о дате слушания дела исполнял надлежащим образом, направляя ей заблаговременно повестки заказными почтовыми отправлениями по вышеприведенному адресу регистрации по месту жительства, при этом Анисимова В.И. лично получала направляемую ей корреспонденцию, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал Анисимову В.И. извещенной о времени и месте судебного заседания и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
