Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33-1566/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33-1566/2019
г. Тюмень
25 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Саакяне М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" в лице представителя по доверенности Матиной М.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 30 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Машовец И.А. к ООО "ЛОГИТЕК" удовлетворить в части.
Признать недействительным пункт 11.4 Договора <.......> участия в долевом строительстве от 06 сентября 2017 года.
Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Машовец И.А. неустойку в размере 220 000 рублей, расходы на аренду жилого помещения в размере 295 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 8 000 рублей 30 копеек.."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Машовец В.А., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Машовец И.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "ЛОГИТЕК" о признании недействительным пункта 11.4 Договора <.......> участия в долевом строительстве от 06 сентября 2017 года, взыскании неустойки в сумме 690 907 рублей 35 копеек, взыскании затрат на аренду жилого помещения на период просрочки октябрь 2017 года - июль 2018 года в сумме 372 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 105 000 рублей, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 06 сентября 2017 года между Машовец И.А. и ООО "ЛОГИТЕК" был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г.Москва, <.......> сдать его в эксплуатацию и в срок не позднее 30 сентября 2017 года передать в собственность участника долевого строительства Машовец И.А. квартиру условный N161, секция Е, общей площадью 48.27 кв.м. Однако квартира истцу была передана только 05.07.2018 года. Истец неоднократно направляла претензии с требованием уплатить неустойку, однако претензии остались без ответа. В связи с невыполнением п.3.9 договора истец была вынуждена нести дополнительные расходы на аренду квартиры. Кроме того, пункт 11.4 Договора нарушает п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "ЛОГИТЕК" в лице представителя по доверенности Матиной М.В.
В апелляционной жалобе просит об изменении решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, убытков, с вынесением по делу нового решения об уменьшении размера взысканной неустойки, штрафа, отказать во взыскании убытков.
Указывает, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции в должной мере не учел все обстоятельства, которые могут влиять на ее размер, в связи с чем, размер определенной в обжалуемом судебном акте неустойки не является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Истцом дважды остались без ответа направленные ответчиком уведомления о подписании дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Ответчиком в адрес истца направлялись уведомления о переносе срока передачи объектов долевого строительства.
Отмечает, что размер взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.
Считает, что взыскивая с ответчика убытки, связанные с арендой жилья, суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела. Отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истицей расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, ее переезд в Москову и наем жилого помещения являются следствием принятого ей решения о смене места жительства и места работы, переезд не был связан с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома. Договор долевого участия был заключен 06 сентября 2017г., а трудовой договор 05 сентября 2016г.
На апелляционную жалобу ответчика поступили письменные возражения истца Машовец И.А. в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав докладчика, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "ЛОГИТЕК", в предусмотренный договором срок вышеуказанный объект истцу, как участнику долевого строительства, не передал, а потому суд первой инстанции пришел к выводу, что невыполнением в срок обязательств по договору нарушены права истца, как потребителя, и на основании этого взыскал с ответчика неустойку, расходы на аренду жилого помещения, компенсацию морального вреда, штраф.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2017 года между Машовец И.А. и ООО "ЛОГИТЕК" был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г.Москва, <.......> сдать его в эксплуатацию и в срок не позднее 30 сентября 2017 года передать в собственность участника долевого строительства Машовец И.А. квартиру условный N161, секция Е, общей площадью 48.27 кв.м.
Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что в случае не достижения сторонами соглашения, спор передается на рассмотрение в суд. Стороны устанавливают обоюдоприемлемую договорную подсудность всех споров городскому суду по месту нахождения объекта долевого строительства. Данная подсудность признается сторонами исключительной и изменению не подлежит, в том числе при изменении любой из сторон своего местонахождения.
Однако, в установленный срок обязательство ООО "ЛОГИТЕК" по передаче объекта долевого строительства истцу не исполнено.
Согласно акту приема-передачи ответчик передал истцу квартиру 05 июля 2018 года.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 данной статьи).
Не влияющим на законность принятого судом решения является довод апелляционной жалобы о том, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции в должной мере не учел все обстоятельства, которые могут влиять на ее размер, в том числе то, что истцом дважды остались без ответа направленные ответчиком уведомления о подписании дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства.
Согласно п. 5.9 договора участия в долевом строительстве в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан письменно направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении......
Согласно материалам дела направленные ответчиком уведомления о подписании дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства были направлены с нарушением договорных сроков (л.д.69,80,87).
Кроме того, истец давала письменные ответы на уведомления ответчика (л.д.79,85-86).
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Вступая в договорные отношения с дольщиками, фактически получая от них единовременную предоплату за построенную в будущем недвижимость, и тем самым освобождая себя от собственных расходов на строительство многоквартирного дома, застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении в договоре срока передачи квартиры, который является существенным условием договора и имеет одно из приоритетных значений для участников долевого строительства при выборе застройщика и конкретного объекта долевого строительства, в возведение которого дольщики вкладывают свои денежные средства.
Принимая во внимание изложенное, неподписание истцом дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, является ее правом, а не обязанностью и не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что подтверждается возражениями на исковое заявление (л.д.140).
Применив данную норму, суд определил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 220 000 рублей с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств нарушения обязательства и периода просрочки его исполнения с 01.10.2017 года по 05.07.2018 года.
С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, и не находит оснований для уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции уже была значительно уменьшена неустойка с применением статьи 333 ГК РФ. Как усматривается из материалов дела, истец просила взыскать неустойку в размере 690 907 рублей.
Не влияет на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий. Суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.
Поскольку исковые требования судом были частично удовлетворены, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, но суд, разрешая требование о взыскании штрафа, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 рублей, без учета 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, ввиду несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Судебная коллегия полагает, что оснований для еще большего снижения размера взысканного штрафа не имеется, так как ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истицей расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, переезд не был связан с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома, судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из условий заключенного договора участия в долевом строительстве от 06 сентября 2017 г. следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу в срок не позднее 30 сентября 2017 г., однако фактически объект долевого строительства был передан истцу 05 июля 2018 г. по акту приема передачи (л.д.98-99).
Истец указывает, что в связи нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства она была вынуждена нести дополнительные расходы на аренду квартиры, так как проживает не по месту постоянной регистрации в г. Тюмени в связи с работой в г. Москве.
Согласно договору найма жилого помещения <.......> от 04 сентября 2016 года, заключенному Машовец И.А. с Кургановой С.В., на период с 05 сентября 2016 года по 05 августа 2017 года, арендная плата составляет 40 000 рублей в месяц. Согласно расписке, историй всех операций следует, что на 09.03.2018года оплата по договору произведена полностью (л.д.33-37).
Согласно договору найма жилого помещения от 08 марта 2018 года, заключенному Машовец И.А. с Марковой И.С., на период с 08 марта 2018 года по 08 мая 2018 года, арендная плата составляет 43 000 рублей в месяц. Кроме того, указано, что данный договор заключен на 2 месяца и продлению не подлежит. Согласно распискам, чеку по операциям Маркова И.С. получила оплату от Машовец И.А, в сумме 172 000 рублей (л.д.39-49).
Машовец И.А. зарегистрирована по месту жительства в г.Тюмени, находящемуся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, расположенных в г. Москва (факт работы подтвержден трудовой книжкой истицы, справкой ПАО "Транснефть" от 08.10.2018 года). Доказательств того, что у Машовец И.А. имеется на праве собственности иное жилое помещение, где бы она могла проживать в г.Москва, нет.
Как следует из материалов дела, договор долевого участия заключался истцом, чтобы проживать в собственной квартире, поскольку она работает в г. Москве с 2016 года.
Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 18-КГ17-239.
По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Решение постановлено в соответствии с требованиями материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
