Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 мая 2019 года №33-1566/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-1566/2019
Судья Ковалева Е.С. Дело N 33-1566-2019



























КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


27 мая 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Безрукову Д. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Безрукова Д.А. на решение Обоянского районного суда Курской области от 05 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Безрукову Д. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Безрукова Д. А. в пользу Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 80 850 (восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 50 копеек".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Безрукову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои исковые требования тем, что 04.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Безрукова Д.А., и автомобиля <данные изъяты> в результате которого транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Безрукова Д.А., который нарушил Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Безрукова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с Договором обязательного страхования ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему Полухину Д.В. страховое возмещение в размере 80 850 руб. 00 коп. в возмещение причиненного ущерба. Поскольку, как усматривается из представленных материалов, Безруков Д.А. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, полагают, что страховщик имеет право на предъявление к нему регрессных требований. Просили взыскать с Безрукова Д.А. в порядке регресса в возмещение ущерба 80 850 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 625 руб. 50 коп.
Безруков Д.А. возражал против удовлетворения заявленных страховой компанией исковых требований, ссылаясь на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, не является, денежные средства для возмещения причиненного ущерба у него отсутствуют.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Безруков Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Безрукова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2016 г. примерно в 21 час 50 мин. вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Безрукова Д.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Полухина Д.В., и автомобиля "<данные изъяты> в результате которого автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, кроме того, причинен тяжкий вред здоровью пешехода Чернова В.Е.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Безрукова Д.А., который, нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> после чего, нарушив п.10.1., 6.2., 6.13. Правил дорожного движения РФ, не приняв во внимание предписание дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, горизонтальной разметки 1.14.1 "зебра" и красный сигнал светофора, допустил наезд на пешехода Чернова В.Е., переходившего дорогу на зеленый сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу, причинив здоровью последнего тяжкий вред.
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, Безруков Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, став участником дорожно-транспортного происшествия, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, в том числе приговором Советского районного суда г. Воронежа от 23.04.2018 г., вступившим в законную силу, которым Безруков Д.А. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управлявшим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, указанная страховая компания выплатила потерпевшему - собственнику транспортного средства <данные изъяты>, в возмещение причиненного ущерба страховое возмещение в размере 80850 руб. 00 коп. (платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.
При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных страховой компанией к ответчику исковых требований, исходя из того, что Безруков Д.А., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб, в момент причинения ущерба находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в силу прямой нормы закона у страховщика возникло право регрессного требования.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная страховой компанией, и, соответственно, размер выплаченного страхового возмещения 80850 руб. 00 коп. в суде первой инстанции стороной ответчика не оспаривались, доказательств, опровергающих произведенные расчеты причиненного ущерба либо позволяющих суду усомниться в их достоверности, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика представлено не было.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленный к взысканию ущерб не соответствует действительности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о невиновности Безрукова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии предметом апелляционного рассмотрения суда в рамках гражданского судопроизводства быть не могут, поскольку виновность ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, оснований для принятия другого решения по делу не содержат. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в обжалуемом решении.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Обоянского районного суда Курской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Безрукова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка