Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 августа 2019 года №33-1566/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33-1566/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Николаевой В.А. Х. В.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2019 года, которым постановлено:
Николаевой В. А. в удовлетворении иска к Мотину Д. А. о взыскании долга, к Мотину Д. А., Чернову А. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.
Чернова А. А. признать добросовестным приобретателем автомашины Фольксваген Поло государственный номер Е674НО/21 RUS, залог данного транспортного средства, возникший на основании договора купли-продажи от 28 января 2016 года, заключенный между Николаевой В. А. и Мотиным Д. А., признать прекращенным.
Уменьшить цену договора по договору купли-продажи от 28 января 2016 года, заключенному между Николаевой В. А., до
437 900 руб.
Взыскать с Николаевой В. А. в пользу Мотина Д. А. судебные расходы в сумме 11 321 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаева В.А. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с иском и с учетом уточнений требований просила взыскать с Мотина Д.А. сумму задолженности по договору купли-продажи, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль, собственником которого является Чернов А.А.
Требование мотивировано тем, что 28 января 2016 года между Николаевой В.А. и Мотиным Д.А. был заключен договор купли-продажи автомашины Фольксваген Поло, государственный номер <...>, стоимостью 650 000 руб. Исполнение обязательства Мотина Д.А. по оплате товара обеспечено залогам указанного автомобиля. В день заключения договора покупателем оплачено 400 000 руб., оставшаяся часть стоимости товара - 250 000 руб. Мотиным Д.А. не оплачена. При этом он произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, Чернову А.А.
Мотиным Д.А. подан встречный иск к Николаевой В.А. об уменьшении цены товара - автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер Е674НО/12 до 427 980 руб., взыскании судебных расходов в сумме
11 700 руб. В обоснование требований указано, что при заключении договора купли-продажи 28 января 2016 года указанного автомобиля, Мотин Д.А. был уведомлен продавцом Николаевой В.А. об отсутствии в отношении предмета договора обременений, с учетом чего была определена цена. При этом фактически автомашина была в залоге ООО "Фольксваген Банк РУС". В реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства внесены лишь 30 августа
2016 года.
Отсутствие паспорта транспортного средства исключило для
Мотина Д.А., как нового собственника, возможность поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД. По истечении срока действия полиса ОСАГО и без регистрации сведений о новом собственнике он был лишен возможности использовать автомобиль свободно по назначению. Согласно экспертному заключению, на дату заключения договора, с учетом обременения автомобиля правом залога его стоимость составляла
437 900 руб. Поскольку по условиям договора купли-продажи
Николаева В.А. была обязана передать автомобиль и комплект летней резины, однако товар передан некомплектным - без резины, стоимость автомобиля должна быть уменьшена также на стоимость резины, то есть на
9 920 руб. В связи с подачей встречного иска истцом оплачена госпошлина в сумме 5 700 руб., за услуги независимого оценщика оплачено 6 000 руб., которые Мотин Д.А. также просил взыскать с ответчика.
Черновым А.А. подан встречный иск к Николаевой В.А., Мотину Д.А. о признании его добросовестным приобретателем, признании залога автомобиля Фольксваген Поло государственный номер <...>, возникшего на основании договора от 28 января 2016 года, заключенного Николаевой В.А. и Мотиным Д.А., прекращенным.
В обоснование иска Черновым А.А. указано, что на основании договора купли-продажи от 4 февраля 2017 года, заключенного им с Мотиным Д.А., за 400 000 руб. приобретен спорный автомобиль. Между тем, по договору купли-продажи от 28 января 2016 года автомобиль находится в залоге у Николаевой В.А. О данном обременении Чернов А.А., приобретая автомобиль, не знал и не мог знать, поскольку ни в реестре уведомлений заложенного движимого имущества, ни в базе данных ГИБДД сведений о данном обременении не имелось. Продавец Мотин Д.А. о наличии залога в пользу Николаевой В.А. также не уведомил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Николаевой В.А. -
Х. В.И. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований Мотину Д.А. и Чернову А.А. Ссылается на то, что ответчиком Мотиным Д.А. ненадлежащим образом исполнены условия договора купли-продажи. В свою очередь Николаевой В.А. были предприняты все возможные меры по надлежащему исполнению обязательств. Выражено несогласие с выводами суда о добросовестности приобретения автомобиля Черновым В.В., поскольку при заключении с ним договора купли-продажи паспорт транспортного средства не передавался, поскольку находился у Николаевой В.А.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мотина Д.А. - Горнев Р.В. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Мотина Д.А. - Горнева Р.В. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.
Пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 347 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что 28 января 2016 года между
Николаевой В.А. (продавец) и Мотиным Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля.
По условиям договора указанная автомашина продана за 650 000 руб. (пункт 3); покупатель производит оплату стоимости автомашины частями - 400 000 руб. наличными, оставшуюся сумму товаром (шуба из песца
50 000 руб., шкуры чернобурки 20 шт. по 2500 руб., одежда и обувь на
50 000 руб., тюль 20 рулонов, 1 рулон 5000 руб.) после получения ПТС (паспорта технического средства) и летней резины 4 шт. (пункт 4). При этом продавец принял на себя обязательство передать покупателю ПТС в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора (пункт 5).
Обязательство в части оплаты 400 000 руб. покупателем исполнено, что подтверждается соответствующей записью в договоре (пункт 11).
Как установлено судом первой инстанции Николаевой В.А. не исполнено обязательство по передаче покупателю ПТС и комплекта летней резины, исполнение которого должно предшествовать полному расчету по договору. При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что срок исполнения обязательства произвести полный расчет по договору у Мотина Д.А. не наступил, в связи с чем основания для взыскания в пользу Николаевой В.А. суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.
Разрешая исковые требования Мотина Д.А. об уменьшении цены транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что транспортное средство было продано ответчиком не свободным от прав третьих лиц, в связи с чем удовлетворил встречные требования Мотина Д.А. и уменьшил цену автомобиля по договору купли-продажи от 28 января 2016 года, заключенному с Николаевой В.А. до 437 900 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлена добросовестность Чернова А.А. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля 4 февраля 2017 года с Мотиным Д.А. поскольку, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, Чернов А.А. предпринял разумные меры к проверке юридической чистоты транспортного средства, сведений о залоге транспортного средства в пользу Николаевой В.А. в реестре уведомлений о залоге не вносилось.
В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Чернова А.А. о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, прекращении залога на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Николаевой В. А. Х. В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи О.В. Клюкина
О.В.Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка