Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2018 года №33-1566/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 33-1566/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: представителя истца ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кандорову Олегу Михайловичу и Кандоровой Жанне Хасановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскании на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Кандорова О.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Кандорову О.М. и Кандоровой Ж.Х., в котором просило: расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Кандорова О.М. и Кандоровой Ж.Х. задолженность в сумме 2 396 467,93 руб., в том числе: 2 154 588,61 руб. - задолженность по основному долгу; 183 700,15 руб. - задолженность по плановым процентам; 48 593,03 руб. - задолженность по пени; 9 586,14 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Также просило обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 893 600 руб., а также взыскать солидарно с Кандорова О.М. и Кандоровой Ж.Х. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 182,34 руб.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N Кандорову О.М. Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит в размере 2 300 000 рублей, на срок 182 календарных месяца, с взиманием за пользованием кредитом 13,05 % годовых, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> состоящей из 4 жилых комнат, общей площадью 82,1 кв.м., в собственность заемщика Кандорова О.М. и поручителя - Кандоровой Ж.Х.
Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 11 сентября 2014 года и запись об ипотеке произведены 11 сентября 2014 года Управлением Росреестра по КБР.
Указывалось, что обязательства исполнялись ненадлежащим образом и по состоянию на 22 марта 2018 года задолженность составляет вышеприведенную сумму.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость составляет 3 617 000 руб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2018 года постановлено: исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Кандорову Олегу Михайловичу и Кандоровой Жанне Хасановне удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N заключенный 11.09.2014 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Кандоровым Олегом Михайловичем.
Взыскать солидарно с Кандорова Олега Михайловича и Кандоровой Жанны Хасановны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в сумме 2 396 467 руб., 93 коп., в том числе: 2 154 588,61 рублей - основной долг; 183 700,15 рублей - проценты; 48 593,03 рублей - пени; 9 586,14 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов предмета залога: квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 4 жилых комнат, общей площадью 82,1 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 2 893 600 рублей.
Взыскать солидарно с Кандорова Олега Михайловича и Кандоровой Жанны Хасановны в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы в размере 26182 руб., 34 коп.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кандоров О.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что рассматривая дело в отсутствие ответчиков, суд пришел к выводу, что они извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Между тем, материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 12 июля 2018 года.
Согласно материалам дела судебное извещение о явке в суд 15 марта 2016 года было направлено ответчикам по адресу: <адрес>, однако, они зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. По указанному адресу судебное извещение им судом первой инстанции не направлялось.
При таких обстоятельствах он был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание ответчиков Кандорова О.М. и Кандоровой Ж.Х., выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО8, Судебная коллегия приходит к следующему.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2018 года при рассмотрении настоящего гражданского дела осуществлен переход по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с рассмотрением судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие Кандорова О.М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с этим и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2018 года подлежит отмене.
Рассмотрев гражданское дело по вышеуказанным правилам, Судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения между истцом и ответчиком Кандоровым О.М. регулируются условиями кредитного договора N от 11 сентября 2014 года, согласно которым Кандорову О.М. был предоставил кредит в размере 2300000 рублей, на срок 182 календарных месяца, с взиманием за пользованием кредитом 13,05 % годовых, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в собственность заемщика Кандорова О.М. и поручителя Кандоровой Ж.Х.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной выданной Банку ВТБ (ПАО) Управлением Росреестра по КБР. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись об ипотеке от 11 сентября 2014 года. Квартира оформлена в общую собственность Кандорова О.М. и Кандоровой Ж.Х.
В соответствии с пунктами 4.9 и 4.10 размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и по уплате процентов составляет 0,1 процента за каждый день просрочки.
В силу пунктов 5.4.1 и 5.4.4 Правил предоставления и погашения кредита, являющихся приложением N1 к кредитному договору, в случае нарушения сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки).
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В судебном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами (ст. 56 ГПК РФ).
То обстоятельство, что по стоянию на 22 марта 2018 года, у ответчика Кандорова О.М. имеется задолженность перед кредитной организацией в заявленном размере, им не оспаривается. Апелляционная жалоба также не содержит доводов о неправильном расчете процентов и штрафных санкций.
Соответственно, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме не имеется.
При этом, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету N 42-13/03/2018 от 13 марта 2018 года рыночная стоимость <адрес> в <адрес> по состоянию на 13 марта 2018 года составляет 3 617 000 руб.
Соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере 2893600 руб. (3617000-20%).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 182,34 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от <адрес>
Взыскать солидарно с Кандорова Олега Михайловича и Кандоровой Жанны Хасановны в пользу Банка ВТБ (ПАО) 2396467 (два миллиона триста девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 93 копейки, в том числе: 2 154 588,61 руб. - основной долг; 183 700,15 руб. - проценты; 48 593,03 руб. - пени; 9 586,14 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру <адрес> в КБР, общей площадью 82,1 кв. м., по начальной продажной цене в размере 2893600 (два миллиона восемьсот девяносто три тысячи шестьсот) рублей.
Взыскать солидарно с Кандорова Олега Михайловича и Кандоровой Жанны Хасановны в пользу Банка ВТБ (ПАО) 26182 рубля 34 копейки в счет возмещения судебных расходов.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи М.Б. Мисхожев
Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка