Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1566/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1566/2018
город Мурманск
05 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 января 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании недействительным предписания ГИТ в МО N * 28.11.2017 оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" Левиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество (далее - ПАО) "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" обратилось в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным и отмене предписания от 28 ноября 2017 года N * в части пунктов 1 и 2.
В обоснование заявленных требований указано, что пункты 1 и 2 предписания от 28 ноября 2017 года, вынесенного по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Мурманской области в отношении ПАО "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" проверки, на истца возложена обязанность принять меры к устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В частности предписано во исполнение требований абзаца 2 статьи 248, 137 Трудового кодекса Российской Федерации отменить приказ от 23 августа 2017 года N *, сумму в размере 4366 рублей 56 копеек, неправомерно удержанную из заработной платы работника в сентябре, октябре 2017 года, начислить и выплатить работнику Типкиной А.Д., с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении требований части 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагал данное предписание незаконным, поскольку оно вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции.
Кроме того, ссылаясь на положения статей 242, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что, поскольку работник несет ограниченную материальную ответственность, работодатель вправе без обращения в суд взыскать с него сумму причиненного ущерба, не превышающую среднемесячный заработок. В силу требований статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание ущерба является удержанием из заработной платы, при этом согласие работника не требуется. Вместе с тем, привлечение к дисциплинарной ответственности виновных лиц является правом работодателя, а не обязанностью, в связи с чем возложение на работодателя не предусмотренных трудовым законодательством обязанностей, является незаконным.
Истец просил суд признать незаконным и отменить пункты 1 и 2 предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от 28 ноября 2017 года N *.
Представитель истца ПАО "НК "Роснефть" - "Мурманскнефтепродукт" Вьючнова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Главный государственный инспектор труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области Агиенко М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо Типкина А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ПАО "НК "Роснефть" - "Мурманскнефтепродукт" Вьючнова Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 137, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что работодатель вправе без обращения в суд взыскать с работника сумму причиненного ущерба, не превышающую средний месячный заработок, при этом согласие работника не требуется.
Полагает, что в данном случае имел место индивидуальный трудовой спор, рассмотрение которого не входит в компетенцию Государственной инспекции труда в Мурманской области, в связи с чем проведение проверки и вынесение процессуальных решений Государственной инспекции труда в Мурманской области является незаконным.
Считает, что работодателем были произведены все необходимые мероприятия для законного привлечения работника к материальной ответственности.
Ссылается на ранее принятый судебный акт по заявленному спору другим членом бригады об обоснованности привлечения к материальной ответственности приказом от 23 августа 2017 года N *.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, третье лицо Типкина А.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу положений статей 353-356, 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
К основным задачам федеральной инспекции труда положение части 2 статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации относит обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, а также обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
На основании статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Государственной инспекцией труда в Мурманской области на основании распоряжения N * от 26 октября 2017 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО "НК "Роснефть" - "Мурманскнефтепродукт". Поводом к проведению проверки послужило обращение работника ПАО "НК "Роснефть" - "Мурманскнефтепродукт" Типкиной А.Д.
В ходе проверки главным государственным инспектором труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области Агиенко М.А. составлен акт от 28 ноября 2017 года N *, из которого следует, что в нарушение абзаца 2 статьи 248, 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника Типкиной А.Д. произведены в сентябре, октябре 2017 года при отсутствии согласия работника и по основанию для удержания, не предусмотренному статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации; в нарушение требований части 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при выплате заработной платы Типкиной А.Д. в сентябре, октябре 2017 года превысил 20%.
По результатам проверки 28 ноября 2017 года вынесено предписание N *, которым на работодателя возложена обязанность во исполнение требований абзаца 2 статьи 248, 137 Трудового кодекса Российской Федерации отменить приказ от 23 августа 2017 года N *, сумму в размере 4366 рублей 56 копеек (учитывая, что излишне удержанные суммы были выплачены 21 ноября 2017 года), неправомерно удержанную из заработной платы работника в сентябре, октябре 2017 года, начислить и выплатить работнику Типкиной А.Д. с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении требований части 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании предписания от 28 ноября 2017 года N* незаконным и его отмене, суд первой инстанции исходил из того, что предписание вынесено главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства.
С выводами суда первой инстанции в части оспаривания пункта 1 предписания не может согласиться судебная коллегия.
Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ПАО "НК "Роснефть"-Мурманскнефтепродукт" от 23 августа 2017 года N * в связи с выявленной недостачей, размер которой не превышает средний месячный заработок работников, наличием заключенного с работниками договора о полной материальной ответственности, члены бригады привлечены к материальной ответственности с удержанием суммы недостачи из заработной платы, в том числе выявленная недостача отнесена на Типкину А.Д. в размере 18098 рублей 88 копеек, средний месячный заработок которой составляет 20212 рублей 63 копейки. Указано на производство удержаний суммы недостачи из заработной платы работника, начиная с сентября 2017 года, с учетом требований статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании указанного приказа из заработной платы Типкиной А.Д. работодателем в сентябре 2017 года удержано 3576 рублей 79 копеек, в октябре 2017 года - 3766 рублей 41 копейка (с учетом возврата излишне взысканных сумм).
Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности установлены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации урегулирован порядок взыскания ущерба.
В силу частей первой и второй указанной статьи взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
То есть возможность удержания из заработной платы работника определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и распоряжение работодателем издано не позднее месяца со дня установления размера причиненного ущерба, что согласуется с частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом в случае несогласия работника с действиями работодателя, он вправе оспорить его действия в суде.
В этой связи взыскание работодателем из заработной платы работника причиненного ущерба в порядке, установленном частью 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации без его согласия, не свидетельствует о незаконности издания такого приказа работодателем.
Указанное соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25 ноября 2010 года N 1617-О-О).
При таком положении пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от 28 ноября 2017 года N *, обязывающий истца во исполнение требований абзаца 2 статьи 248, 137 Трудового кодекса Российской Федерации отменить приказ от 23 августа 2017 года N *, сумму в размере 4366 рублей 56 копеек, неправомерно удержанную из заработной платы работника в сентябре, октябре 2017 года, начислить и выплатить работнику Типкиной А.Д., с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской, нельзя признать законным.
В соответствии с частью 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Согласно справке-расчету размер удержания из заработной платы Типкиной А.Д. в сентябре, октябре 2017 года составил 25% вместо предусмотренных законом 20%, суммы излишне удержанных денежных средств из заработной платы работодателем возвращены Типкиной А.Д. 21 ноября 2017 года с учетом компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в части признании наоконным и отмене пункта 2 предписания, суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации размер удержания по возмещению ущерба при выплате заработной платы Типкиной А.Д. за сентябрь, октябрь 2017 года превысил 20% и составил 25%.
В этой связи суд правомерно указал, что право государственного инспектора предложить работодателю рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения трудового законодательства, прямо регламентировано абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом обоснованно исходил из того, что указанное не затрагивает права юридического лица как работодателя, поскольку не обязывает ПАО "НК "Роснефть" - "Мурманскнефтепродукт" привлечь к дисциплинарной ответственности конкретных лиц, виновных в нарушении трудового законодательства, а предписывает рассмотреть данный вопрос в рамках требований статей 193, 357 Трудового кодекса Российской Федерации.
Давая оценку доводам сторон, суд также верно исходил из того, что ответчик действовал в пределах предоставленных ей полномочий, допущенные нарушения трудового законодательства являются очевидными, не являются спором между работником и работодателем, представляют собой требование о соблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы, что ответчик вышел за пределы предоставленных ему полномочий, несостоятельны.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку решение в части оспаривания пункта 1 предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области принято судом с нарушением норм материального права, в этой части оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных ПАО "НК "Роснефть" - "Мурманскнефтепродукт" требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 января 2018 года в части отказа в признании незаконным и отмене пункта 1 предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от 28 ноября 2017 года N * отменить, принять по делу в этой части новое решение.
Признать наоконным и отменить пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от 28 ноября 2017 года N *, обязывающий публичное акционерное общество "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" во исполнение требований абзаца 2 статьи 248, 137 Трудового кодекса Российской Федерации отменить приказ от 23 августа 2017 года N *, сумму в размере 4366 рублей 56 копеек, неправомерно удержанную из заработной платы работника в сентябре, октябре 2017 года, начислить и выплатить работнику Типкиной А.Д., с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
