Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1566/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1566/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рустамян Аксиньи Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об осуществлении государственной регистрации права собственности с апелляционной жалобой представителя Рустамян Аксиньи Владимировны - Соломатина К.Н. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Рустамян Аксиньи Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об осуществлении государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости: помещение ремонтно-механической мастерской, назначение: нежилое помещение, кадастровый N, общей площадью 764,5 кв.м. и нежилого здания (хозпостройки) общей площадью 764,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2003 года, заключенного между Рустамян Аксиньей Владимировной и ООО "Региональный Техно-Коммерческий Центр", отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Рустамян А.В. Соломатина К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области Арцибасовой И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Рустамян А.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности и в обоснование заявленных требований указала, что она (истец) является собственником объектов недвижимости: помещение ремонтно-механической мастерской Н1 в лит. А-А2 общей площадью 764,5 кв.м., с кадастровым номером: N и нежилого здания (хозпостройки) общей площадью 764,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 12.12.2003 года, заключенного между ней и ООО "Региональный Техно-Коммерческий Центр". Указанные объекты недвижимости принадлежали продавцу ООО "Региональный Техно-Коммерческий Центр" на основании регистрационных удостоверений, зарегистрированных в органах БТИ и поставлены на кадастровый учет. Нежилое здание (хозпостройка) было зарегистрировано 29.12.1998 года на праве собственности за ООО "Региональный Техно-Коммерческий Центр" в организации технической инвентаризации общеполезной площадью 37,2 кв.м. и 83,9 кв.м. На момент приобретения истицей спорного объекта, его площадь в результате реконструкции составила 764,2 кв.м. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 62:15:080522:002, общей площадью 24 0000 кв.м., принадлежащем истице на праве собственности. Договор купли-продажи на нежилые здания не был своевременно зарегистрирован, а продавец по договору, ООО "Региональный Техно-Коммерческий Центр" было ликвидировано 14.05.2004 года. В настоящее время истица лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на спорные объекты недвижимости. С декабря 2003 года она (истица) до настоящего времени владеет нежилыми помещениями, как собственными, добросовестно и открыто, несет бремя их содержания, связанного с капитальным ремонтом и поддержанием их в надлежащем состоянии. Полагает, что ее право может быть восстановлено путем государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, в связи с чем она обратилась в суд с указанным иском к ответчику и, ссылаясь на положения ст. 218, 551, ч.1 ст. 556 ГК РФ просит суд осуществить государственную регистрацию перехода прав собственности на объекты недвижимости: помещение ремонтно-механической мастерской, назначение: нежилое помещение, кадастровый N, общей площадью 764,5 кв.м. и нежилое здание (хозпостройки) общей площадью 764,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, которые ей принадлежат на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2003 года, заключенного между ней (Рустамян А.В.) и ООО "Региональный Техно-Коммерческий Центр".
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Рустамян А.В. - Соломатин К.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию сторонами, неправильно применены нормы материального права. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что прекращение правоспособности продавца в связи с ликвидацией, не исключает возможности регистрации договора купли-продажи, и о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, который в соответствии с положениями п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" законодательством не предусмотрен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области просит решение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рустамян Аксиньи Владимировны - Соломатина К.Н. без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
По смыслу п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
На основании п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация перехода права производится на основании заявления сторон договора.
Судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2003 года между Рустамян А.В. и ООО "Региональный Техно-Коммерческий Центр" был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому ООО "Региональный Техно-Коммерческий Центр" продает, а Рустамян А.В. покупает: часть здания ремонтно-механической мастерской Н1 в лит.А-А2 общей площадью 764,5 кв.м.; здание хозпостройки общей площадью 764,2 кв.м. По условиям договора от 12.12.2003 года ООО "Региональный Техно-Коммерческий Центр" в лице его директора Русамяна В.М.. передало, а Рустамян А.В.приняла отчуждаемое имущество в момент подписания договора, который никем не оспорен и незаконным не признан.
Право собственности на часть здания ремонтно-механической мастерской Н1 в лит.А-А2 общей площадью 764,5 кв.м. на момент подписания договора купли-продажи от 12.12.2003 года было зарегистрировано за ООО "Региональный Техно-Коммерческий Центр" на основании Постановления Главы администрации Рязанского района Рязанской области от 28 октября 1992 года.
Также истцу принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.08.2012 года земельный участок с кадастровым номером N, площадью 24 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для материально-технической базы, по адресу: <адрес>, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке 09 сентября 2013 года, на дату совершения сделки на указанном земельном участке отсутствовали здания, строения и сооружения (п.7 договора).
ООО "Региональный Техно-Коммерческий Центр" принадлежат на праве собственности: административное здание общей площадью 83,9 кв.м., кадастровый N, право на которое зарегистрировано за ООО "Региональный Техно-Коммерческий Центр" на основании Постановления Главы администрации Рязанского района Рязанской области N от 28 октября 1992 года, о чем сделана запись в реестровую книгу под N и нежилое здание общеполезной площадью 37,2 кв.м., кадастровым N, право на которое зарегистрировано за ООО "Региональный Техно-Коммерческий Центр" на основании Постановления Главы администрации Рязанского района Рязанской области N от 28 октября 1992 года, о чем сделана запись в реестровую книгу под N 1-1440.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на объект недвижимости - здание хозпостройки общей площадью 764,2 кв.м. за ООО "Региональный Техно-Коммерческий Центр" зарегистрировано не было.
Как следует из материалов дела ООО "Региональный Техно-Коммерческий Центр", как сторона (продавец) по договору купли-продажи от 12 декабря 2003 года, заключенному с Рустамян А.В., ликвидировано МРИФНС N 2 по Рязанской области 14.05.2004 года.
Рустамян А.В. в настоящее время обратилась с иском о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, полагая, что при отсутствии заявления продавца о регистрации перехода права собственности сама регистрация возможна только на основании решения суда, постановленного с учетом п. 3 ст. 551 ГК РФ, предусматривающего порядок регистрации перехода права собственности в случае уклонения от регистрации одной из сторон сделки.
Разрешая предъявленные Рустамян А.В. требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их необоснованности.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Между тем судом установлено, что спорный объект недвижимости - здание хозпостройки общей площадью 764,2 кв.м. за продавцом ООО "Региональный Техно-Коммерческий Центр" зарегистрировано не было, право собственности на здание ремонтно-механической мастерской Н1 в лит.А-А2 общей площадью 764,5 кв.м. было зарегистрировано за ООО "Региональный Техно-Коммерческий Центр", но только на часть этого здания.
Ссылка апеллятора на наличие технического паспорта на здание хозпостройки площадью 764,2 кв.м., составленный 09.10.2014 года, не свидетельствует о надлежащем оформлении продавцом права собственности на него путем ввода в эксплуатацию и предоставления сведений в органы технической инвентаризации, осуществлявшие до 01.12.1998 г. регистрацию недвижимости.
Ссылки в апелляционной жалобе на пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" подлежат отклонению, поскольку пункт 62 названного Постановления указывает на возможность регистрации государственным регистратором перехода права собственности при отсутствии заявления продавца, но не в отсутствие регистрации за продавцом ранее возникшего права.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, Рустамян А.В. избран неверный способ защиты своего права.
В соответствии с пунктом 62 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества в соответствии с Законом о регистрации вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности в орган регистрации. Если основанием к отказу в совершении регистрационного действия явилось отсутствие заявления продавца, лицо вправе его обжаловать в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, который при наличии на то оснований обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
Как установлено судом, истец после ликвидации продавца не обращалась к ответчику с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности спорного имущества.
Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает для истца возможность обратиться в установленном порядке за государственной регистрацией перехода права собственности на спорное имущество и, при наличии отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, истец не лишен возможности на судебную защиту своего права посредством подачи соответствующего заявления в суд.
Кроме того, одним из способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет признание права. Из разъяснений, содержащихся в п. 59 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 усматривается, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, если иное не предусмотрено законом, в связи с чем Рустамян А.В. не лишена возможности обратиться в суд за защитой своего права собственности с указанными исковыми требованиями
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводов суда они не опровергают, какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в ней не приведены.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рустамян Аксиньи Владимировны - Соломатина Константина Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
