Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 апреля 2018 года №33-1566/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1566/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пономарева П.А., Братусь С.Л. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Пономарева П.А., Воробьевой Т.И., Головиной С.В., Братусь С.Л. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Брянский областной суд на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 13 июля 2016 года, апелляционное определение Брянского областного суда от 18 октября 2016 года по гражданскому делу по иску по иску заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска в интересах неопределенного круга лиц к Брянской городской администрации о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 июля 2016 года удовлетворен иск заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска в интересах неопределенного круга лиц к Брянской городской администрации о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий.
Суд признал незаконным бездействия Брянской городской администрации в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного имущества - участка канализационной сети, расположенного от <адрес> до <адрес> в <адрес>, протяженностью <данные изъяты> м.п., диаметром 150 м.м.
Обязал Брянскую городскую администрацию обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества - участка канализационной сети, расположенного от <адрес> до <адрес> в <адрес> протяженностью <данные изъяты> м.п., диаметром 150 м.м.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 октября 2016 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 июля 2016 года оставлено без изменения.
07 декабря 2017 года Пономарев П.А., Воробьева Т.И., Головина С.В., Братусь С.Л. направили в суд первой инстанции заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Брянский областной суд на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 13 июля 2016 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 18 октября 2016 года.
В обоснование заявленных требований указали на то, что они к участию в деле привлечены не были, между тем принятыми судебными актами затрагиваются их права, поскольку они являются собственниками канализационной сети, признанной решением суда бесхозяйной.
Ссылаясь на то, что о принятых судебных актах им стало известно в августе 2017 года, просили восстановить срок на подачу кассационной жалобы в Брянский областной суд.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 февраля 2018 года, заявление Пономарева П.А., Воробьевой Т.И., Головиной С.В., Братусь С.Л. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Пономарев П.А., Братусь С.Л. полагают определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование жалобы ссылаются на то, что принятыми судебными актами затрагиваются их права, при этом о наличии данных решений им стало известно в августе 2017 года.
Помощником прокурора Бежицкого района г. Брянска Патовым Д.А. принесены возражения относительно доводов частной жалобы, в которых он просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются: на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Брянский областной суд на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 октября 2016 года, суд исходил из того, что принятыми судебными актами вопрос о правах и обязанностях заявителей не разрешался, при этом в течении предусмотренного ч. 3 ст. 225 ГК РФ последние совершили действия, направленные на реализацию права по принятию во владение, пользование и распоряжение спорным недвижимым имуществом.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).
В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 11 декабря 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, при этом в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, при условии нарушения обжалуемым судебным постановлением его прав и охраняемых законом интересов, а также наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи им кассационной жалобы в срок.
Как следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 июля 2016 года, вступившим в закону силу 18 октября 2016 года, на Брянскую городскую администрацию возложена обязанность обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества - участка канализационной сети, расположенного от <адрес> до <адрес> в <адрес> протяженностью <данные изъяты> м.п., диаметром 150 м.м.
Рассмотренный спор касался объекта недвижимости, в отношении которого отсутствовали сведения о зарегистрированных в установленном законе порядке правах собственности, при этом в судебном решении указано, что исходя из ст. 225 ГК РФ из числа бесхозяйных не исключаются и те вещи, у которых есть фактические владельцы, не являющиеся собственниками.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходил из того, что непринятие мер по надлежащему оформлению права собственности на бесхозяйные канализационные сети, мер по установлению владельца, приведет к отсутствию контроля над состоянием их работоспособности, создаст угрозу бесперебойному водоотведению и нарушает права граждан.
С указанными доводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Из содержания решения Бежицкого районного суда города Брянска от 13 июля 2016 года и апелляционного определения Брянского областного суда от 18 октября 2016 года следует, что вопрос о правах и обязанностях Пономарева П.А., Воробьевой Т.И., Головиной С.В., Братусь С.Л. не разрешался, каких-либо обязанностей на них не возлагалось, при этом они не были и ограничены в правах пользования спорным имуществом.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителям в восстановлении срока на кассационное обжалование, поскольку обжалуемыми судебными актами вопрос об их правах и обязанностях не разрешался.
Довод частной жалобы Пономарева П.А., Братусь С.Л. о том, что принятыми судебными актами затрагиваются их права и интересы, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие содержанию решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 октября 2016 года.
Также судебная коллегия учитывает, что заявители не лишены возможности защитить свои права иным способом.
Так, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 марта 2018 года за Братусь С.Л., признано право собственности на участок канализационной сети, расположенной от <адрес> до <адрес> в <адрес> протяженностью <данные изъяты> м.п., диаметром 150 м.м., при этом погашена регистрационная запись NУ, содержащая сведения о принятии на учет указанного имущества в качестве бесхозяйного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы - не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Пономарева П.А., Воробьевой Т.И., Головиной С.В., Братусь С.Л. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Брянский областной суд на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 13 июля 2016 года, апелляционное определение Брянского областного суда от 18 октября 2016 года по гражданскому делу по иску по иску заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска в интересах неопределенного круга лиц к Брянской городской администрации о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий - оставить без изменений, частную жалобу Пономарева П.А., Братусь С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка