Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-1566/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-1566/2018
Судья Уткина Т.А. 02 августа 2018г. Дело N 2-182-33-1566
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Белоусовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2018г. частную жалобу представителя Богачёва И.А. - Балакишеева В.И. на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 07 мая 2018г., которым отказано в удовлетворении заявления представителя истца Богачёва И.А. - Балакишеева В.И. о разъяснении решения суда, об устранении описки в решении суда, о вынесении дополнительного решения по делу по иску Богачёва И.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании расходов на восстановление здоровья, утраченного заработка, неустойки за неосуществление страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителей Богачёва И.А. - Балакишеева В.И. и Богачёвой Л.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2018г. отказано в удовлетворении иска Богачёва И.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании расходов на восстановление здоровья, утраченного заработка, неустойки за неосуществление страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
20 апреля 2018г. в Чудовский районный суд Новгородской области поступило заявление представителя истца Богачёва И.А. - Балакишеева В.И. о разъяснении решения суда от 05 апреля 2018г., об устранении описки в этом же решении суда и о вынесении дополнительного решения.
В обоснование заявления представитель истца Богачёва И.А. - Балакишеев В.И. ссылался на то, что:
"1. Текст последнего предложения в абзаце 2 на странице 3 решения о том, что "представителем истца также не отрицалось обстоятельство, что Богачёв И.А. является виновником в ДТП" является опиской, поскольку представитель истца не вдавался в рассуждения, прав или не прав был Богачёв в ДТП, на виновность Богачёва И.А. в ДТП указывал ответчик.
2. Применительно к тексту на странице 4 решения суда "суд отмечает, что истец не представил доказательств того, что ответчик является причинителем вреда", представитель истца просил разъяснить, указать, где конкретно (в какой норме права) приведено понятие "причинитель вреда", и где суд в материалах дела определил, что это является существенным для дела обстоятельством, подлежащим доказательству стороной истца, где вопросы суда к истцу касательно наличия доказательств для признания ответчика причинителем вреда здоровью истца автомобилем под управлением Королева Б.Н., что может служить доказательством, что вред здоровью Богачёва И.А. причинен ответчиком, являющимся страховщиком, в ситуации, когда вред причинен фактически автомобилем под управлением страхователя, а не страховщика.
3. Применительно к тексту на странице 4 решения суда "таким образом, произошедшее событие не является страховым случаем", просит разъяснить, по каким конкретно признакам, составным частям случившееся в ДТП 25 июля 2016г. не подпадает под понятие страхового случая, приведенное в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ.
4. Просил разъяснить, какие конкретно нормы закона об ОСАГО исключают возможность считать потерпевшим лицо, здоровью которого причинен вред при использовании транспортного средства под управлением иного лица, имевшего полис ОСАГО, в ситуации, когда потерпевший по своей неосмотрительности способствовал причинителю вреда своему здоровью от транспортного средства под управлением иного лица-страхователя своей гражданской ответственности.
5. Просил разъяснить и отреагировать дополнительным решением, почему суд не отреагировал на испрошенное к применению положение п. 2 ст. 1083 ГК РФ о том, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается".
Истец Богачёв И.А., его представители Богачёва Л.B. и Балакишеев В.И., представитель "СК "Согласие", третье лицо Королев Б.Н. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 07 мая 2018г. в удовлетворении заявления представителя истца Богачёва И.А. - Балакишеева В.И. о разъяснении решения суда, об устранении описки в решении суда, о вынесении дополнительного решения в порядке статей 200, 201 и 202 ГПК РФ отказано.
В частной жалобе представитель Богачева И.А. - Балакишеев В.И. просит определение суда отменить и удовлетворить заявление по тем основаниям, что обжалуемое определение считает незаконным и неаргументированным. Суд не учел, что указание суда на странице 3 решения суда о том, что "представителем истца также не отрицалось обстоятельство, что Богачёв И.А. является виновником в ДТП" является опиской. Судом не было принято решение по заявленному истцом основанию из пункта 2 статьи 1083 ГК РФ о том, что при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд не указал мотивы, по которым не применил указанную норму права. Судебное постановление должно быть ясным и понятным. Между тем, о неясностях именно в мотивировочной части решения суда, требующих разъяснения для стороны истца, речь идет в пунктах 2-4 заявления.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1).
Суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки (часть 2).
Из приведенной нормы следует, что данная норма подлежит применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений.
Отказывая в удовлетворении требований об исправлении описки, суд пришел к обоснованному выводу, что никакой описки в решении суда не содержится.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку из текста принятого решения следует, что в нем отсутствуют описки.
Ссылка представителя истца на то, что текст решения суда о том, что "представителем истца также не отрицалось обстоятельство, что Богачёв И.А. является виновником в ДТП, является опиской, поскольку представитель истца не вдавался в рассуждения, прав или не прав был Богачёв в ДТП", по существу направлена на изменение судебного решения.
Между тем, как выше указывалось, часть 1 статьи 200 ГПК РФ запрещает при разрешении вопроса об исправлении описок в решении суда изменять решение суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления в части исправления описки в решении суда, у суда не имелось.
В силу части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Следовательно, статья 201 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления в части вынесения дополнительного решения по делу, правильно исходил из того, что все исковые требования, принятые к производству суда, были разрешены, и основания для принятия дополнительного решения, предусмотренные статьей 201 ГПК РФ, отсутствуют.
Судебная коллегия, соглашается с указанным выводом суда, считая его обоснованным и основанным на содержании решения суда, так как судом был рассмотрен и разрешен спор в рамках заявленных исковых требований.
Ссылка представителя истца на то, что "суд не отреагировал на испрошенное к применению положение п. 2 ст. 1083 ГК РФ о том, что при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается", несостоятельна, поскольку неприменение судом каких-либо норм материального права не является основанием для принятия дополнительного решения.
С учетом указанных обстоятельств и в силу приведенной нормы, у суда не имелось оснований для принятия дополнительного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из приведенной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ усматривается, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Из текста решения суда прямо и явно следует, что суд, принимая решение, исходил из того, что произошедшее с истцом событие не является страховым случаем и у ООО "СК "Согласие" отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, морального вреда и штрафных санкций.
Содержание решения суда изложено в достаточно четкой и ясной форме, смысл решения понятен и оно не содержит неясностей и неточностей, которые бы затрудняли его понимание и толкование, и требовали его разъяснения. То есть решение суда не содержит указанных в статье 202 ГПК РФ недостатков, вызванных неясностью содержащихся в нем выводов.
Что же касается поставленных заявителем в пунктах 2-5 заявления вопросов для разъяснения, то такие вопросы не свидетельствуют о неясности или о неполноте решения суда.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для разъяснения решения суда.
Доводы, изложенные в частной жалобе относительно несогласия с отказом разъяснения решения суда, сводятся к изменению содержания мотивировочной части судебного решения, что в соответствии со статьей 202 ГПК РФ не допустимо.
Другие доводы частной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и основаны на неправильно толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы исправления описки, разъяснения решения и вынесения дополнительного решения.
Таким образом, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного определения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чудовского районного суда Новгородской области от 07 мая 2018г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Богачёва И.А. - Балакишеева В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
