Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1566/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1566/2018
22 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Бабаняна С.С., Ирышковой Т.В.,
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Трейд Авто Севастополь" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Дубовика Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Трейд Авто Севастополь" в пользу Дубовика Дмитрия Викторовича уплаченную по договору купли-продажи от 13.05.2017 года денежную сумму в размере 230000 руб., неустойку в размере 6012 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 118506 руб. 33 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Обязать Дубовика Д.В. возвратить ООО "Трейд Авто Севастополь" приобретенный по договору купли-продажи от 13.05.2017 года автомобиль <данные изъяты>, VINN.
Взыскать с ООО "Трейд Авто Севастополь" госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 5860 рублей.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Дубовик Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Трейд Авто Севастополь" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13.05.2017 между ним и ООО "Трейд Авто Севастополь" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N, в соответствии с которым он приобрел у ответчика бывшее в эксплуатации транспортное средство марки <данные изъяты>, VINN, двигатель N, кузов N, паспорт транспортного средства серии N, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Стоимость автомобиля составила 230 000 руб. На основании акта приема-передачи от 13.05.2017 ООО "Трейд Авто Севастополь" передало ему в собственность вышеуказанный автомобиль. При покупке автомобиля продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет каких-либо дефектов. Однако в период эксплуатации транспортного средства (после прохождения автомобилем не более 1000 км), истцом был выявлен ряд существенных неисправностей, а именно двигатель в машине находится в аварийном состоянии, а коробка передач (автомат) неисправна. 18.05.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, которая оставлена без удовлетворения. При продаже товара ответчик не сообщил о наличии в машине недостатков, которые являются скрытыми и не могут быть определены при визуальном осмотре.
Ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, ст.395 ГК РФ, просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N от 13.05.2017; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за транспортное средство в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 723 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ" О защите прав потребителей".
В ходе производства по делу в заявлении от 21.08.2017 года Дубовик Д.В. увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 6012, 65 руб.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Трейд Авто Севастополь" по доводам апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу Дубовик Д.В. сослался на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дубовик Д.В. и его представитель по доверенности Богородицкий А.А. просили оставить решение суда без изменения.
Ответчика ООО "Трейд Авто Севастополь", будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца частично.
Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация об этом доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В соответствии с п.11 Правил продажи отдельных видов товаров ..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.
В силу п. 57 указанных Правил автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяется изготовителями продукции.
Согласно п.129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.
Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.
В случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.
В соответствии со ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи транспортного средства N от 13.05.2017 Дубовик Д.В. приобрел у ООО "Трейд Авто Севастополь" бывший в эксплуатации автомобиль марки <данные изъяты>, VINN, двигатель N, кузов N, паспорт транспортного средства серии N, цвет кузова - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 230 000 руб.
На основании акта приема-передачи автомобиль передан истцу 13.05.2017. Обязанность покупателя по оплате стоимости транспортного средства в размере 230 000 руб. истцом исполнена.
Из пояснений истца следует, что во время нахождения на отдыхе в г. Севастоволь, его автомашина сломалась и чтобы с семьей добраться домой в г. Пензу было принято решение продать автомобиль и приобрести другое транспортное средство. 13.05.2017 он приобрел спорный автомобиль. В 17 часов этого же дня он выехал на купленном автомобиле из Крыма, и примерно в 13 часов следующего дня, проехав около 950 км, на границе Ростовской и Волгоградской области машина сломалась. Во время движения автомобиля в нем проявлялись рывки, а потом он остановился. Причины поломки ему не известны. Ремонтные работы он не производил. Машина на эвакуаторе была доставлена до ближайшего сервисного центра в г. Суровикино, где при осмотре ему пояснили, что скорее всего проблема в двигателе, но двигатель не разбирался.
18.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией, указав недостатки проданного автомобиля, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства в размере 230 000 руб. либо произвести ремонт автомобиля за свой счет и компенсировать ему затраты, понесенные в результате продажи автомобиля ненадлежащего качества.
Сообщением от 26.05.2017 N 14/17 продавец сообщил об отказе в удовлетворении требований истца.
В ходе производства по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы N от 16.10.2017, выполненному АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований", основной причиной отказа двигателя автомобиля <данные изъяты>, рег.знак N стала неполная протяжка болта крепления зубчатого шкива коленчатого вала к передней торцевой поверхности коленчатого вала, вследствие некачественного ремонта двигателя. С целью установления причины отказа в работе двигателя производилась его частичная разборка с демонтажем шкивов и приводных ремней вспомогательного оборудования и ремня ГРМ, в ходе чего установлено, что фиксирующая шпонка шкива отсутствует, на передней торцевой поверхности коленчатого вала и на внутренней поверхности шкива имеется наклеп металла светлого цвета, обнаружена трещина кронштейна крепления генератора. Наклеп металла на торцевой поверхности коленчатого вала и на внутренней поверхности зубчатого шкива коленчатого вала свидетельствует о временном (не одномоментном) разрушении шпонки зубчатого шкива, образованным в процессе эксплуатации автомобиля, в следствие неквалифицированного ремонта двигателя. В виду неисправности двигателя исследуемого автомобиля проверить работоспособность его АКПП не представилось возможным. Эксплуатация автомобиля при указанных повреждениях двигателя невозможна. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля составляет 553 628 руб.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО1 подтвердил, что указанная неисправность двигателя проявляется в виде рывков при движении, не позволяет эксплуатировать транспортное средство длительное время и проявляется в кратчайшие сроки, что свидетельствует о том, что транспортное средство подвергалось ремонту непосредственно перед продажей лидо незадолго до продажи.
Суд обоснованно признал заключение экспертизы и показания эксперта допустимыми доказательствами по делу, которые правомерно положены в основу вынесенного судом решения. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, в заключении приведены мотивы, на основании которых эксперт сделал соответствующие выводы. Эксперт до начала производства экспертизы и его допроса в суде был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, оно, а также показания эксперта не опровергнуты другими доказательствами.
Учитывая, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено бесспорных доказательств в опровержение экспертного заключения и показаний эксперта, не доверять данным доказательствам у суда оснований не имелось. Само по себе несогласие с выводами экспертизы о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.
Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы отклонено судебной коллегией, поскольку ответчиком суду первой инстанции не заявлялось ходатайства о назначении и проведении по делу повторной экспертизы, объективных доказательств по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ невозможности заявления этого ходатайства по не зависящим от него уважительным причинам суду апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка ответчика в ходатайстве о назначении повторной экспертизы на то, что явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО2 не был допущен судом в качестве представителя ответчика, поэтому он был лишен возможности задать вопросы эксперту в судебном заседании и заявить ходатайство о назначении экспертизы, является голословной, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.
Согласно материалам дела, 24.11.2017 представитель ответчика по доверенности ФИО2 был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, каких-либо ходатайств при этом, в том числе, о производстве экспертизы по делу, он не заявлял. 26.11.2017 электронной почтой в суд поступили письменные пояснения директора ООО "Трейд Авто Севастополь" ФИО3, в которых он, ссылаясь на необоснованность заключения эксперта, просил в иске Дубовику Д.В. отказать. При этом правом заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы представитель ответчика не воспользовался.
Объективных доказательств присутствия представителя ответчика ФИО2 в суде и факта отстранения его от участия в деле, а также направления им в суд ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, ответчиком не представлено.
С учетом выводов проведенной по делу экспертизы, а также показаний эксперта судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом достоверно не установлено, что на момент продажи автомобиль имел недостатки.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация истцу об имеющихся недостатков спорного товара, которые возникли до передачи автомобиля покупателю и по причинам, возникшим до продажи автомобиля.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствую доказательства обстоятельствам, изложенным в пояснениях истца о поломке автомобиля в день его приобретения 13.05.2017, а с момента приобретения автомобиля до момента его осмотра экспертом и фактического подтверждения неисправности прошло более 5 месяцев, не является основанием для отмены решения суда.
Как следует из заключения проведенной по делу экспертизы, отказ двигателя автомобиля произошел при обстоятельствах, указанных в описательной части определения суда, а именно в показаниях Дубовика Д.В. об обстоятельствах происшествия.
Из представленной в суд апелляционной инстанции квитанции N от 10.09.2017 следует, что на экспертный осмотр в г.Пензу автомобиль был доставлен службой эвакуации автомобиля из Волгоградской области г.Суровикино, т.е. из города, куда был доставлен, исходя из пояснений истца, на парковку после поломки в ходе поездки из г.Севастополя приобретенный у ответчика автомобиль.
Довод ответчика о том, что истец, подписывая договор купли-продажи и акт приема-передачи, не имел претензий по качеству автомобиля, имел возможность надлежащим образом осмотреть автомобиль перед покупкой, поэтому не вправе требовать расторжения договора и взыскания уплаченной по договору стоимости автомобиля, суд правильно отклонил как не состоятельный, поскольку произведенный ремонт автомобиля не мог быть обнаружен потребителем ввиду отсутствия у него специальных познаний, указанный недостаток согласно пояснениям эксперта является скрытым и для его обнаружения требуется полная разборка передней части автомобиля. Т.е. покупатель не имел возможности обнаружить недостаток в автомобиле при его визуальном осмотре.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в обязанности продавца не входит выявление в ходе предпродажной подготовки автомобиля ранее проведенных ремонтов, не может повлечь отмены решения суда, поскольку ответчик в порядке п.п. 11, 129 Правил продажи отдельных видов товара при продаже бывших в употреблении товарах обязан предоставить покупателю сведения о состоянии товара, об имеющихся в нем недостатках, которые ответчик мог установить в ходе предпродажной подготовке автомобиля, проверив его техническое состояние.
Представленные ответчиком диагностические документы, свидетельствующие о том, что на момент продажи в спорном автомобиле недостатки отсутствовали, обоснованно не были приняты судом во внимание. Как верно указал суд, заказ-наряд N от 13.05.2017 и рабочая карточка к нему представлен только в ходе рассмотрения дела, доказательств того, что истец с ним на момент покупки транспортного средства был ознакомлен не представлено, подпись истца в нем отсутствует и достоверность данного документа истцом оспаривалась. Более того, из указанных документов невозможно определить, каким образом проводилась диагностика двигателя, и что в результате такой диагностики было возможно определить недостатки двигателя, установленные в ходе проведения по делу экспертизы.
Характер имеющихся в автомобиле недостатков, связанных с некачественно проведенным ремонтом, которые проявились сразу же после его покупки и привели к отказу двигателя и невозможности дальнейшей эксплуатации свидетельствует о том, что эти недостатки возникли до передачи автомобиля истцу.
Факт использования автомобиля другими владельцами, год его выпуска, пробег, а также стоимость как автомобиля бывшего в эксплуатации не дают право ответчику на продажу товара не пригодного для его использования по назначению с имеющимися недостатками, информация о которых не доведена до потребителя.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взысканной с ответчика уплаченной по договору купли-продажи суммы со ссылкой на то, что истец не произвел оплату за автомобиль ответчику, внесение платежа третьему лицу не может быть признано надлежащим исполнением договора, не может быть принят во внимание.
Согласно п.2.2 договора купли-продажи транспортного средства от 13.05.2017 (далее - договора) покупатель обязуется уплатить продавцу 100% стоимости автомобиля, указанной в п.2.1 договора (230000 руб.), в течение 3 банковских дней с момента подписания данного договора.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что днем оплаты автомобиля считается день поступления денежных средств в размере, указанном в п.2.1 договора, на расчетный счет либо в кассу продавца по реквизитам, указанным в настоящем договоре.
В случае, если покупатель допустил просрочку в оплате товара согласно п.2.2 настоящего договора на срок более 5 календарных дней, то продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив покупателю уведомление (п.2.4 договора).
Из п. 4.1 договора следует, что продавец обязуется передать товар покупателю в течение 3 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет продавца денежных средств, составляющих 100% от стоимости товара. Не позднее указанного срока покупатель обязан принять товар от продавца.
Как следует из квитанции об оплате от 13.05.2017, Дубовиком Д.В. произведена оплата за автомобиль <данные изъяты> согл. счета N б/н от 13.05.2017 в размере 230000 рублей ООО "Крымкар Плюс".
Указанное транспортное средство было передано ООО "Трейд Авто Севастополь" Дубовику Д.В. по акту приема-передачи от 13.05.2017, из которого следует, что автомобиль оплачен полностью, покупателю также выдан паспорт транспортного средства.
Согласно объяснениям в судебном заседании суда апелляционной инстанции истца, при оплате продавец пояснял ему, что ООО "Крымкар плюс" является уполномоченным лицом продавца.
Поскольку истцом оплата приобретенного автомобиля произведена полностью, и автомобиль в порядке п.4.1 Договора был передан истцу продавцом по акту с указанием о полной оплате его стоимости, судебная коллегия приходит к выводу, что в порядке ст. 183 ГК РФ ответчик одобрил действия, как он полагает, неуполномоченного лица ООО "Крымкар Плюс" на получение по договору от имени ответчика денежных средств.
Наряду с этим судебная коллегия учитывает, что договор между сторонами не расторгнут, с исковыми требованиями о возврате автомобиля либо взыскании его стоимости в суд ответчик к Дубовику Д.В. не обращался, каких-либо возражений по данному факту в суде первой инстанции не заявлял.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа. Ходатайств о снижении штрафа ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось. В связи с чем доводы в этой части не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трейд Авто Севастополь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
