Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 декабря 2018 года №33-1566/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-1566/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Канзая А.А., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Кужугет К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению Тулуша М.С. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, аттестационного листа, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и снижении квалификационного звания, возложении обязанности выплатить ежемесячную премию, недоплату денежного содержания за незаконное снижение квалификационного звания и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 августа 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
25 октября 2017 года Тулуш М.С. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к МВД по Республике Тыва о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, аттестационного листа, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и снижении квалификационного звания, возложении обязанности выплатить ежемесячную премию, недоплату денежного содержания за незаконное снижение квалификационного звания и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что работает **. ДД.ММ.ГГГГ, в выходной день, инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ ** на трассе остановили автомобиль ** которым управлял К. являвшийся сотрудником **, медосвидетельствование которого установило **. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту министр внутренних дел по Республике Тыва назначил служебную проверку, ДД.ММ.ГГГГ он представил объяснение по существу известных ему обстоятельств, связанных с вышеуказанным происшествием, приложив к нему Ведомость N проведения целевого инструктажа с ** по соблюдению законности и служебной дисциплины, а также ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, К. признан виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в **, в связи с чем был уволен со службы. 31 марта 2017 года мировым судьей судебного участка Кызылского района Республики Тыва вынесено постановление об отсутствии в действиях К. состава правонарушения, предусмотренного **, районным судом данное постановление оставлено в силе. Пункт 4 резолютивной части заключения по материалам служебной проверки содержит предложение рассмотреть на внеочередной аттестационной комиссии вопрос в отношении Тулуша М.С. в порядке ч. 4 ст. 33 Федерального закона N 342-ФЗ. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ он не совершал дисциплинарных проступков, а после утверждения заключения не был с ним ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное заседание аттестационной комиссии МВД по Республике Тыва, однако с отзывом о его служебной деятельности перед заседанием и ходе его проведения он не был ознакомлен. Из протокола аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что большинством голосов от числа присутствующих N в отношении него принято решение в виде рекомендации: "Наложить дисциплинарное взыскание - предупредить о неполном служебном соответствии". Данное решение отражено в аттестационном листе. ДД.ММ.ГГГГ на основании аттестационного листа приказом МВД по Республике Тыва N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Перед изданием данного приказа объяснения по существу дисциплинарного проступка от него не требовали. ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по Республике Тыва N он понижен в квалификационном звании ** в силу наложенного дисциплинарного взыскания. В материалах служебной проверки отсутствует какой-либо документ с информацией о том, что истец совершил дисциплинарный проступок. Проверяющий не уведомлял его о том, что в отношении него проводится служебная проверка, не разъяснял права и обязанности, в ходе служебной проверки не обращался к соответствующему руководителю с рапортом о необходимости такой проверки в отношении него. Нарушен установленный 30-дневный срок проведения служебной проверки. Часть 4 ст. 33 Федерального закона N 342-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований проведения внеочередной аттестации сотрудника органов внутренних дел и не содержит такого основания как допущение нарушений в работе по укреплению дисциплины и законности среди личного состава. Заседание аттестационной комиссии не было правомочным, аттестационный лист не был оформлен надлежащим образом. Просил признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания и приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о снижении квалификационного звания.
Уточнив исковые требования 27 июня 2018 года и 23 июля 2018 года, Тулуш М.С. просил признать незаконными заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационной лист от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания, приказ МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ N о снижении квалификационного звания, обязать ответчика выплатить ежемесячную премию за август 2017 года в размере 7187 руб. 50 коп., недоплату денежного содержания за сентябрь 2017 г. - март 2018 г., связанную с незаконным снижением квалификационного звания, в размере 10 640 руб. 14 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также возместить расходы на услуги представителя.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 августа 2018 года иск удовлетворен частично, признаны незаконными заключение по материалам служебной проверки в части пункта 4 резолютивной части в отношении Тулуша М.С., приказы от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания, от ДД.ММ.ГГГГ N о снижении квалификационного звания, взысканы 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, на ответчика возложено обязательство выплатить Тулушу М.С. 7 187 руб. 50 коп. в счет ежемесячной премии за август 2017 года, 10 640 рублей 14 коп. в счет уменьшения денежного довольствия в связи со снижением классности; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просил его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что доводы суда о незаконности заключения по материалам служебной проверки не обоснованы, противоречат материалам дела. При проведении служебной проверки существенных нарушений не допущено. Вина Тулуша М.С. в слабой организации и проведении индивидуально-воспитательной работы по укреплению служебной дисциплины и законности с подчиненным сотрудником подтверждена, дисциплинарное взыскание, наложенное на истца, законно и обоснованно. Объяснительная истца от ДД.ММ.ГГГГ дана в отношении действий самого истца как руководителя по отношению к подчиненному К. совершившему проступок. Кроме того, вопреки выводу суда служебная проверка проведена в установленный тридцатидневный срок. Судом оставлено без внимания ходатайство ответчика о пропуске срока обжалования заключения служебной проверки. По результатам служебной проверки в действиях истца установлен факт нарушения им служебной дисциплины и наличие оснований для его рассмотрения на внеочередной аттестационной комиссии, предполагалось рассмотреть вопрос о прекращении сотрудником службы в связи с расторжением контракта по причине несоответствия его замещаемой должности - на основании рекомендации аттестационной комиссии. На заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ истец полностью признал свою вину, большинством голосов ** принято решение не увольнять истца, а ограничиться наложением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Гизатуллин В.В. просил решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Педченко В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Истец Тулуш М.С. и его представитель Гизатуллин В.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения вышеуказанных лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно него.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец состоит в должности **
ДД.ММ.ГГГГ министру внутренних дел по Республике Тыва поступил рапорт начальника УРЛС МВД по Республике Тыва, согласно которому ** К. ** просит разрешить проведение служебной проверки по указанному факту.
На данном рапорте ДД.ММ.ГГГГ поставлена резолюция "Провести служебную проверку".
В связи с проведением служебной проверки по вышеуказанному факту ДД.ММ.ГГГГ у Тулуша М.С. истребовано письменное объяснение, которое им представлено ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт совершения ** К. ДД.ММ.ГГГГ проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в ** предложено уволить его со службы. Установлено, что причиной вышеуказанного происшествия также стали нарушения ** Тулушом М.С. требований п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 28 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 34 главы 3 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ, выразившиеся в необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства РФ и служебной дисциплины, нормативных правовых актов РФ в сфере внутренних дел и должностного регламента, слабой организации и проведении индивидуально-воспитательной работы с подчиненными сотрудниками, в связи с чем предложено рассмотреть данный вопрос в отношении истца в порядке ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 на внеочередной аттестационной комиссии МВД по Республике Тыва (пункт 4 резолютивной части заключения).
Приказом МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ на ** К.. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Согласно аттестационному листу от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному временным исполняющим обязанности министра внутренних дел по Республике Тыва, большинством голосов ** рекомендовано наложить на Тулуша М.С. дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Приказом МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ N на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 28 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 34 главы 3 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ, выразившиеся в необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства РФ и служебной дисциплины, нормативных правовых актов РФ в сфере внутренних дел и должностного регламента, слабой организации и проведении индивидуально-воспитательной работы с подчиненными сотрудниками. В этом же приказе указано о том, что в силу п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ не выплачивать Тулушу М.С. ежемесячную премию в течение одного месяца со дня издания данного приказа.
Приказом МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ N на основании п. 25.3 Приказа МВД России от 10 января 2012 года N 1 "Об утверждении Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел РФ" в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии квалификационное звание ** истца снижено на одну ступень - ** В приказе также указано о том, что Тулушу М.С. выплату ежемесячного денежного вознаграждения к должностному окладу за присвоенное квалификационное звание производить с учетом снижения на одну ступень.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении самого истца служебная проверка не проводилась, проведенная проверка закончена с нарушением установленного срока - одного месяца, до наложения дисциплинарного взыскания от Тулуша М.С. не истребовано письменное объяснение, подчиненный истца - К. был задержан ** во внеслужебное время - во время отдыха; ответчиком не установлено, какой именно проступок совершил истец в рамках служебной деятельности, какие нормы, правила, ведомственные, должностные инструкции и требования Федерального закона N 342-Ф3 им нарушены.
Судебная коллегия считает, что такие выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).
Сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона N 342-ФЗ).
Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 28 Федерального закона N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; соблюдать Присягу сотрудника органов внутренних дел РФ.
Сотрудник полиции в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона N 342-ФЗ руководителем (начальником) в органах внутренних дел является в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.
Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел РФ, в соответствии с п.п. "а", "д", "л" ст. 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства РФ, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.
В соответствии со ст. 9 вышеуказанного Дисциплинарного устава руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).
Как следует из п. 34 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 11 февраля 2010 года N 80, индивидуальную воспитательную работу с личным составом должны проводить руководители всех уровней, их заместители в целях формирования и развития у сотрудников профессиональных и морально-психологических качеств личности, необходимых для эффективного осуществления оперативно-служебной деятельности.
Согласно ст. 47 Федерального закона N 342-ФЗ, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Статьей 49 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом N 342-ФЗ, перечислены в ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.
Как следует из положений вышеуказанной статьи Федерального закона N 342-ФЗ, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка; дисциплинарное взыскание в случае проведения служебной проверки должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки; в указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке; до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.
Статьей 52 Федерального закона N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.
Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ (далее по тексту - Порядок).
В силу п. 47 Порядка сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.
Как следует из содержания п. 47 Порядка, заключение по результатам служебной проверки может являться самостоятельным предметом обжалования, независимо от вынесения или невынесения приказа о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.
Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обжалования заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Однако судом первой инстанции данное ходатайство не рассмотрено.
Как следует из материалов дела (т. N, л.д. N), о вышеуказанном заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, результатах проведенной проверки истцу было известно еще ДД.ММ.ГГГГ, когда он подавал председателю аттестационной комиссии МВД по Республике Тыва ходатайство, в котором он ссылается на данное заключение.
Кроме того, он ссылался на данное заключение по результатам служебной проверки и в первоначальном исковом заявлении, поступившем в суд 25 октября 2017 года, к иску приложил копию этого заключения, при этом он оспаривал лишь приказы о наложении дисциплинарного взыскания и снижении квалификационного звания, просил признать их незаконными.
Вместе с тем требование об оспаривании вышеуказанного заключения по результатам служебной проверки было заявлено только в уточненном исковом заявлении от 27 июня 2018 года, то есть, спустя более 10 месяцев с того момента, когда истец узнал об этом документе. При этом суду не представлены какие-либо доказательства уважительности причин, объективно препятствовавших истцу своевременной подаче заявления об оспаривании данного заключения.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Тулушом М.С. без уважительных причин пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для обжалования заключения по результатам служебной проверки.
Принимая во внимание, что в силу положений абзаца 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, коллегия не входит в обсуждение доводов стороны истца о нарушении порядка проведения служебной проверки.
При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки выводам суда установленный тридцатидневный срок проведения служебной проверки не нарушен.
Как следует из частей 4 и 5 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении; результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.
В данном случае решение о проведении проверки принято 27 февраля 2017 года, результаты служебной проверки в письменной форме в виде заключения представлены уполномоченному руководителю 28 марта 2017 года - на тридцатый день предусмотренного срока, в тот же день заключение утверждено.
С учетом изложенного в удовлетворении искового требования Тулуша М.С. об оспаривании заключения по результатам служебной проверки следовало отказать.
В силу ч. 17 ст. 33 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со ст. 72 настоящего Федерального закона.
Тулуш М.С. в рамках настоящего дела заявил исковое требование о признании незаконным аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что нарушен порядок проведения внеочередной аттестации, надлежащим образом не оформлен данный аттестационный лист.
Решением суда отказано в удовлетворении данного искового требования в связи с тем, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд. Решение в этой части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не рассматривает вышеуказанные доводы истца.
Как следует из утвержденного ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента (должностной инструкции) подчиненного истцу лица - ** К. он обязан соблюдать принципы и нормы служебной дисциплины и нормы поведения в быту; не допускать нахождение в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения как в служебное, так и во вне служебное время (период отпуска, временной нетрудоспособности и т.д.); не допускать управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.п. 2.14, 2.17, 2.18, 2.22).
Согласно должностному регламенту истца, он является прямым начальником для всего личного состава ** обязан проводить систематически индивидуально-профилактические воспитательные работы с подчиненными сотрудниками по укреплению служебной дисциплины; принимать меры к предупреждению служебной дисциплины личным составом подразделения; осуществлять общее руководство морально-психологическим обеспечением; при осуществлении морально-психологического обеспечения обязан принимать меры по укреплению и профилактике правонарушений, решительно пресекать факты сокрытия преступлений, происшествий и дисциплинарных проступков; несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления служебной деятельности, в быту, а также во внеслужебных отношениях, в том числе совершенные сотрудниками роты, в пределах определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством, нормативно-правовыми актами МВД России; за морально-психологическое состояние личного подразделения, состояние социально-психологического климата в служебном коллективе, за воспитательную, психологическую, социальную, культурно-просветительную работу, работу по укреплению служебной дисциплины и законности среди личного состава; за несоблюдение дисциплины и законности подчиненными сотрудниками, ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей в соответствии с должностным регламентом (п.п. 1.3, 2.4, 2.12, 2.15, 2.18.6, 4.2, 4.3, 4.7).
Как указывалось выше, в результате служебной проверки установлен факт совершения непосредственным подчиненным истца - К. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в **
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении К. производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного **, вместе с тем, по мнению судебной коллегии, прекращение производства по делу не исключает наличие проступка, совершенного К. и подтвержденного иными достоверными доказательствами, в частности, рапортами сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кызылский", протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования ** от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного вне рамок дела об административном правонарушении (л. N материалов служебной проверки).
Также не исключает наличие такого проступка ** во внеслужебное время - в выходной день, поскольку, исходя из вышеприведенных норм закона, должностного регламента, и во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; и в быту он обязан соблюдать принципы и нормы служебной дисциплины, нормы поведения.
Согласно материалам дела, вышеуказанное совершение К. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, стало возможным, в том числе в связи с тем, что истцом надлежащая индивидуальная воспитательная работа с подчиненными сотрудниками не проводилась, эффективные и результативные меры по укреплению служебной дисциплины, законности и профилактике правонарушений, происшествий в подразделении не принимались, им не обеспечено соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства РФ, нормативных правовых актов РФ в сфере внутренних дел и должностного регламента.
Как следует из материалов дела, ранее ** уже имели место аналогичные факты (установлены заключениями по результатам служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) совершения сотрудниками данного подразделения проступков, порочащих честь сотрудника органа внутренних дел, в связи с этими фактами на истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложены дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, которые не сняты. Непринятие после вышеуказанных проступков истцом профилактических и достаточных мер привело к рецидиву аналогичного факта спустя непродолжительное время.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт нарушения истцом положений Федерального закона N 342-ФЗ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ, приведенных в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, а также своего должностного регламента.
Тулуш М.С. в силу возложенных на него служебных обязанностей ответственен за несоблюдение подчиненными сотрудниками установленных федеральными законами ограничений и запретов, требований к служебному поведению, дисциплины, ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей в соответствии с должностным регламентом как в служебное, так и во вне служебное время.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что на Тулуша М.С. обоснованно наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден: без учета периодов нахождения истца в отпуске и временной нетрудоспособности он к дисциплинарной ответственности привлечен в течение одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки; до наложения дисциплинарного взыскания от него затребовано объяснение в письменной форме - Тулушом М.С. такой документ представлен ДД.ММ.ГГГГ - где он указал сведения не только относительно факта задержания сотрудниками ДПС К. но и своей работы, мерах, принимаемых им как руководителем по отношению к своим подчиненным; приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, прежнего поведения Тулуша М.С., его отношения к службе, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины.
При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования Тулуша М.С. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания не имеется, соответственно, производные от него требования о признании незаконным приказа о снижении квалификационного звания, изданного в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности, взыскании ежемесячной премии, невыплаченной также в связи с наложением дисциплинарного взыскания, и разницы денежного довольствия в связи со снижением квалификационного звания, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Тулуша М.С. о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки в части, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и снижении квалификационного звания, возложении обязанности выплатить ежемесячную премию, недоплату денежного довольствия в связи со снижением квалификационного звания и компенсации морального вреда с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 августа 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Тулуша М.С. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки в части, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и снижении квалификационного звания, возложении обязанности выплатить ежемесячную премию, недоплату денежного довольствия в связи со снижением квалификационного звания и компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка