Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 августа 2017 года №33-1566/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 33-1566/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Верюлина А.В. и Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Бакиной Екатерины Викторовны к Барчуку Александру Вячеславовичу о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца Бакиной Екатерины Викторовны, ответчика Барчука Александра Вячеславовича на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Бакина Е.В. обратилась в суд с иском к Барчуку А.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указала, что 9 декабря 2015 г. в 17 часов 45 минут Барчук А.В., управляя автомобилем «ДЕУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак <№>, двигался по проезжей части дороги по < адрес> со стороны < адрес> в направлении < адрес> со скоростью примерно 60 км/ч. При пересечении < адрес> - < адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, на регулируемом пешеходном переходе около < адрес> по < адрес> совершил наезд на неё, в результате чего она получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. После данного дорожно-транспортного происшествия она неоднократно проходила лечение, которое не закончено до настоящего времени, ей была установлена третья группа инвалидности.
На основании изложенного просит взыскать с Барчука А.В. в её пользу в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2017 г. исковые требования Бакиной Е.В. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Барчука А.В. в пользу Бакиной Е.В. в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 70 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Распределяя судебные расходы, суд взыскал с Барчука А.В. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, истец Бакина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в её пользу в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб., ссылаясь на то, что суд не учёл причинение истцу тяжкого вреда здоровью, а также как следствие установление третьей группы инвалидности в связи с основным заболеванием: последствия травмы нижней конечности от 9 декабря 2015 г.
В апелляционной жалобе Барчук А.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив сумму компенсации морального вреда, ссылаясь на наличие вины в действиях самого истца, а также на его имущественное положение.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Терентьева Т.П. указала, что решение суда законно и обоснованно, в связи с чем не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Бакину Е.В. и её представителя адвоката Торчикову Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, ответчика Барчука А.В. и его представителя Курамшина В.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, мнение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевовой Ю.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 декабря 2015 г. примерно в 17 часов 45 минут Барчук А.В., управляя технически исправным автомобилем марки «ДЕУ НЕКСИЯ» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по проезжей части дороги по < адрес> со стороны < адрес> в направлении < адрес> со скоростью примерно 60 км/ч. При пересечении перекрестка < адрес> - < адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, на регулируемом пешеходном переходе у < адрес> по < адрес> совершил наезд на пешехода Бакина Е.В., которая в нарушение требований пунктов 4.3, 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, перебегала проезжую часть дороги на запрещающий (красный) сигнал светофора, слева направо по ходу движения Барчука А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Бакина Е.В. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Из заключения автотехнической судебной экспертизы №1306 от 25 апреля 2016 г. следует, что при заданных исходных данных водитель автомобиля марки «ДЭУ НЕКСИА» государственный регистрационный знак <№> Барчук А.В. при движении со скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью путём применения торможения предотвратить наезд на пешехода Бакину Е.В. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля марки «ДЭУ НЕКСИА» государственный регистрационный знак <№> Барчука А.В. не расходились с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. Правила дорожного движения Российской Федерации чётко регламентируют порядок движения пешеходов, как участников дорожного движения, по дорогам. Гарантией личной безопасности пешеходов может служить лишь безусловное выполнение ими требований раздела №4 данных Правил. Решение вопросов, связанных с оценкой соответствия действий пешеходов требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, не входит в компетенцию эксперта-автотехника (л.д.42-44).
Постановлением следователя следственного отдела при СУ МВД по Республике Мордовия ФИО17 от 28 апреля 2016 г. №19 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях Барчука А.В. состава преступления (л.д.4).
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 275(М) от 25 марта 2016 г., пешеходу Бакиной Е.В. причинены: < данные изъяты>
В периоды времени: с 9 декабря 2015 г. по 19 декабря 2015 г. Бакина Е.В. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4» < данные изъяты> (л.д.5); с 7 ноября 2016 г. по 18 ноября 2016 г. на стационарном лечении в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая больница» с диагнозом < данные изъяты> от 10 декабря 2015 г., < данные изъяты> (л.д.6); с 20 декабря 2015 г. по 6 ноября 2016 г., с 19 ноября 2016 г. по 16 января 2017 г. амбулаторно в ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника №2» (л.д.7-8).
Автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИА» государственный регистрационный номер Е 325 УВ 13 принадлежит на праве собственности Барчуку В.А. (л.д.16).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика, управлявшего источником повышенной опасности на законных основаниях.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В данном случае, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что Барчук А.В. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия, управлял источником повышенной опасности на законных основаниях, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью Бакиной Е.В.
Таким образом, Барчук А.В. в силу действующего законодательства обязан компенсировать причинённый Бакиной Е.В. моральный вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что физические и нравственные страдания истца связаны с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд обоснованно учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие нарушений в действиях водителя Барчука А.В., наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей Бакиной Е.В., характер и степень причиненных повреждений, а в связи с этим физических и нравственных страданий, нахождение последней на стационарном и длительном амбулаторном лечении, состояние здоровья, имущественное положение ответчика.
Судом учтены предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости.
Таким образом, размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб. определен судом с учётом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, поэтому оснований к его изменению не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца Бакиной Е.В. о том, что суд не учёл причинение истцу тяжкого вреда здоровью, а также как следствие установление третьей группы инвалидности в связи с основным заболеванием: последствия травмы нижней конечности от 9 декабря 2015 г., апелляционной жалобы Барчука А.В. о наличии вины в действиях самого истца, а также о том, что суд не учёл его имущественное положение, по мнению судебной коллегии не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку судом первой инстанции все названные обстоятельства учтены, им дана оценка. На основании этой оценки судом определён размер компенсации морального вреда.
Даже при наличии у истца третьей группы инвалидности как следствие полученной травмы судебная коллегия полагает достаточной определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда и не усматривает оснований для её изменения в большую или меньшую сторону.
Другие доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела, в том числе и в части определения размера компенсации морального вреда и не могут послужить поводом к отмене обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ и верно применил нормы материального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно и по доводам апелляционных жалоб отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Бакиной Екатерины Викторовны, ответчика Барчука Александра Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.В. Верюлин
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка