Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15661/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-15661/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Простовой С.В.
при секретаре Симоновой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацевич Романа Сергеевича к администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, Кацевич Евгении Алексеевне, Чернятиной Ольге Сергеевне, Олейник Татьяне Михайловне, Воробьевой Наталье Михайловны о признании права собственности на объект несовершенного строительства по апелляционной жалобе администрации города Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Кацевич Р.С. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование указав о том, что он является собственником 1/6 доли в праве на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Участниками общей долевой собственности являются также Воробьева Н.М. (1/4 доля), Олейник Т.М. (1/4 доля), Кацевич Е.А. (1/6 доля), Чернятина О.С, (1/6 доля). На указанном участке расположены жилой дом литер А, жилой дом литер Д. С учетом сложившегося порядка пользования участком и с письменного согласия участников общей долевой собственности на месте снесенного гаража литер Г истец осуществил строительство жилого дома литер Н общей площадью 68 кв.м. Строительство указанного объекта произведено без нарушений действующих градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил, с согласия сособственников, а также смежного землевладельца Гладких Г.В. На обращение в администрацию Советского района г.Ростова-на-Дону по вопросу согласования самовольного строительства истцу разъяснено право на обращение в суд.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства литер Н со степенью готовности 77 % площадью 68 кв.м.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены. Суд признал за Кацевич Р.С. право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом литер Н со степенью готовности 77% площадью 68 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Не согласившись с решением суда, Администрация г. Ростова-на-Дону в лице представителя Чекмаревой Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решении об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что возведенное истцом здание является самовольной постройкой, строение возведено без получения необходимой разрешительной документации. Возведенный объект не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также противопожарным требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кацевич Р.С. - Адамович Ю.П. просил суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Ростова-на-Дону, действующий по доверенности Пелангия М.М., просил решение суда отменить, представитель администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, действующая по доверенности Андриенко М.В., просила решение суда по доводам жалобы отменить, Кацевич Р.С., представитель Кацевич Р.С., действующая по доверенности Адамович Ю.П., Воробьева Н.М., Олейник Т.М. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Кацевич Е.А., Чернятиной О.С. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав в судебном заседании стороны, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения объекта капитального строительства) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.
В силу положений приведенной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 449 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности Кацевич Р.С. (1/6 доля), Чернятиной О.С. (1/6 доля), Воробьевой Н.М, (1/4 доля), Олейник Т.М. (1/4 доля), Кацевич Е.А. (1/6 доля). Также по данным ЕГРН жилой дом по указанному адресу площадью 69,4 кв.м. принадлежит Кацевич Е.А (1/6 доля), Кацевич Р.С. (1/6 доля), Чернятиной О.С. (1/6 доля), Воробьевой Н.М. (1/4 доля), Олейник Т.М. (1/4 доля). Как следует из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, в настоящее время на земельном участке расположены жилой дом литер А, 1957 года постройки, площадью 71,8 кв.м, жилой дом литер М, 2015 года постройки, площадью 104,2 кв.м, жилой дом литер Н, 2017 года постройки, площадью 68 кв.м. Согласно технической документации, строительство литера Н и литера М, а также реконструкция дома литер А произведены самовольно. Как следует из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на 19 апреля 2013 г., на месте литер Н ранее был литер Г (гараж) площадью застройки 38, 1 кв.м.
Судом также установлено, что 08 февраля 2013 г. участники общей долевой собственности заключили соглашение о перераспределении долей на строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого в ЕГРН были внесены соответствующие сведения, а 07 сентября 2018 г. - соглашение о порядке пользования жилыми домами и земельным участком по указанному адресу, которым, в частности, определил, что в пользование Кацевич Р.С. поступает жилой дом литер Н площадью 68 кв.м, построенный с согласия всех совладельцев на месте снесенного гаража.
Обращение Кацевич Р.С. в администрацию Советского района г.Ростова-на-Дону по вопросу согласования самовольно возведенного жилого дома литер Н оставлено без удовлетворения и истцу рекомендовано обратиться в суд.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Южный региональный центр эксперты и оценки "АС-Консалтинг" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер Н представляет собой объект незавершенного строительства жилой дом с процентом готовности - 77 %, при этом данный объект не обладает признаками, позволяющими отнести его к объектам нежилого назначения или объектам многоквартирной жилой застройки. Одновременно строение литер Н обладает признаками объекта жилого назначения - одноквартирного жилого дома, учитывая вид разрешенного использования земельного участка, объемно-планировочное решение литер Н, наличие на участке еще двух индивидуальных жилых домов. По выводам эксперта, исследуемый объект представляет собой двухэтажное строение бескаркасной конструкции с несущим продольными и поперечным стенами, прямоугольной формы, наружными размерами 4,15х9,21 м, площадью застройки 51,9 кв.м, высотой -9 м. Расположение литер Н не противоречит основному виду разрешенного использования земельного участка, установленному ст.28 ПЗЗ г.Ростова-на-Дону для зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилым домами блокированной застройки; высота жилого дома, его этажность, отступ от тыльной и правой границ участка, процент застройки также соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным вышеназванными Правилами.
Отступ жилого дома литер Н от левой границ с участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 0,50 м, что не соответствует п.3.1 статьи 28 Градостроительного регламента. Однако согласно п.4.13 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты), а также согласно п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" допускается группировка и блокировка жилых домов на двух соседних участках по взаимному согласию домовладельцев. Таким образом, как указал эксперт, в случае наличия согласия собственника участка NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанное сокращение расстояния от границы с соседним участком до 0,5 м может считаться соответствующим действующим строительным нормам и правилам. Кроме того, эксперт отметил, что жилой дом литер Н расположен на месте ранее существовавшего гаража литер Г, причем габаритные размеры первого этажа гаража литер Г соответствуют габаритным размерам жилого дома литер Н, а ширина второго этажа жилого дома литер Н увеличена за счет частичного размещения второго этажа на опорах, при этом расширение второго этажа произведено вглубь двора. Таким образом, отступ литер Н от левой межи соответствует ранее имевшемуся отступу от снесенного гаража литер Г.
Исследуя вопрос о соответствии литер Н требованиям противопожарных норм, эксперт указал, что габариты входного проема, объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов соответствуют п.6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а также ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". По отношению к участкам по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН минимальное противопожарное расстояние соблюдено, по отношению к объекту капитального строительства, расположенного на участке NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расстояние менее 6 м, однако, как отметил эксперт, наличие согласия собственника участка NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН позволяет считать соответствующим действующим нормам и правилам сокращение расстояние, а, кроме того, отступ литер Н соответствует ранее имевшемуся отступу от снесенного гаража литер Г.
Нарушений санитарно-эпидемиологических, а равно строительно-технических норм эксперт при проведении исследования не выявил, указав также, что площадь застройки незавершенного строительством литер Н составляет 51,9 кв.м, что не превышает площадь земельного участка, приходящуюся на идеальную долю Кацевич Р.С.
Суд обоснованно признал экспертное заключение ООО "Южный региональный центр эксперты и оценки "АС-Консалтинг" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Выводы эксперта полные и мотивированные, не содержат неоднозначных формулировок, в связи с чем оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имелось.
По информации Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, самовольно возведенный объект незавершенного строительства - жилой дом литер Н находится в зоне жилой застройки первого типа, в пределах которой предусмотрено возведение индивидуальных жилых домов с приусадебными участками. Красная линия в установленном порядке не утверждена. Из представленной ДАиГ г. Ростова-на-Дону топосъемки следует, что самовольно возведенный объект литер Н находится в пределах границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Таким образом, судом учтено, что объект незавершенного строительства - жилой дом литер Н со степенью готовности 77 % обладает исключительно признаками одноквартирного жилого дома, находится в пределах границ принадлежащего Кацевич Р.С. на праве общей долевой собственности земельного участка, площадь застройки не превышает площадь участка, приходящегося на идеальную долю истца. Нарушений прав участников общей долевой собственности, смежных землевладельцев или муниципального образования в результате возведения спорного объекта, по мнению суда, не допущено. Объект возведен на месте ранее существовавшего гаража литер Г с соблюдением тех же отступов от левой межи, и собственник земельного участка N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по отношению к которому сокращены расстояния, составил нотариально удостоверенное согласие на возведение жилого дома на расстоянии до 1 м от установленного забора, по которому проходит граница между земельными участками.
Кроме того, судом учтено, что сам по себе факт отсутствия разрешительной документации с учетом правовой позиции, отраженной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и находит их правильными.
Доводы апеллянта о несоответствии возведенного объекта требованиям строительных норм и правил, а также противопожарным требованиям, судебной коллегией отклоняются, с учетом выводов заключения ООО "Южный региональный центр эксперты и оценки "АС-Консалтинг" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт отсутствия разрешительной документации не является безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, учитывая, что истцом предприняты меры по легализации спорного строения.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.09.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
