Дата принятия: 20 октября 2021г.
Номер документа: 33-15660/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 года Дело N 33-15660/2021
г. Екатеринбург
20.10.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Зайцевой ВА.
судей
Мехонцевой Е.М.
Торжевской М.О.
при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстобитова Александра Владимировича к Шерстобитовой Людмиле Владимировне о выделе доли земельного участка и жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, выполнении работ по изолированию жилых помещений за счет средств истца, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 27.07.2021.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Шерстобитова А.В. судебная коллегия
установила:
Шерстобитов А.В. обратился в суд с иском к Шерстобитовой Л.В. о выделе доли жилого дома в натуре, указав в обоснование иска, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве равнодолевой собственности ему и ответчице Шерстобитовой Л.В.. Договориться о заключении соглашения о разделе дома не удалось, на выплату компенсации за долю дома ответчик не согласна. Просил выделить в натуре 1/2 доли жилого дома, выделив в соответствии с техническим заключением N 21.59 ООО "Ремонт-Проект": истцу - жилое помещение N 1 полезной площадью 15,2 кв.м, (в том числе жилой - 8,6 кв.м), состоящее из жилой комнаты площадью 8,6 кв.м., кухни площадью 6,6 кв.м.(в объединенном помещении), а также холодный пристрой тамбура (проектируемый); ответчику - жилое помещение N 2 полезной площадью 14,0 кв.м. (в том числе, жилой -8,0 кв.м.), состоящее из жилой комнаты площадью 8,0 кв.м., кухни площадью 6,0 кв.м., а также холодный пристрой сеней и чулана. Выполнить работы по изолированию вышеуказанных жилых помещений в соответствии с техническим заключением N 21.59, выполненным ООО "Ремонт - Проект" за счет средств истца.
В ходе судебного заседания 15.07.2021 истец дополнил иск требованием выделить в натуре истцу земельный участок, обозначенный в межевом плане номером ЗУ1, площадью 785 кв.м.,, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в заключении ООО "КИСиП" от 14.06.2021, прекратить право общей долевой собственности на жилой и земельный участок.
В судебном заседании истец Шерстобитов А.В. исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Суду показал, что проживает в спорном доме, ответчик не приезжает в дом, не использует спорный дом и земельный участок. При выделе в натуре жилого дома и земельного участка, он не возражает против того, чтобы ответчик осуществляла вход в дом, по земельному участку, принадлежащему ему. Денежных средств для выкупа доли ответчика у него не имеется.
Ответчик Шерстобитова Л.В. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 27.07.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указано на несогласие истца с выводом суда о невозможности раздела земельного участка и жилого дома ввиду нарушения принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Полагает, что предложенный истцом вариант при условии его согласия на использование ответчиком части его земельного участка для прохода на её долю в жилом доме является приемлемым. В связи с чем его исковые требования считает подлежащими удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в ее пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая требования о прекращении общей долевой собственности и выделе доли истца в натуре, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",положениями положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, установив невозможность раздела дома и участка таким образом, чтобы часть дома, выделяемая ответчику, находилась на земельном участке, принадлежащем ответчику, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому, а также наличие технической возможности осуществить выдел без несоразмерного ущерба имуществу с учетом требований закона об образовании новых объектов капитального строительства.
В соответствии с требованиями части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.
По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.
При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
Таким образом, с учетом требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома должен привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".
Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "Своде правил N 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 N 725/пр). Согласно указанному Своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
Таким образом, индивидуальный жилой дом может быть разделен в натуре на блокированные жилые дома, в то время как возможности раздела дома на помещения (части дома, квартиры), действующее законодательство в настоящее время не содержит.
В силу приведенных положений и разъяснений материального закона юридически значимым условием для удовлетворения иска Шерстобитова А.В. является обстоятельство наличия технической возможности раздела дома без ущерба его назначению (на самостоятельные блоки), возможность раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности на жилой дом.
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, не оспариваемых истцом, а именно равные доли в праве собственности, факт отсутствия у истца финансовой возможности выкупа доли ответчика, отсутствие у ответчика заинтересованности в выкупе доли истца, а также факт невозможности раздела дома и участка таким образом, чтобы часть дома, выделяемая ответчику располагалась на участке, выделяемом ответчику, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения права общей долевой собственности путем выдела доли истца пол предложенному им варианту.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и подтверждается материалами дела.
Истцом в обоснование своих требований представлено заключение ООО "Ремонт - проект" в соответствии с которым раздел жилого дома по адресу: <адрес> на отдельные объекты недвижимости: жилое помещение N 1 площадью 15,2 кв.м. и жилое помещение N 2 площадью 14 кв.м. посредством выполнения предлагаемых работ по перепланировке помещений не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарным и санитарным нормам). Техническое состояние жилых помещений (N 1 площадью 15,2 кв.м. и N 2 площадью 14,0 кв.м) в целом соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в части обеспечения физико - технических и архитектурно - планировочных показателей, пожарных и санитарных норм, предъявляемых жилым зданиям и помещениям. Между тем, перед кадастровым инженером не ставился вопрос о наличии возможности раздела спорного объекта на самостоятельные жилые блоки в соответствии с требованиями действующего законодательства, в то время как предложенный экспертом вариант и положенный в основу иска в нарушение требований абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не допускается законом.
Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что спорный жилой дом согласно техническому паспорту индивидуального жилого дома имеет процент износа по состоянию на 02.07.2020 -70 %, его состояние согласно заключению о разделе является ограниченно работоспособным, и выполнение строительных работ по созданию автономного жилого блока сопряжено с рисками причинения несоразмерного ущерба имуществу, что служит основанием к отказу в выделе доли истца в натуре.
Таким образом, судом не установлено юридически значимое обстоятельство - возможность раздела жилого дома на блокированные жилые дома в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении иска о выделе доли и прекращении общей долевой собственности.
В случае отсутствия соглашения между сособственниками все споры между ними могут быть разрешены путем установления порядка пользования имуществом, либо путем выкупа долей с учетом того, что доли равные, либо путем отчуждения своей доли с соблюдением преимущественного права выкупа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при условии согласия истца использовать часть его земельного участка для прохода к части дома ответчика возможен раздел дома и участка по обозначенному им варианту являются несостоятельными, поскольку при детальном исследовании заключения кадастрового инженера Солодниковой О.В. о возможности раздела жилого и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> усматривается, что на земельном участке, подлежащем выделу в натуре истцу, расположен жилой дом, в том числе подлежащий выделу в натуре ответчику, а выход из дома ответчика планируется на земельный участок, подлежащий выделу в собственность истца. Ответчику же предлагается земельный участок, свободный от строений, в том числе, подлежащий выделу ответчику жилой дом, что недопустимо, поскольку повлечет нарушение принципа единства судьбы земельного участка и находящихся на нем здания, сооружения, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Помимо этого, данный вариант не отвечает требованиям к жилым домам блокированной застройки, которые содержатся в "Своде правил N 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 N 725/пр), согласно указанному Своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Условие наличия непосредственного выхода на отдельный приквартирный участок нарушено.
Суд первой инстанции правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования. Обжалуемое решение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 27.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А. Зайцева
Судьи
Е.М. Мехонцева
М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
