Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 33-15659/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства 13 июля 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Томилиной З. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Гребеж А. М. к Томилиной З. А. о взыскании неосновательного обогащения и платы за хранение

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Гребеж А.М. обратилась в суд с иском к Томилиной З.А. о взыскании расходов на материалы в размере 28 200 рублей; расходов на хранение мебели в размере 46 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 426 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 24.10.2018 между сторонами заключен договор N... на выполнение следующих работ: замена обивки углового дивана, замена поролона сидений дивана, изготовление наперников на подушки спинки 5 штук и подлокотников 2 штуки. Истцом были закуплены материалы. В дальнейшем между сторонами возник спор, который был разрешен в суде. Поскольку в результате диван был получен ответчиком, а решением суда с истца взысканы в пользу ответчика стоимость оплаченных работ в размере 20 000 рублей, неустойка, моральный вред, штраф, то на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде стоимости материалов, а также, в связи с тем, что ответчик не сразу забрала диван, с нее подлежит взысканию плата за хранение.

Определением суда от 16.08.2021 назначено рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: в пользу ИП Гребеж А.М. с Томилиной З.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 28 200 рублей; плата за хранение в размере 42 000рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 306 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Томилина З.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением мирового судьи судебного участка N... г. Санкт-Петербурга удовлетворены в части исковые требования Томилиной З.А. к ИП Гребеж А.М. С ИП Гребеж А.М. в пользу Томилиной З.А. взыскано стоимость оплаченных работ в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 21 500 рублей. Суд также обязал ответчика возвратить истцу угловой диван, переданный на основании договора на выполнение работ от 24.10.2018.

Апелляционным определением Петроградского районного суда от 20.02.2020 решение мирового судьи судебного участка N... г. Санкт-Петербурга по делу N... отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Томилиной З.А. к ИП Гребеж А.М. о взыскании стоимости оплаченных работ в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 22 500 рублей и возвращении истцу углового дивана, переданного на основании договора от 24.10.2018. Апелляционная инстанция рассмотрела спор по правилам суда первой инстанции из-за наличия процессуальных нарушений (неизвещение ответчика).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.21020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Гребеж А.М. - без удовлетворения.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2020 установлено следующее.

24.10.2018 между сторонами был заключен договор на выполнение работ по замене обивки углового дивана поролона сидений - 2 штуки, изготовлению наперников на подушки спинки - 5 штук, подлокотников - 2 штуки. Цена работ составила 49 200 рублей. 24.10.2018 внесен аванс. Работы были выполнены некачественно, вследствие чего Томилина З.А. просила вернуть ей 20 000 рублей и диван. Недостатки работ судом установлены, ввиду чего исковые требования были частично удовлетворены.

Во исполнение решения суда 01.12.2020 истец направила ответчику уведомление о возможности получить диван, которое 07.12.2020 ответчиком получено. Уведомление содержало предложение забрать диван в течение 5 дней, оплатить материалы, в размере 28 200 рублей, предупреждение о возможности начисления платы за хранение дивана, в размере 1 000 рублей за календарные сутки, в соответствии с договором.

Диван был получен истцом 28.01.2021.

Согласно п.2.3.4 заключенного договора N... на выполнение работ от 24.10.2018, стоимость хранения мебели после окончания работ, начиная с 9 дня - 1 000 рублей в день за одну единицу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно апелляционному определению суда, истец отказалась от исполнения договора оказания услуг (лист 5 апелляционного определения). С ИП Гребеж А.М. в пользу Томилиной З.А. была взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, в соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей". Факт отказа от исполнения договора, в виду выполнения работ некачественно, судом установлен не был. Однако, указанный факт установлен выводами судебной экспертизы, поскольку выявлены дефекты выполнения швов подушек и подлокотников в виде утяжек, неразглаживающихся рукой. Дефектов обивочной ткани, наперников не установлено.

При этом, установлено, что диван передан ответчику, при этом обивка такового и наперники с использованием материала ответчика, дефектов не имеют. В равной степени, не имеется оснований полагать, что негодными являются и материалы, из которых выполнены подушки и подлокотники. Данным имуществом ответчик пользуется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на материалы, понесенных подрядчиком в размере 28 200 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается бланком проведения осмотра изделия мягкой мебели.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на хранение мебели, суд первой инстанции исходил из того, что факт невыполнения ответчиком обязанности по возврату дивана установлен материалами дела, диван находился у истца на хранении с 19.12.2020 по 28.01.2021 - 42 дня, а потому с ответчика в пользу истца суд взыскал договорную плату за хранение, в размере 42 000 рублей

В соответствии со ст.98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 306 рублей.

С выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судья апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч.3).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления, следует, что почтовая корреспонденция, направленная ответчику, возвращена отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 47).

Иных данных, которые бы с достоверностью свидетельствовали о получении ответчиком копии определения от 16.08.2021, материалы дела не содержат.

Более того, почтовая корреспонденция была направлена по адресу, указному истцом: <адрес>, в то время как в апелляционной жалобе ответчик в качестве адрес проживания указывает: <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, то есть информации о начавшемся судебном процессе, что сделало невозможным реализацию ответчиком своих процессуальных прав, в том числе права на направление в суд своих возражений, доказательств по делу, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела данных о том, что ответчиком признавалась обязанность выплаты истцу денежные средства за материалы, хранение мебели в заявленном размере не имеется, ходатайства истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, как и согласия на это ответчика, в материалах дела не имеется.

Боле того, как следует из постановленных ранее судебных актов по делу N..., между сторонами имелся спор относительно качества оказанных услуг, и судом установлено наличие недостатков выполненных ИП работ.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 33 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ обстоятельств дела, с учетом ссылок истца на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доводов апелляционной жалобы позволяет сделать вывод о том, что имеет место спор относительно качества выполненной истцом работы, размера взыскиваемых денежных средств, в том числе относительно хранения дивана, что предполагает необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходя из возражений ответчика, установление юридически значимых обстоятельств по делу не возможно.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судья апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2021 года отменить.

Гражданское дело N 2-4084/2021 по иску индивидуального предпринимателя Гребеж А. М. к Томилиной З. А. о взыскании неосновательного обогащения и платы за хранение направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка