Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-15658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Головнева И.В., Гросс И.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Артема Дмитриевича к Харченко Дмитрию Николаевичу, Харченко Андрею Дмитриевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением по апелляционным жалобам Харченко Артема Дмитриевича, Харченко Дмитрия Николаевича, Харченко Андрея Дмитриевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Харченко А.Д. обратился в суд с иском к Харченко Д.Н., Харченко А.Д. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Харченко А.Д. (сын) совместно с Харченко Д.Н. (отец) являются собственниками по ? доли каждый жилого помещения (квартиры) N 26, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Харченко А.Д. (брат) имеет право пожизненного проживания в указанном жилом помещении, поскольку ранее отказался от участия в приватизации.

В настоящий момент в указанной квартире проживает Харченко А.Д. совместно со своей несовершеннолетней дочерью Х.Э.А. и всячески препятствует истцу пользоваться принадлежащей ему квартирой (ее частью), отказывается выдать комплект ключей, не пускает истца в жилое помещение.

07.12.2020 г. истцом в адрес Харченко А.Д. направлено уведомление о необходимости предоставить для постоянного проживания комнату в квартире, а также обеспечить доступ технику МУП БТИ для выполнения необходимых замеров. Однако ответ на данное уведомление не направлен.

Истцом в связи с этим подано заявление в Отдел полиции N 1 управления МВД России по г. Ростову-на-Дону о привлечении Харченко А.Д к ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ "Самоуправство".

Таким образом, порядок пользования указанной квартирой между сторонами не сложился.

Харченко А.Д. фактически лишает истца права владеть и пользоваться жилым помещением, находящимся у него на праве собственности.

В связи с предстоящим переездом из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону истец совместно с супругой нуждается в указанном жилом помещении. Какого-либо иного жилья, находящегося в г. Ростове-на-Дону, они не имеют.

При этом, учитывая, что указанная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, существует реальная техническая возможность проживания истца и его супруги совместно с ответчиками.

Согласно техническому паспорту от 14.12.2020 г. площадь квартиры с учетом холодных помещений составляет 52,5 кв.м., из которых: жилая 28.4 кв.м, коридор N 1 площадью 8.4 кв.м, кладовая N 2 площадью 2,1 кв.м, жилая комната N 3 площадью 11,5 кв.м, жилая комната N 4 площадью 16,9 кв.м, кухня N 5 площадью 7,9 кв.м, туалет N 6 площадью 1,3 кв.м, ванная N 7 площадью 2,8 кв.м, лоджия N 3х площадью с учетом понижающего коэффициента 1,6 кв.м.

С учетом изложенного, истец просил суд вселить Харченко А.Д. в жилое помещение (квартиру) N 26, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определить порядок пользования жилым помещением (квартирой) следующим образом: выделить в пользование Харченко А.Д. жилую комнату 3 площадью 11,5 кв.м, имеющую выход на лоджию N 3х площадью с учетом понижающего коэффициента 1,6 кв. м; выделить в совместное пользование Харченко А.Д. и Харченко Д.Н. жилую комнату N 4 площадью 16,9 кв.м; выделить в совместное пользование Харченко А.Д., Харченко А.Д. и Харченко Д.Н. коридор N 1 площадью 8,4 кв.м; кладовую N 2 площадью 2,1 кв.м; кухню N 5 площадью 7,9 кв.м; туалет N 6 площадью 1,3 кв.м; ванную N 7 площадью 2.8 кв.м. Обязать Харченко А.Д. не чинить препятствий в пользовании Харченко А.Д. жилым помещением (квартирой) путем предоставления беспрепятственного доступа в указанную квартиру и передачи ключей от входных дверей квартиры. Взыскать с Харченко А.Д. и Харченко Д.Н. в пользу Харченко А.Д. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 900 рублей.

Такой способ определения порядка пользования квартирой, по мнению истца, является целесообразным, поскольку позволяет ему проживать совместно со своей супругой в изолированной комнате. Выделение комнаты истцу вместе с супругой, а также с кем-либо из ответчиков является невозможным, поскольку ответчики являются лицами мужского пола. Одновременно выделение в пользование большей комнаты отцу и его сыну является возможным. Кроме того, такой вариант порядка пользования позволяет выделить в пользование площадь помещений, максимально приближенную к идеальным долям.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2021 года исковые требования Харченко А.Д. удовлетворены частично.

Суд вселил Харченко А.Д. в жилое помещение (квартиру) N 26, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязал Харченко А.Д. не чинить препятствий в пользовании Харченко А.Д. жилым помещением (квартирой) N 26, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем предоставления беспрепятственного доступа в указанную квартиру и передачи ключей от входных дверей квартиры. Взыскал в солидарном порядке с Харченко Д.Н., Харченко А.Д. в пользу Харченко А.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину - 900 рублей.

С таким решением суда не согласились все стороны, подали апелляционные жалобы.

В своей жалобе истец обжалует решение суда исключительно в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением (квартирой), ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, имеет право на владение, пользование и распоряжение. Вселение без определения порядка пользования, в частности, без указания, в какую комнату ему вселяться, нарушенное право истца на жилище не восстанавливает.

Харченко Д.Н. также обжалует решение суда в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением (квартирой), ссылаясь на то, что требования истца им признаны в полном объеме. Собственниками жилого помещения являются только Харченко А.Д. и Харченко Д.Н. А потому возражения Харченко А.Д. даже при наличии у него права пользования жилым помещением ни коим образом не может препятствовать истцу во вселении и проживании. Вселение истца без указания конкретной комнаты делает неисполнимым решение суда в части его вселения.

Харченко А.Д. выражает несогласие с решением суда в части вселения Харченко А.Д. в жилое помещение и возложении на Харченко А.Д. обязанности не чинить препятствий в пользовании Харченко А.Д. жилым помещением путем предоставления беспрепятственного доступа в указанную квартиру и передачи ключей от входных дверей квартиры.

В обоснование ссылается на то, что истец имеет постоянное место жительство, работу в г. Москве, его переезд в г. Ростов-на-Дону голословен, ничем не подтвержден.

Обращает внимание на отсутствие у истца желания и намерения проживать в спорном жилом помещении.

Указывает, что целью подачи иска является вынужденное выселение ответчика из квартиры, так как в добровольном порядке он выселяться отказывается.

Настаивает на том, что право пользования квартирой имеется только у него в виду отказа от приватизации с сохранением права пользования жилым помещением.

Ссылается на наличие на его иждивении ребенка инвалида, что делает невозможным совместное проживание сторон по делу в одной квартире.

На жалобу Харченко А.Д. поступили возражения от истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и Харченко А.Д., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями, и в отсутствие Харченко Д.Н., также извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы. В материалах дела имеется конверт с повесткой, адресованной ответчику на заседание, назначенное на 27.09.2021 г., по адресу, который соответствует адресу, указанному им в апелляционной жалобе в качестве почтового, который вернулся с отметкой "в связи с истечением срока хранения".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия предприняла надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие, как извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем ответчик, действуя добросовестно, мог ознакомиться и проследить дату назначения его апелляционной жалобы, которая длительное время находилась в суде апелляционной инстанции (дело слушанием неоднократно откладывалось, производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной повторной экспертизы).

Рассматривая ходатайство Харченко А.Д. об отложении слушания дела в виду наличия уважительных причин его неявки в суд (нахождение на амбулаторном лечении в г. Москва с диагнозом "пневмония"), судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 167 ГПК РФ отложение рассмотрения дела (объявление перерыва) является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что доказательств наличия указанных в заявлении уважительных причин суду не представлено (ответчик находится на амбулаторном лечении, что не исключает явку в суд), с учетом периода рассмотрения дела, ранее выслушивания позиции ответчика по делу судом апелляционной инстанции (дело откладывалось), в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела в виду наличия у самого ответчика признаков заболевания судебной коллегией отказано.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по ордеру настаивал на определении порядка пользования квартирой, согласно данным технического паспорта на квартиру по состоянию на 03.09.2021 г., с учетом произведенной ответчиком Харченко А.Д. самовольной перепланировки, при этом, не возражая против выделения в пользование истца и его отца Харченко Д.Н. комнаты N 1-2-3 площадью 14,9 кв.м, имеющую выход на лоджию N 3х площадью 3,1 кв.м.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, выслушав пояснения представителя истца по ордеру, приняв в качестве нового доказательства технический паспорт на квартиру по состоянию на 03.09.2021 г. с вызовом техника, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, и это следует из материалов дела, что истец Харченко А.Д. и ответчик Харченко Д.Н. являются собственниками квартиры N 26 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по ? доле в праве общей долевой собственности каждый.

Ответчик Харченко А.Д. имеет право пожизненного проживания в указанном жилом помещении, поскольку ранее отказался от участия в приватизации.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживает ответчик Харченко А.Д. совместно со своей несовершеннолетней дочерью Х.Э.А.

Поводом к обращению в суд с настоящим иском послужило наличие у истца желания вселиться в спорное жилое помещение, проживать в нем, однако ответчик Харченко А.Д. чинит ему препятствия в пользовании указанным помещением, от предоставления ключей от входной двери для ее открывания уклоняется.

Из материалов дела (технического паспорта на квартиру по состоянию на 03.09.2021 г.) следует, что площадь квартиры с учетом холодных помещений составляет 51,6 кв.м., из которых: жилая 31,8 кв.м, коридор N 1 площадью 6,8 кв.м, жилая комната N 4 площадью 16,9 кв.м, жилая комната N 1-2-3 площадью 14,9 кв.м (вместо кладовой N 2 площадью 2,1 кв.м и жилой комнаты N 3 площадью 11,5 кв.м), кухня N 5 площадью 7,3 кв.м, туалет N 6 площадью 1,3 кв.м, ванная N 7 площадью 2,8 кв.м, лоджия N 3х площадью 3,1 кв.м.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 10, 12, 209, 247, 252 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в ред. от 25.10.1996 г.) "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", и положения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", и исходил из того, что истец является собственником доли в спорном жилом помещении, имеет право на владение, пользование и распоряжение им, однако ответчик Харченко А.Д. всячески чинит ему препятствия во вселении и проживании, в связи с чем истец вынужден был обращаться в правоохранительные органы.

В связи с этим, пришел к выводу об удовлетворении иска в части вселения и возложения на Харченко А.Д. обязанности не чинить препятствий в пользовании Харченко А.Д. жилым помещением путем предоставления беспрепятственного доступа в указанную квартиру и передачи ключей от входных дверей квартиры.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал судебные расходы.

Отказывая в определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из наличия у ответчика Харченко А.Д. несовершеннолетней дочери, у ответчика Харченко Д.Н. супруги, супруги у самого истца, в связи с чем пришел к выводу, что предложенный истцом вариант порядка пользования спорной квартирой не будет отвечать интересам всех сособственников и лиц, желающих проживать в квартире, а потому посчитал необходимым отказать в его удовлетворении.

Суд при этом указал на отсутствие технической возможности передать в пользование каждому из долевых собственников изолированное жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства.

Проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика Харченко А.Д. в части вселения истца и возложения на Харченко А.Д. обязанности не чинить препятствий в пользовании Харченко А.Д. жилым помещением путем предоставления беспрепятственного доступа в указанную квартиру и передачи ключей от входных дверей квартиры, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

По утверждению истца, фактически являясь собственником ? доли квартиры, ввиду наличия препятствий со стороны ответчика в результате чинения препятствий во вселении и проживании, отказе передать ключи от входной двери, он лишен возможности реализовать свои права собственника.

Ответчик Харченко А.Д. в суде первой и апелляционной инстанциях категорически возражал против совместного проживания с истцом в виду невозможности совместного проживания по указанным им причинам, доводы в указанной части не опровергнуты, доказательств об ином не представлено.

Сам по себе факт добровольного выезда из квартиры не свидетельствует о том, что в дальнейшем собственник может быть ограничен в своих правах.

Кроме того, сама по себе фактическая позиция ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела направлена исключительно на ограничение истца в использовании спорного объекта.

Доводы апеллянта Харченко А.Д. о наличии у истца другого жилого помещения на праве собственности также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку в силу ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе пользоваться им независимо от наличия (или отсутствия) у него другого жилья.

Таким образом, наличие у истца желания вселиться и проживать в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире не может расцениваться как злоупотребление истцом своим правом.