Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-15658/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-15658/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Галиева Ф.Ф., Фагманова И.Н.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., объяснение Николаевой В.Н., её представителя Курбанова Р.В., эксперта Егоркина А.И., судебная коллегия
установила:
Николаева В.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан о взыскании сумм неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что решением суда квартира, расположенная по адресу: адрес, признана выморочным имуществом, за Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, Николаева В.Н. выселена без предоставления другого жилого помещения. Ранее квартира принадлежала ФИО5, после смерти, которой Николаева В.Н. участвовала в содержании квартиры и с 23 сентября по 01 ноября 2015 года по ее заданию подрядчиком ООО "Кинг Стоун Сервис" осуществлены отделочные и сантехнические работы по договору от 22 сентября 2015 года, общая стоимость которых составила 1 486 994, 46 руб. С целью урегулирования вопроса на досудебной стадии Николаева В.Н. обратилась в Администрацию города Уфы с досудебной претензией, просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения. Однако по сегодняшний день ответ на претензию не поступал. Истец просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 486 994,46 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Николаевой В.Н. взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы 35000 руб.
В апелляционной жалобе Николаева В.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указано, что несение истцом расходов по ремонту квартиры также подтверждено заключением эксперта на сумму 341 185 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы как это предусмотрено пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, площадью 76,1 кв.м (право собственности зарегистрировано 16 июля 2014 года).
ФИО5 умерла 14 июля 2014 года.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года спорная квартира признана выморочным имуществом, за Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, Николаева В.Н. выселена без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований истцом в материалы дела представлен договор на выполнение отделочных работ в жилом помещении N 22/IX-15 от 22 сентября 2015 года, заключенный между Николаевой В.Н. и ООО "Кинг Стоун Сервис" (подрядчик), согласно условиям, которого подрядчик принял на себя обязательства в срок с 23 сентября по 01 ноября 2015 года выполнить ремонтные, отделочные и сантехнические работы в указанной квартире. Объем выполняемых работ согласован сторонами в локальном сметном расчете (приложение N 1), стоимость которых составляет 1 486 994,46 руб. Также представлены справка о стоимости и акт о приемке выполненных работ от 30 октября 2015 года на указанную сумму.
Согласно заключению судебного эксперта ООО "ТЕРС" N 15620 от 01 июня 2020 года фактическим работам и затраченные материалы, указанные в локальном сметном расчете N 1 от 23 сентября 2015 года, на момент осмотра не соответствуют. По результатам расчета стоимость ремонтных работ в квартире составляет 341 185 руб.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств неосновательного получения ответчиком от истца обогащения в виде произведенных истцом ремонтных работ в размере 1 486 994,46 руб. материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; совершение указанных действий за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
Оценивая представленные доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии достоверных и достаточных доказательств несения истцом расходов на проведение ремонтных работ. Представленные в дело договор подряда, локально-сметный расчет, акт приемки работ и справка о стоимости работ несение указанных расходов на сумму 1486994,46 руб. в отсутствие платежных документов не подтверждают. Наличие договорных обязательств по ремонту жилого помещения между истцом и собственником квартиры не установлено. Представленные в дело фотографии состояние жилого помещения при жизни ФИО5 и необходимость проведения ремонта без наличия соответствующей договоренности не доказывают. Из заключения судебного эксперта указанные обстоятельства не следуют. Со слов эксперта в суде апелляционной инстанции, определить момент выполнения работ невозможно. В материалы дела представлены акты выполненных работ, но определить период ремонта сложно, поскольку это зависит от эксплуатации объекта.
Более того истец Николаева В.Н. в суде апелляционной инстанции пояснила, что ремонтные работы в квартире произведены при жизни умершей ФИО5
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
И.Н. Фагманов
Справка: судья Шаймиев А.Х.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
