Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-15658/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-15658/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гаянова А.Р. и Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора закрытого акционерного общества "Вираж" Шайхутдинова Р.Р. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020года, которым с учетом определения от 11июня2020 года об исправлении описки и дополнительного решения Буинского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 года постановлено:
исковые требования Гиззатова Рафиса Миннуллаевича удовлетворить частично.
Признать запись N 27 в трудовой книжке Гиззатова Рафиса Миннуллаевича в части указания даты увольнения и основания увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконной.
Обязать закрытое акционерное общество "Вираж" внести изменения в запись в трудовой книжке Гиззатова Рафиса Миннуллаевича от 29апреля2020 года об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на запись от 10 июня 2020 года об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 10 июня 2020 года.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Вираж" (ИНН 1614000011, КПП 161401001) в пользу Гиззатова Рафиса Миннуллаевича (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Вираж" (ИНН 1614000011, КПП 161401001) в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Вираж" в пользу Гиззатова Рафиса Миннуллаевича (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>) заработок за время вынужденного прогула в размере 30 421 рубль 50 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества "Вираж" Сибгатуллиной А.Р., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца Гиззатов Р.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО15 P.M. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Вираж" (далее также - ЗАО "Вираж", общество, работодатель) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения и компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что с <дата> он работал в ЗАО "Вираж" в должности главного инженера. Приказом работодателя от <дата> трудовой договор с ним расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). По мнению истца, его увольнение произведено ответчиком с грубым нарушением трудового законодательства и является неправомерным, поскольку вменяемых ему виновных действий он не совершал и к числу лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарно-материальные ценности, не относится. Более того, перед применением дисциплинарного взыскания письменное объяснение у него затребовано не было, а поданное им заявление об увольнении по собственному желанию оставлено без рассмотрения. По изложенным основаниям истец Гиззатов Р.М. просил признать произведенное увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения - на расторжение трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения - на день принятия решения по данному делу, а также взыскать с ответчика 50000 рублей в возмещение причиненного морального вреда.
Истец Гиззатов Р.М. в судебном заседании суда первой инстанции свои исковые требования поддержал.
Представители ответчика ЗАО "Вираж" Ильина О.Ю. и Мукмина Г.Х., действующие на основании доверенностей, иск не признали, ссылаясь на законность произведенного увольнения.
Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Вираж" Шайхутдинов Р.Р., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие установленных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Указывает, что с Гиззатовым Р.М. заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности, кроме того, он был ознакомлен с должностной инструкцией главного инженера, согласно которой на него возлагалось руководство производственно-хозяйственной деятельностью организации, технических служб, осуществление контроля за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины на производстве, в том числе и при строительстве автодорог, что позволяет отнести его к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности. Полагает, что виновные действия истца, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении работ по устройству и укладке дорожного покрытия в октябре 2019 года, причинившие ущерб работодателю, дают основание для утраты доверия к Гиззатову Р.М. со стороны работодателя и увольнения его по соответствующему основанию. Кроме того, ранее к истцу неоднократно применялись меры дисциплинарного взыскания, свидетельствующие о его халатном отношении к выполнению своих трудовых обязанностей, что также не принято судом во внимание при разрешении настоящего спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Вираж" Сибгатуллина А.Р., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец Гиззатов Р.М. просил оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на безосновательность приведенных в апелляционной жалобе доводов.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно частям 1 - 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заключенного между сторонами <дата> трудового договора истец Гиззатов Р.М. был принят на работу в ЗАО "Вираж" на должность главного энергетика. Позднее - <дата> с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в том числе за ущерб, возникший у работодателя в результате его возмещения иным лицам.
В последующем между истцом и ответчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, изменяющие существенные условия труда. В частности, согласно дополнительному соглашению ...., заключенному между ЗАО "Вираж" и Гиззатовым Р.М. <дата>, истец был переведен на должность главного инженера структурного подразделения Руководство. При этом в соответствии с положениями должностной инструкции в обязанности истца, как главного инженера, в числе прочих обязанностей вменялось руководство производственно-хозяйственной деятельностью организации, технических служб; контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины на производстве.
Приказом ЗАО "Вираж" от <дата> .... истец был уволен с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Прекращая трудовые отношения с Гиззатовым Р.М. по названному основанию, ответчик сослался на приказ от <дата> .... о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания, содержащий, в свою очередь, ссылку на приказ от <дата> ...., акт измерения толщины от <дата>, объяснительную Гиззатова Р.М. от <дата>.
Как следует из содержания вышеупомянутого приказа от <дата> ...., <дата> между ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", выступающим в качестве заказчика, и ЗАО "Вираж", выступающим в качестве исполнителя, был заключен государственный контракт на капитальный ремонт транспортной развязки в одном уровне на км 108+814 автомобильной дороги Р-241 Казань - Буинск - Ульяновск Республики Татарстан. Дорожные работы на указанном участке в <дата> выполнялись под руководством главного инженера Гиззатова Р.М., темп выполнения работ не соответствовал утвержденному заказчиком производственному календарю, работы осуществлялись с большим опозданием путем искусственного затягивания сроков выполнения работ. В ходе выполненных дорожных работ в <дата> допущен перерасход строительных материалов по сравнению с проектно-сметной документацией, в соответствии с которой ведутся дорожные работы, а именно строительного песка, щебня, ОПГС, асфальта. Акты о выполнении дополнительных (непредвиденных) объемов работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, отсутствуют, имеются факты недовыполнения работ, толщина асфальта не соответствует требованиям проектно-сметной документации, требуется снятие ранее уложенного асфальта и его повторная укладка, что приведет к дополнительным трудовым и материальным затратам. Причину допущения перерасхода ни главный инженер Гиззатов Р.М., ни мастер участка Мухаметзяров М.Х. объяснить не смогли.
<дата> между ГКУ "Главтатдортранс" и ЗАО "Вираж" был заключен государственный контракт .... на выполнение работ по ремонту автодорог общего пользования Республики Татарстан. В ходе выполнения дорожных работ по данному контракту также допущены серьезные отклонения от проектной документации, а именно несоответствие нормативу толщины асфальтобетонного покрытия на <адрес>, выявленные во время контрольных мероприятий органа строительного надзора с выдачей соответствующего предписания. Созданной после этого комиссией в составе заместителя генерального директора Мукминовой Г.Х., главного инженера Гиззатова Р.М., заведующего лабораторией Шайдуллина И.Р. выявлен факт несоответствия толщины уложенного асфальта нормативу практически по всей площади выполненных работ (местами толщина составляет 2,5 сантиметра вместо положенных 5 сантиметров, о чем составлен соответствующий акт. При этом при первичном покрытии асфальтом асфальтобетон на объект с АБЗ был вывезен в полном объеме в соответствии с проектной документацией и по анализам, проведенным службой качества ЗАО "Вираж" под руководством главного инженера Гиззатова Р.М., толщина уложенного асфальта соответствовала проектной документации, о чем было доложено руководителю предприятия. Для устранения выявленных нарушений по <адрес> потребовалось снятие уложенного асфальта и его повторное покрытие. Повторное выполнение работ привело к значительному экономическому ущербу ЗАО "Вираж", а также к репутационным потерям.
Вышеперечисленные нарушения были допущены из-за отсутствия контроля, халатного отношения и ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей главным инженером Гиззатовым Р.М., со стороны которого также отсутствовал ежемесячный анализ затрат тепловой энергии, газа, воды и сточных вод на объектах предприятия, систематически допускались прогулы без уважительных причин.
Кроме того, в названном приказе отражено, что <дата> в связи с увольнением лаборанта центральной лаборатории Ратаевой Л.Н. главный инженер Гиззатов Р.М. принял материальную ответственность за основные средства, товарно-материальные ценности, оборудование, находящееся в здании лаборатории АБЗ-5. После осуществления приема-передачи истцу были переданы ключи от здания. Однако <дата> им было разбито окно для проникновения в здание лаборатории, которое позже было установлено работниками ЗАО "Вираж" за счет средств данного общества.
Разрешая спор, суд, оценив и исследовав в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности увольнения Гиззатова Р.М. с занимаемой должности по основанию, установленному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, соблюдение работодателем процедуры увольнения по данному основанию, в том числе, сведений об истребовании у истца объяснения по поводу предстоящего увольнения.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными по следующим основаниям.
Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных ранее положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, представленные ЗАО "Вираж" документы не позволяют отнести Гиззатова Р.М. к категории лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности. В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <дата> ...., должность истца и выполняемые им трудовые функции не поименованы.
Кроме того, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по названному основанию допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
В рассматриваемом случае доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении истцом действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя и увольнения по соответствующему основанию, ответчиком не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, увольнение Гиззатова Р.М. произведено с нарушением установленной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры - без истребования у последнего письменных объяснений.
С учетом приведенной мотивации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по основанию, установленному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обращаясь к доводам апеллянта о несогласии с обжалуемым решением в части изменения указанной выше формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию и признавая эти доводы несостоятельными, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу положений, закрепленных в частях 1 - 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, признавая увольнение истца незаконным, исходя отсутствия у него намерения продолжать трудовые отношения с ответчиком, суд обоснованно удовлетворил исковые требования об изменении формулировки основания увольнения Гиззатова Р.М. на увольнение по собственному желанию, взыскав также в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, как отмечено в решении, исходил как из характера нарушения работодателем трудовых прав истца, степени и объема перенесенных Гиззатовым Р.М. нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, так и принципа разумности и справедливости такого взыскания.
Вместе с этим судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению, поскольку взысканная судом денежная сумма в размере 30000 рублей перечисленным выше критериям не отвечает и является завышенной.
Кроме того, в соответствии с резолютивной частью решения и мотивированным судебным постановлением с ЗАО Вираж" в пользу истца Гиззатова Р.М. в счет компенсации указанного вреда была взыскана денежная сумма в размере 5000 рублей. Последующее изменение данной суммы в сторону увеличения до 30000 рублей посредством вынесения определения об исправлении описки от <дата> по существу направлено на изменение ранее принятого решения, что является недопустимым. При этом судебная коллегия отмечает, что из аудиозаписи протокола судебного заседания отчетливо установить оглашенную судом сумму не представилось возможным.
Принимая в указанной части новое судебное постановление, судебная коллегия, учитывая вышеприведенные критерии, исходя из баланса интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости такого взыскания, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда, причиненного последнему в связи с незаконным увольнением, денежной суммы в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года по данному делу в части взыскания с акционерного общества "Вираж" в пользу Гиззатова Рафиса Миннуллаевича денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей изменить и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с акционерного общества "Вираж" в пользу Гиззатова Рафиса Миннуллаевича в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
