Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-15657/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-15657/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.
по докладу судьи Кузьминой А.В.
при секретаре-помощнике судьи Замятиной А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Розановой <ФИО>11 о сносе самовольной постройки, третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Тарасовой <ФИО>12 на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Сочи (далее по тексту - Администрация) обратилась в суд с иском к Розановой <ФИО>13., в котором просит признать самовольной постройкой визуально двухэтажный капитальный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, обязав ответчика своими силами и за свой счет осуществить снос указанного объекта с вывозом отходов и благоустройством территории.
Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 января 2021 года в удовлетворении искового заявления Администрации г. Сочи к Розановой <ФИО>14 о сносе самовольной постройки отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель администрации г. Сочи по доверенности Тарасова <ФИО>15. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Сочи по доверенности Усенко <ФИО>16. на доводах жалобы настаивал. Просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное в том числе без получения на это необходимых разрешений.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.
Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Розановой <ФИО>17 по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером площадью 711 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ИЖС, находящийся по <Адрес...> (выписка из ЕГРН от 19.12.2020 года N), на котором расположен также принадлежащий по праву собственности ответчику жилой дом литера "А" с кадастровым номером общей площадью 32,5 кв.м (выписка из ЕГРН от 19.12.2020 года N).
В соответствии с п. 1.10 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Администрации от 01.09.2014 года N 33-ок, действовавшего до 13.05.2020 года, Департамент в установленном порядке обеспечивает направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление о планируемом строительстве) параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.
07.02.2020 года Розанова <ФИО>18 регистрируемым почтовым отправлением (далее по тексту - РПО) N направила в Департамент уведомление о планируемом строительстве объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым номером с указанными в нем параметрами планируемого строительства.
Указанное уведомление поступило в Департамент 13.02.2020 года и было зарегистрировано за N
В уведомлении о планируемом строительстве Розанова <ФИО>19. указала способ, определенный ею для направления Департаментом уведомления, принятого по результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве, путем направления на адрес электронной почты, указанный ответчиком в уведомлении, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 51.1 ГрК РФ о принятом решении Департамент обязан был уведомить ее именно таким способом.
Однако в установленный п. 3 ч. 8 ст. 51.1 ГрК РФ срок предусмотренное п. 2 ч. 7 ст. 51.1 ГрК РФ уведомление Департамент Розановой <ФИО>20 не направил.
В силу ч. 13 ст. 51.1 ГрК РФ ненаправление уполномоченными на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления в срок, предусмотренный частью 7 или пунктом 3 части 8 настоящей статьи, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкцию параметров объекта ИЖС установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке считается согласованием указанными органами строительства объекта ИЖС и дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта ИЖС в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение десяти лет со дня направления застройщиком такого уведомления о планируемом строительстве в соответствии с частью 1 настоящей статьи.
Из доводов представителя ответчика следует, что после возведения Розановой Н.С. двух этажей объекта ИЖС ей поступило уведомление Департамента от 25.03.2020 года N о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке.
В данном уведомлении от 25.03.2020 года N указано, что таковое принято по результатам рассмотрения уведомления Розановой <ФИО>24 о планируемом строительстве, зарегистрированного 13.02.2020 года за N, что подтверждает доводы стороны ответчика о том, что в установленный п. 3 ч. 8 ст. 51.1 ГрК РФ такое уведомление не было направлено застройщику.
Более того, данное уведомление от 25.03.2020 года N направлено ответчику Администрацией г. Сочи простым отправлением лишь 26.05.2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, притом, что в уведомлении о планируемом строительстве Розанова <ФИО>21 как указано выше, определиласпособ направления ей уполномоченным органом принятого решения посредством направления на адрес электронной почты <...>
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительство Розановой <ФИО>22 объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым номером считается согласованным уполномоченным органом местного самоуправления с 17.03.2020 года на основании ч. 13 ст. 51.1 ГрК РФ ввиду ненаправления ей в установленные частью 7 или пунктом 3 части 8 ст. 51.1 ГрК РФ уполномоченным органом уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке. При этом единственным основанием иска Администрации указано возведение спорного объекта без получения разрешения на строительство, без уведомления органа местного самоуправления о планируемом строительстве и согласования такового, что опровергается фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований иска не имеется.
Судебная коллегия, с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 января 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности Тарасовой <ФИО>23 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2021 г.
Председательствующий: Е.И. Попова
Судьи: А.В. Кузьмина
М.В. Перова
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
