Определение Свердловского областного суда от 15 ноября 2021 года №33-15656/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2021 года Дело N 33-15656/2021







г. Екатеринбург


15.11.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Злоказову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Юридические технологии" на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2021,
УСТАНОВИЛ:
определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2021 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Юридические технологии" (далее - ООО "КА "ЮрТех") о замене взыскателя на заявителя.
Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой, оспаривая выводы суда первой инстанции о пропуске срока исполнительной давности, просит определение отменить, произвести замену взыскателя.
20.09.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.
Согласно частям 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2012 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Злоказову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 489 915 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 099 руб. 16 коп.
В пределах срока исполнительной давности 22.01.2014 выдан исполнительный лист ВС N 053904485 (справочный лист), который согласно ответу Железнодорожного РОСП ГУФССП по Свердловской области от 12.08.2021 на судебный запрос к исполнению в период с 22.01.2014 не предъявлялся (л.д.86-87).
По договору уступки требований от 08.10.2020, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "КА "ЮрТех", и акту приема-передачи право требования по кредитному договору, заключенному названным банком со Злоказовым И.А., перешло к ООО "КА "ЮрТех" (л.д. 48-62).
18.05.2021 ООО "КА "ЮрТех" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, представив в качестве доказательства договор об уступке права.
02.06.2021 заявителем направлено в суд письменное ходатайство об истребовании в ПАО "Сбербанк России" информации (письменной выписки) о поступивших платежах в счет погашения задолженности по кредитному договору, мотивированное представленной ПАО "Сбербанк России" информацией о зачислении последнего платежа от Злоказова И.А. в счет оплаты задолженности по кредитному договору 12.07.2018, отсутствием у ПАО "Сбербанк России" сведений о местонахождении исполнительного листа.
Разрешая данное ходатайство в судебном заседании от 17.06.2021, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал (л.д.75).
Отказывая в удовлетворении ходатайства цессионария о замене взыскателя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исполнительной давности на дату подачи заявления пропущен, доводы заявителя об обратном, мотивированное платежом от 12.07.2018, являются голословными, о восстановлении срока как пропущенного по уважительным причинам не заявлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.
Ссылки заявителя частной жалобы на то, что суду надлежало исчислять срок с даты возвращения исполнительного документа взыскателю, что не произошло по вине службы приставов, являются заведомо несостоятельными, принимая во внимание, что согласно ответу службы приставов на судебный запрос исполнительный документ к принудительному взысканию не предъявлялся, иное заявителем не доказано. Таким образом, исполнительный лист и не мог быть возвращен службой приставов.
Ссылки на неправомерность игнорирования судом первой инстанции ходатайства об истребовании информации в ПАО "Сбербанк России" также являются несостоятельными: ходатайство заявителя рассмотрено по существу и отклонено.
Суд апелляционной инстанции находит такой отказ правомерным, оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного в рамках апелляционного производства не усматривает.
Заявитель одновременно ссылается на то, что заявитель представил ему информацию о дате последнего платежа по кредитному договору, что не доказано, и одновременно просит истребовать в ПАО "Сбербанк России" такую информации, утверждая, что у правопредшественника отсутствует такая обязанность. Вместе с тем, в силу общих правил статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, направление судебного запроса обусловлено наличием затруднений в представлении доказательств у лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Суду не представлено никаких доказательств ни получения от ПАО "Сбербанк России" вышеуказанной информации, ни обращения ООО "КА ЮрТех" непосредственно в ПАО "Сбербанк России" с соответствующим запросом, право на который с очевидностью следует из положений статьи 390 ГК Российской Федерации, а также статьи 4 договора об уступке прав (требований).
Наряду с этим, приобщенные к материалам дела договор уступки права требования и уведомление цедента от 02.07.2021 (л.д. 48-62,109) подтверждают, что цедентом переданы все имеющиеся документы, относимые к исполнению заочного решения Злоказовым И.А., оснований запрашивать заведомо отсутствующие не имеется.
Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа истек, ООО "КА "ЮрТех", приняв права требования задолженности по кредитному договору по договору цессии от 08.10.2020, обратилось в суд с заявлением о правопреемстве за пределами срока исполнительной давности лишь 18.05.2021 без ходатайства о его восстановлении.
При этом согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 52 Закона об исполнительном производстве для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в которой они были бы обязательны для той стороны, которую правопреемник заменил.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Юридические технологии" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка