Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года №33-15656/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-15656/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Мугиновой Р.Х., Набиева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России", с учетом уточнения исковых требований, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 35 162,39 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 254,87 руб.
Требования обоснованы тем, что дата банком и ФИО6 заключено соглашение N..., по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта по счету N....
дата перечисления по погашению кредита прекратились.
дата ФИО6 умер, наследником вступившим в права наследования является дочь ФИО1
По состоянию на дата общая сумма задолженности составляет 35 162,39 руб., в том числе: 6 958,89 руб. - просроченные проценты, 24 996,66 руб. - просроченный основной долг, 3 206,84 руб. - неустойка.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г. постановлено:
"удовлетворить исковые требования ПАО "Сбербанк России", в лице Башкирского отделения N..., к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.
Взыскать с ФИО1, дата г.р., в пользу ПАО "Сбербанк России", в лице Башкирского отделения N..., задолженность по кредитному договору по кредитному договору от дата в размере 35 162,39 руб., в том числе: просроченный основной долг - 24 996,66 руб., просроченные проценты - 6 958,89 руб. и неустойка - 3 206,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 254,87 руб.".
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств заключения умершим письменного договора о предоставлении кредитной карты.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1, поддержавшею жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, дата между истцом и ФИО6 заключено соглашение N..., по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта по счету N....
дата перечисления по погашению кредита прекратились.
дата ФИО6 умер, наследником вступившим в права наследования является дочь ФИО1
дата на имя ФИО1 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером N..., расположенным по адресу: адрес (кадастровая стоимость на дата - 615 994,90 руб.), и автомобиль марки модели ВАЗ N..., идентификационный номер N..., 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер N....
По состоянию на дата общая сумма задолженности составляет 35 162,39 руб., в том числе: 6 958,89 руб. - просроченные проценты, 24 996,66 руб. - просроченный основной долг, 3 206,84 руб. - неустойка.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк", суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 418, 1112, 1113, пунктом 1 статьи 1114, пунктами 1, 2, 4 статьи 1152, статьей 1153, частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 36, 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебной практике по делам о наследовании" после смерти ФИО6 остались неисполненные обязательства по соглашению о предоставлении кредитной карты N... от дата, обязательства по возврату долга несут его наследник, принявший наследство - дочь ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался размер кредитной задолженности, состав наследства, его стоимость на момент открытия наследства, размер которого позволяет удовлетворить исковые требования, ходатайств о назначении оценочной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций сторонами не заявлялось. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе отсутствуют. В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что истцом не представлено доказательств заключения умершим письменного договора о предоставлении кредитной карты, являются необоснованными, поскольку согласно заявлению от дата ФИО6 обратился к истцу с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты с лимитом кредитования в сумме 25 000 руб., в котором заемщик выразил согласие на получение кредитной карты в рамках соглашения за N..., и на основании которого истцом осуществлялось кредитование по счету N..., что подтверждается представленными истцом ежемесячными отчетами по кредитной карте и расчетом кредитной задолженности. При этом все условия по карты прописаны в заявлении клиента на заключение договора кредитования. Указанные доказательства свидетельствуют о заключении ФИО6 упомянутого соглашения об открытии банковского счета и выдаче кредитной карты. Доказательств обратного, в подтверждении доводов жалобы, ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.
Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ф. Гафарова
Судьи: Р.Х. Мугинова
Р.Р. Набиев
Справка: судья Гибадатов У.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка