Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-15655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Песецкой С.В., Башинского Д.А.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хубецова Алана Тасолтановича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам Хубецова Алана Тасолтановича и АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил:

Хубецов А.Т. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 359 100 рублей, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 15 марта 2020 года автомобилю истца Мерседес, госномер были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине <ФИО>6, гражданская ответственность которого застрахована в компании АО "СОГАЗ", куда истец обратился за возмещением ущерба. Страховая компания признана случай страховым и выплатила сумму в размере 40 900 руб. Однако согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 418 527, 11 руб. Впоследствии решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, при этом от представителя истца поступило ходатайство об изменении требований, где просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 81 000 руб., неустойку - 195 210 руб., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 25 января 2021 года исковые требования Хубецова А.Т. удовлетворены частично. Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Хубецова А.Т. страховое возмещение в размере 81 00 руб., неустойка - 15 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" в пользу "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" взысканы расходы за производство судебной экспертизы 37 000 руб.; в доход государства взыскана пошлина в размере 3 080 руб.

Не согласившись с решением суда, Хубецов А.Т. обратился в суд с апелляционной жалобой, где просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначальных требований. Указывает на то, что судебный эксперт, осуществлявший экспертизу, не состоит в государственном реестре - техников.

Представитель ответчика также обратился в суд с апелляционной жалобы и просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Кроме этого, в апелляционной жалобе содержится просьба о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщили суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 15 марта 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля "Рено", госномер , под управлением <ФИО>6 и автомобилем "Мерседес", госномер , принадлежащего истцу и под правлением <ФИО>7

ДТП произошло по вине <ФИО>6, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого выплатило страховое возмещение в размере 40 900 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, заключением которого от 30 марта 2020 года N 1170 размер ущерба составил 418 527, 11 руб.

На основании указанного заключения, истцом подана претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Затем истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 24 июля 2020 года в удовлетворении его требований отказано.

Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что экспертизой ООО "Поволжская экспертная компания", проведенной по инициативе финансового уполномоченного размер ущерба установлен в 42 000 руб., что находится в пределах статистической достоверности с суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Установив, что экспертиза ООО "Приволжская экспертная компания", составленная по инициативе финансового уполномоченного, проведена без осмотра ТС и без истребования полного административного материала, эксперт не проводил графическую модель столкновения ДТП, что нарушает положения о Единой методике определения размера ущерба, суд первой инстанции определением суда от 28 сентября 2020 года, истребовав административный материал, назначении по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности".

Согласно заключению эксперта ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" от 28 сентября 2020 года N 39/20 установлено, что обстоятельствам ДТП от 15 марта 2020 года соответствуют повреждения на автомобиле Мерседес, госномер , перечисленные в акте осмотра ТС, составленном по инициативе ответчика, а также детали подвески, ходовой части и рулевого управления из числа, указанных в заказ-наряде от 27 марта 2020 года. Экспертами указаны повреждения, полученные автомобилем Мерседес, госномер . Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в 121 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу вышеуказанное заключение ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" N 39/20 от 28 сентября 2020 года, сделав вывод о его допустимости, обоснованности и мотивированности, исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил и определилко взысканию недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 81 000 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, и принимая во внимание, что на момент проведения судебной экспертизы эксперт, проводивший судебных экспертизу, не состоял в реестре экспертов-техников и не имел аттестации межведомственной аттестационной комиссии, судебной коллегией определением от 09 июня 2021 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению эксперта от 26 июля 2021 года согласно информации, указанной в постановлении от 15 марта 2020 года, схеме ДТП, объяснениях водителей, актах осмотра ООО "Межотраслевой центр экономической безопасности" N (861) от 26 марта 2020 года и ИП <ФИО>8 от 30 марта 2020 года повреждения ТС находятся в зоне локализации удара, соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале.

Стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 362 514, 48 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 272 774, 48 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, и имеет необходимую квалификацию для производства данного экспертного исследования, что подтверждается приложенными к заключению документами, состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив экспертное заключение ООО "Легал Сервис" N от 26 июля 2021 года по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что сумма не выплаченного страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 272 775 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Данных о том, что в данном случае истец уточнил исковые требования и данные требования были приняты судом первой инстанции в надлежащей форме, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия разрешилавопрос о выплате страхового возмещения согласно первоначальным требованиям, заявленным в иске.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, принимая во внимание уменьшение взысканной суммы страхового возмещения, судебная коллегия с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, которая предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, принимая во внимание ходатайство ответчика считает правильным определить ко взысканию неустойку 130 000 руб. и штрафа 130 000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обосновано принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Размер судебных расходов, подтвержденных истцом соответствующими платежными документами, взыскан судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 января 2021 года изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Хубецова Алана Тасолтановича страховое возмещение в размере 272 775 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.К. Заливадняя

Судьи: С.В. Песецкая

Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка