Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-15655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Колобок" к Кирсановой Юлии Михайловне о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Кирсановой Юлии Михайловны к ООО МКК "Колобок" о признании условия договора недействительным (кабальными) по апелляционной жалобе Кирсановой Ю.М. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ООО МКК "Колобок" обратился в суд с иском к Кирсановой Ю.М. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 18.10.2016г. между Кирсановой Ю.М. и ООО "Колобок" заключен договор займа на сумму 200000 рублей со сроком возврата до 17.10.2017 под 8 % от суммы займа ежемесячно. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 18.10.2016 заключен с Кирсановой Ю.М. договор залога личного имущества, согласно которому ответчик передал в залог квартиру, площадью 62,5 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок общей площадью 402 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Предмет залога, указанный в п.п. 2.2 договора залога оценивается по соглашению сторон в размере 350000 рублей. Согласно договору уступки прав по договору займа и залога N 2019-У-019 от 27.11.2019 все права требования по указанному договору займа и залогу перешли к истцу, о чем ответчик надлежащим образом извещена. Обязательства по возврату основной суммы долга, начисленных процентов и неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнены.

На этом основании с учетом уточнений истец просил взыскать в Кирсановой Ю.М. в пользу ООО МК "Колобок" задолженность по договору займа от 18.10.2016 в размере 926 712,28 рублей, из которых основной долг - 200 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 22.07.2020 в размере 385 912,28 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на 18.08.2018 в размере 148 800 рублей, неустойка за просрочку возврата займа по состоянию на 18.11.2017 в размере 192 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество Кирсановой Ю.М. - нежилое помещение общей площадью 62,5 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок общей площадью 402 кв.м. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 682 400 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по определению рыночной стоимости объекта.

Кирсанова Ю.М. обратилась с встречным иском к ООО МКК "Колобок" о признании условия договора недействительными (кабальными), указав, что в конце декабря 2015 у нее сложилось тяжелое финансовое положение, денежные средства требовались ей на неотложные нужды, в связи с чем 18.10.2016 Кирсанова Ю.М. заключила с Ш.В.В. договор займа. В соответствии с п. 1.1 указанного договора займодавец Ш.В.В. передал заемщику Кирсановой Ю.М. денежные средства в размере 200000 рублей на личные нужды на один год до 17.10.2017, заемщик обязался выплатить проценты на сумму займа в размере 8 % от суммы займа ежемесячно. В случае невозврата, заемщик обязуется уплачивать займодавцу 3 % каждый день просрочки. Таким образом, п.1.1 договора займа от 18.10.2016 предусмотрены проценты за пользование денежными средствам в размере 96 % годовых. 27.11.2019 между Ш.В.В. и ООО МКК "Колобок" заключен договор N 2019-У-020 уступки прав по договорам займа и залога. Полагают, что условия п. 1.1 договора займа от 18.10.2016 в части размера процентов за пользование займом 96 % годовых являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, поэтому являются недействительным. Условия п. 1.1 договора займа от 18.10.2016 в части установления процентов за пользование займом в размере 96 % годовых крайне невыгодны для истца, поскольку на момент заключения договоров займа их размер в 10 раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка РФ.

На этом основании просила признать п. 1.1 Договора займа от 18.10.2016 в части установления процентов за пользование займом в размере 8 % с суммы займа ежемесячно (а именно 96 % годовых) недействительным.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Кирсановой Юлии Михайловны в пользу ООО МКК "Колобок" задолженность по договору займа от 18.10.2016 в сумме 690 912,28 рублей, в том числе: основной долг - 200 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 22.07.2020 - 385 912,28 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на 18.08.2018 - 50 000 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 18.11.2017 - 55 000 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, а всего 695 912 рублей 28 копеек. Взыскал с Кирсановой Юлии Михайловны в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 109,12 рублей. Обратил взыскание на заложенное по договору залога от 18.10.2016 года недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 62,5 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок, общей площадью 402 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 682400 рублей. В остальной части ООО МКК "Колобок" в иске отказал. В удовлетворении встречных исковых требований Кирсановой Юлии Михайловны к ООО МКК "Колобок" о признании условия договора недействительным (кабальными) отказал в полном объеме.

На данное решение Кирсановой Ю.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, и вынести новое по их удовлетворению, указывает на то, что решение суда незаконно и не обоснованно. Изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и незаконны, ввиду нарушения норм процессуального права, а также не применения закона, подлежащего применению. Оспариваемые условия пункта 1.1 договора займа от 18.10.2016г. в части размера процентов за пользование займом (96% годовых) являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договорах, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договоров займа, поэтому являются недействительным. Данный факт является общеизвестным, поэтому в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ истец не должен доказывать очевидный факт крайне невыгодных условий пункта 1.1 договора займа от 18.10.2016г. в части установления процентов за пользование займом. Доказательств, опровергающих доводы иска ООО МК "Колобок" не представило. В связи, с чем суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно, положения ст. 179 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 807, 808, 810, 310, 382, 384, 388, 421, 423, 809, 10, 330, 333, 334, 335, 340, 339, 432, 348, 337, 350, 422, 179, 166 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд принял во внимание, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 18.10.2016 материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела, 18.10.2016г. между Кирсановой Ю.М. (заемщик) и Ш.В.В. (заимодавец) заключен договор займа на сумму 200 000 рублей на срок до 17.10.2017г., по условиям которого заемщик обязался выплачивать проценты на сумму займа в размере 8% от суммы займа ежемесячно в размере 16 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в случае не возврата, заемщик обязуется уплатить заимодавцу 3 % за каждый день просрочки (л.д. 7).

Сумма займа в размере 200 000 рублей предоставлена Кирсановой Ю.М., что подтверждается соответствующей отметкой и подписью ответчика в договоре займа.

Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с п. 2.8 договора займа от 18.10.2016г. в случае невозврата или неполного возврата заемщиком суммы займа в срок, указанный в пунктах 1.1 и 1.2 договора, невыплаты или неполной выплаты заемщиком процентов в сроки и в размерах, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 договора, не предоставления обеспечения, не регистрации залога, утраты или повреждения залога займодавец имеет право заявить требование о взыскании займа, процентов и неустойки, возмещение убытков и обращении взыскания на заложенное имущество, досрочного возврата заемных средств и уплаты всей суммы процентов, неустойки, возмещение убытков; расторгнуть настоящий договор.

Ответчиком Кирсановой Ю.М. не представлено суду допустимых доказательств того, что она своевременно и в полном объеме производила выплату процентов на сумму основного долга в соответствии с п. 1.1., 1.2 договора займа от 18.10.2016 года.

27.11.2019 года между Ш.В.В. и ООО МКК "Колобок" заключен договор уступки прав по договору займа и залога N 2019-У-019.

В соответствии с п. 1.1 договора цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту по договорам займа и залога от 18.10.2016 года, заключенным между цедентом и Кирсановой Ю.М. (л.д.11).

Поскольку ответчиком сумма займа в срок до 17.10.2017 года не возвращена, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 200 000 рублей, взыскании процентов по договору займа по состоянию на 22.07.2020 в размере 385 912,28 рублей, неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 50 000 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы займа в сумме 55 000 рублей, а также обращении взыскания на заложенное по договору залога от 18.10.2016г. недвижимое имущество, принадлежащее Кирсановой Ю.М. - нежилое помещение площадью 62,5 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 402 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 682 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд исходил из того, что оспариваемая Кирсановой Ю.М. сделка заключена 18.10.2016г., с этого же времени началось исполнение данной сделки. Об иных обстоятельствах, как оснований для признания сделки недействительной, кроме кабальности сделки Кирсановой Ю.М. не заявляется. В связи с чем, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляющий один год истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании условий договора недействительными в силу кабальности удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении значимых для дела обстоятельств.

Кирсановой Ю.М., вопреки требованиям п. 3 ст. 179 ГК РФ, не представлено доказательств того, что сделка совершена ею вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона воспользовалась этим. Сам по себе размер процентов об этом не свидетельствует.

Сделка совершена между двумя физическими лицами. Оснований для снижения процентов за пользование займом не имеется. То обстоятельство, что долг выкуплен по договору цессии микрокредитной финансовой организацией не является основанием для снижения размера процентов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсановой Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 06.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка