Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-15654/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Колобок" к Кирсановой Юлии Михайловне, Кирсанову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Кирсанова Дмитрия Васильевича к ООО МКК "Колобок" о признании условий договора недействительными по апелляционной жалобе Кирсанова Дмитрия Васильевича на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО МКК "Колобок" обратилось в суд с иском к Кирсановой Ю.М., Кирсанову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 18 октября 2016 года ответчики Кирсанова Ю.М. и Кирсанов Д.В. заключили с Ш.В.В. договор займа на сумму 135 000 руб. сроком возврата до 17.10.2017 года под 8 % ежемесячно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 18.10.2016, Кирсанова Ю.М. и Кирсанов Д.В. заключили договор залога личного имущества, согласно которого ответчики передали в залог 2/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 97,5 кв.м; 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью: 2094 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Предмет залога, указанный в п. 2.2 Договора залога, оценивается по соглашению сторон в размере 400 000руб.

6 апреля 2017 года Кирсанова Ю.М. и Кирсанов Д.В. заключили с Ш.В.В. договор займа на сумму 450 000 руб. сроком возврата до 05.04.2018 под 8 % ежемесячно.

Согласно п. 2.4. договора займа от 06.04.2017 исполнение своих обязанностей осуществляется ответчиками солидарно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 06.04.2017 года Кирсанова Ю.М. и Кирсанов Д.В. заключили договор залога личного имущества, согласно которого ответчики передали в залог 2/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 97,5 кв.м; 2/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью: 2094 кв.м, расположенных по указанному выше адресу.

Предмет залога, указанный в п.2.2. договора залога, оценивается по соглашению сторон в размере 600 000 руб.

Согласно договору уступки прав по договору займа и залога N 2019-У-020 от 27.11.2019 все права требования по вышеуказанным договорам займа и залога перешли к истцу, о чем ответчики были надлежаще извещены.

Обязательства по возврату основной суммы долга, начисленных процентов, неустойки ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Кирсановой Ю.М. в пользу ООО МКК "Колобок" задолженность по договору займа от 18.10.2016 в размере 337 138,90 руб., из которых: 67 500 руб. - основного долга, 110 347,90 руб. - проценты за пользование займом за период с 19.03.2018 по 22.07.2020, 94 491 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 18.04.2018 по 18.10.2018, 64 800 руб. - неустойка за просрочку займа за период с 18.10.2017 по 18.11.2017 г.

Взыскать с Кирсанова Д.В. в пользу ООО МКК "Колобок" задолженность по договору займа от 18.10.2016 в размере 337 138,90 руб., из которых: 67 500 руб. - основной долг, 110 347,90 руб. - проценты за пользование займом за период с 19.03.2018 по 22.07.2020, 94 491 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 18.04.2018 по 18.10.2018, 64 800 руб. - неустойка за просрочку займа за период с 18.10.2017 по 18.11.2017 г.

Взыскать солидарно с Кирсановой Ю.М., Кирсанова Д.В. в пользу ООО МКК "Колобок" задолженность по договору займа от 06.04.2017 в размере 1 577 879,26 руб., из которых: 434 887,66 руб. - основной долг, 703 791,60 руб. - проценты за пользование займом за период с 06.04.2017 по 22.07.2020, 160 200 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 05.05.2019 по 22.07.2020, 279 000 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 06.04.2018 по 06.06.2018 г.

Обратить взыскание на заложенное имущество Кирсановой Ю.М., Кирсанова Д.В. - 2/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 97,5 кв.м., Литера: А, а1, а2, этаж:1, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью: 2094 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 488 000 руб., с установлением следующего порядка удовлетворения требований: в первую очередь взысканные суммы с ответчика Кирсановой Ю.М. в пользу ООО МКК "Колобок" по договору займа от 18.10.2016: 67 500 руб. - основной долг, 110 347,90 руб. - проценты за пользование займом за период с 19.03.2018 по 22.07.2020, 94 491 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 18.04.2018 по 18.10.2018, 64 800 руб. - неустойка за просрочку займа за период с 18.10.2017 по 18.11.2017; взысканные суммы с Кирсанова Д.В. в пользу ООО МКК "Колобок" задолженность по договору займа от 18.10.2016: 67 500 руб. - основной долг, 110 347,90 руб. - проценты за пользование займом за период с 19.03.2018 по 22.07.2020, 94 491 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 18.04.2018 по 18.10.2018, 64 800 руб. - неустойка за просрочку займа за период с 18.10.2017 по 18.11.2017 г.

Во вторую очередь взысканные суммы солидарно с ответчиков Кирсановой Ю.М., Кирсанова Д.В. в пользу ООО МКК "Колобок" задолженность по договору займа от 06.04.2017: 434 887,66 руб. - основной долг, 703 791,60 руб. - проценты за пользование займом за период с 06.04.2017 по 22.07.2020, 160 200 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 05.05.2019 по 22.07.2020, 279 000 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 06.04.2018 по 06.06.2018 г. В остальной части иска отказано

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в размере 5 000 руб.

Кирсанов Д.В. подал встречное исковое заявление к ООО МКК "Колобок" о признании условия договора недействительным (кабальным), ссылаясь на то, что договорами займа от 18.10.2016 и 06.04.2017 предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 96 % годовых. Истец по встречному иску полагает, что оспариваемые им условия договоров в части размера процентов за пользование займом (96% годовых) являются кабальными, поэтому являются недействительными в соответствии с положениями ч. 1 ст. 179 ГК РФ,поскольку размер процентов, указанных в договорах, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договоров займа.

На основании изложенного, Кирсанов Д.В. просил суд признать п.п. 1.1 договоров займа от 18.10.2016 и 06.04.2017 в части установления процентов за пользование займом в размере 96 % годовых недействительным.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года исковые требования ООО МКК "Колобок" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кирсановой Ю.М. в пользу ООО МКК "Колобок" задолженность по договору займа от 18.10.2016 в размере 337 138,90 руб.; с Кирсанова Д.В. задолженность по договору займа от 18.10.2016 в размере 337 138,90 руб.

Суд взыскал солидарно с Кирсановой Ю.М., Кирсанова Д.М. в пользу ООО МКК "Колобок" задолженность по договору займа от 06.04.2017 в размере 1 318 679,26 руб., в том числе: 434 887,66 руб. - основной долг, 703 791,60 руб. проценты за пользование займом по состоянию на 22.07.2020, 80 000,00 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 05.05.2019 по 22.07.2019, 100 000,00 руб. - неустойку за просрочку возврата займа за период с 06.04.2018 по 06.06.2018.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество Кирсановой Ю.М., Кирсанова Д.В. - 2/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, общей площадью 97,5 кв.м, Литер: А, а1,а2, этаж 1, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 2/3 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, общей площадью 2094 кв.м, КН: 61:20:040101:1213, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 611 000 руб., с установлением следующего порядка удовлетворения требований:

- в первую очередь взысканные с Кирсановой Ю.М. суммы по договору займа от 18.10.2016: 67500 руб. - основной долг, 110 347,90 руб. - проценты за пользование займом за период с 19.03.2018 по 22.07.2020, 94 491 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 18.04.2018 по 18.10.2018, 64 800 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 18.10.2017 по 18.11.2017;

взысканные с Кирсанова Д.М. суммы по договору займа от 18.10.2016: 67500 руб. - основной долг, 110 347,90 руб.- проценты за пользование займом за период с 19.03.2018 по 22.07.2020, 94 491,00 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 18.04.2018 по 18.10.2018, 64 800 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 18.10.2017 по 18.11.2017;

- во вторую очередь взысканные суммы по договору займа от 06.04.2017: 434 887,66 руб. - основной долг, 703 791,60 руб.- проценты за пользование займом за период с 06.04.2017 по 22.07.2020, 80 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 05.05.2019 по 22.07.2020, 100 000 руб.- неустойка за просрочку возврата займа за период с 06.04.2018 по 06.06.2018. В остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с Кирсановой Ю.М. и Кирсанова Д.В. в пользу ООО МКК "Колобок" расходы по оплате экспертизы по 2 500 руб.

Суд взыскал с Кирсановой Ю.М. и Кирсанова Д.В. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины по 13 164,79 руб. с каждого.

С указанным решением не согласился Кирсанов Д.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, и вынести новое решение об удовлетворении встречного иска. Ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске, апеллянт указывает на то, что предусмотренные проценты за пользование денежными средства в размере 96% годовых являются кабальными.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд не применил положения ст.179 ГК РФ, а также изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2016 между ответчиками Кирсановой Ю.М., Кирсановым Д.В. и Ширшиковым В.В. был заключен договор займа на сумму 135 000 руб. сроком возврата до 17.10.2017 под 8% от суммы займа ежемесячно (10 800 руб). Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в случае не возврата, заемщик обязуется уплатить заимодавцу 3 % за каждый день просрочки.

Сумма займа в размере 135 000 руб. была предоставлена Кирсановой Ю.М. и Кирсанову Д.В., что подтверждается соответствующей отметкой и подписью ответчиков в договоре займа.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 18.10.2016, Кирсанова Ю.М. и Кирсанов Д.В. заключили договор залога личного имущества, согласно которого ответчики передали в залог 2/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 97,5 кв.м., Литера: А, а1, а2, этаж:1, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью: 2094 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В нарушение условий договора платежи в установленный срок ответчиками не вносились, исходя из представленных истцом суду расчетов, с учетом частичного погашения долга, по состоянию на 22.07.2020 задолженность Кирсановой Ю.М. и Кирсанова Д.В. составляет - 337 138,90 руб., в том числе 67 500 руб. - основной долг, 110 347,90 руб. - проценты за пользование займом за период с 19.03.2018 по 22.07.2020, 94 491 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 18.04.2018 по 18.10.2018, 64 800 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 18.10.2017 по 18.11.2017.

6 апреля 2017 года между Ширшиковым В.В. и Кирсановой Ю.М., Кирсановым Д.В. заключен договор займа на сумму 450 000 руб. сроком до 05.04.2018 года под 8 % от суммы займа ежемесячно.

Согласно п. 2.4. договора займа от 06.04.2017 года исполнение своих обязанностей осуществляется ответчиками солидарно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 06.04.2017 года Кирсанова Ю.М. и Кирсанов Д.В. заключили договор залога личного имущества, согласно которого ответчики передали в залог 2/3 доли в праве собственности на квартиру; 2/3 доли в праве собственности на земельный участок.

Предмет залога, указанный в п.2.2. договора залога, оценивается по соглашению сторон в размере 600 000 руб.

Задолженность Кирсановой Ю.М. и Кирсанова Д.В. по договору от 06.04.2017 составляет 1 577 879,26 руб., из которых: 434 887,66 руб. - основной долг, 703 791,60 руб. - проценты за пользование займом за период с 06.04.2017 по 22.07.2020, 160 200 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 05.05.2019 по 22.07.2020, 279 000 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 06.04.2018 по 06.06.2018 г.

27.11.2019 года между Ширшиковым В.В. и ООО МКК "Колобок" был заключен договор уступки прав по договорам займа и залога от 18.10.2016 и 06.04.2017 N 2019-У-020.

В соответствии с п. 1.1 договора цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) принадлежащие Цеденту по договорам займа и залога от 18.10.2016 года и 06.04.2017 года, заключенным между Цедентом и Кирсановой Ю.М., Кирсановым Д.В. (л.д.20).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 321, 323, 329, 333, 382, 384, 388, 420, 421, 807, 810 ГК РФ, и исходил из того, что заемщики осуществляли свои заемные обязательства ненадлежащим образом, в результате чего у ответчиков перед истцом, к которому по договору уступки прав перешло право требования, образовалась задолженность, между тем, доказательств, опровергающих размер указанной задолженности, либо доказательств о том, что указанная задолженность со стороны ответчиков погашена, в материалы дела не представлено.

При этом суд согласился с правильностью представленного истцом расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного договора займа и установленным фактическим обстоятельствам.

В то же время суд усмотрел наличие оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки по договору от 06.04.2017 в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, уменьшив ее размер 160 200 руб. до 80 000руб. и с 279 000 руб. до 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая встречные исковые требования Кирсанова Д.В. о признании условия договора недействительным, суд пришел к выводу о том, что заключая договор займа и договор залога, заемщики действовали по своему усмотрению, своей воле и в своих интересах. Договоры займа и залога заключены на согласованных между истцом и заемщиками условиях. Заемщики были согласны со всеми условиями договоров и обязались их выполнять, что подтверждается их личными подписями в спорных договорах. Поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляющий один год, истек, суд указал, что это является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании условий договора недействительными в силу кабальности удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о завышенных процентах и кабальности договоров займа подлежат отклонению.

Кирсановым Д.В., вопреки требованиям п. 3 ст. 179 ГК РФ, не представлено доказательств того, что сделка совершена им вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона воспользовалась этим. Сам по себе размер процентов об этом не свидетельствует.

Сделка совершена между двумя физическими лицами. Оснований для снижения процентов за пользование займом не имеется. То обстоятельство, что долг выкуплен по договору цессии микрокредитной финансовой организацией не является основанием для снижения размера процентов.

Как верно отметил суд, требование о снижении процентов за пользование займом удовлетворению не подлежит, поскольку редакция ч.5 ст.808 ГК РФ вступила в действие с 01.06.2018 (Федеральный закон от 26.07.2017 N 212-ФЗ) и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу ФЗ N 212-ФЗ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсанова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка