Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15654/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-15654/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Минасян О.К., Васильева С.А.,
при секретаре Толстопятовой Е.А., рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Урдиханова Абдулмеджида Агабалаевича к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Урдиханова Абдулмеджида Агабалаевича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
Урдиханов А.А. (далее истец) обратился с указанным иском к ООО "СК "Согласие" (далее ответчик), указав, что 06.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя К.В.М., в результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие", полис XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
07.02.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. В данном заявлении истец указал адрес, по которому находится поврежденное имущество, также указал контакты для дальнейшего согласования и проведения осмотра поврежденного транспортного средства.
Страховщик в установленный законодательством пятидневный срок произвел осмотр автомобиля, однако в установленный законодательством срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения.
05.03.2019 года истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства к ИП Ф.А.С. ("Экспертное учреждение "АВТОЭКС"). По результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.19.3, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66 737,56 рублей.
18.03.2019 года истец передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке, указав, что имеет первую группу инвалидности.
Истцом, 17.03.2019 года был получен ответ от ООО "СК "Согласие" о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на станцию технического обслуживания ООО "СВ Сервис", находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу: страховое возмещение в размере 66 737,56 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 400 рублей, расходы на представителя в размере 17 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка рассмотрения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 мая 2019 г., в удовлетворении исковых требований Урдиханова А.А., отказано.
Урдиханов А.А. подал апелляционную жалобу, считая решение суда незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального права, просит его отменить.
В обоснование повторяет свою позицию по делу, приводит доводы о том, что у него имеется первая группа инвалидности, что является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с п. "г" ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В возражениях на апелляционную жалобу Урдиханова А.А. представитель ООО "СК "Согласие", просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).
В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Указанные положения были введены Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу п. 1 ст. 3 данного Закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пп. "а" п. 12 ст. 1 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 57 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона Об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Урдиханова А.А. не имеется, поскольку, отсутствует факт нарушения прав истца страховой компанией.
Данный вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2019 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Мира, 9, произошло ДТП с участием транспортных средств: Мини Купер, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. принадлежащего К.С.Г., под управлением К.В.М.: Хэндэ Солярис, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Урдиханову Абдулмеджиду Агабалаевичу. под управлением К.Х.И., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.72).
Урдиханов А.А. 07.02.2019 года, обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, где просил осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет (л.д.69-71). В этот же день, ему было выдано направление на проведение технической экспертизы (л.д.84-85).
07.02.2018 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания" (л.д.86-87).
12.02.2018 года ООО "СК "Согласие" истцу было направлено письмо, в котором сообщалось от отсутствии оснований для урегулирования заявленного события путем осуществления выплаты на расчетный счет.
21.02.2019 года истцу было выдано направление на ремонт по заявленному событию на СТОА ООО "СВ Сервис", находящуюся по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. Садовая, 29 (л.д. 89, 92). 28.02.2019 года направление на ремонт было получено истцом, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений (л.д.98).
Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, Урдиханов А.А. не представил поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА по настоящее время.
05.03.2019 года истец направил ответчику претензию, в которой просил перечислить страховую выплату на банковский счет, выплатить расходы на экспертизу и неустойку (л.д. 19-21).В ответ на претензию потерпевшему было направлено уведомление от 11.03.2019 гола об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, также истец повторно уведомлен о выдаче направления на ремонт на СТОА (л.д. 114-115, 116).
18.03.2019 года Урдиханов А.А. направил в ООО "СК "Согласие" повторную претензию, указав, что поскольку ООО "СВ Сервис", расположенное по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. Садовая, 29, находится на расстоянии более 50 км от места его жительства, он просит произвести выплату страхового возмещения на банковские реквизиты (л.д.22-24).
21.03.2019 года Урдиханову А.А., а также его представителю Голенко В А. был направлен ответ на повторную претензию, где указано, что ООО "СК "Согласие", в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, организует и оплатит транспортировку поврежденного транспортного средства на данную СТОА и обратно. Потерпевшему было предложено для осуществления транспортировки в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления обратиться с письменным заявлением, указав, дату, время и местонахождение транспортного средства для дальнейшей передачи ответчику и транспортировки на СТОА.
Рассматривая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что договор ОСАГО между ООО СК "Согласие" и Урдихановым А.А., был заключен после 27 апреля 2017 г., и, что при направлении на ремонт ООО СК "Согласие" были учтены разъяснения Центрального Банка РФ от 26 апреля 2017 г. о том, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ от 28 марта 2017 г. обусловлена датой заключения договора ОСАГО.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца действиями (бездействиями) ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, выдав направление на ремонт.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 66 Постановления "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих Урдиханову А.А. требовать от ООО СК "Согласие" выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено.
Так как, материалы дела не содержат доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд обоснованно не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и отказал в удовлетворении иска.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 53 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона "Об ОСАГО".
Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о том, что он имеет право на страховую выплату в денежном выражении, основаны на неверном толковании закона.
Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Страховщик исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта транспортного средства, выдав направление на станцию технического обслуживания, однако истец поврежденное транспортное средство на СТОА не представил, ремонт автомобиля начат не был.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая нормы законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, реализация потерпевшим при выборе способа возмещения вреда права на обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предполагает, что до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания (СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным) потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, связанных с оплатой экспертного заключения, услуг представителя, поскольку суд не установил нарушений прав истца как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является инвалидом первой группы и имеет право на основании пп. "г" п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО на страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пп. "г" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.
Согласно абз.1 и 2 п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО инвалидам (в том числе детям-инвалидам), имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, или их законным представителям предоставляется компенсация в размере 50 процентов от уплаченной ими страховой премии по договору обязательного страхования. Указанная компенсация предоставляется при условии использования транспортного средства лицом, имеющим право на такую компенсацию, и наряду с ним не более чем двумя водителями.
Из смысла указанной статьи следует, что право на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты имеют инвалиды, имеющие транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями.
Вместе с тем судом не было установлено и не следует из материалов дела, что истец являясь инвалидом первой группы использует транспортное средство на основании медицинских показаний.
Более того из представленной в материалы дела истцом копии полиса ОСАГО (пункт 3), следует, что договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.13).
При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урдиханова Абдулмеджида Агабалаевича - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 16.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
